Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, работая во вредных условиях, получил профессиональное заболевание, ему было выплачено единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором. При этом, по мнению истца, в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик должен был вновь выплатить ему компенсацию морального вреда, однако до сих пор этого не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, по которому
в удовлетворении искового требования С. к Акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к АО "Воркутауголь", в обоснование которого указал, что работая во вредных условиях, он получил профессиональное заболевание -.... <Дата обезличена> по последствиям указанного профзаболевания ему было определено ...% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ответчиком ему было выплачено единовременное пособие в размере... руб., предусмотренное коллективным договором АО "Воркутауголь". Решением медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена> степень утраты трудоспособности по профзаболеванию была увеличена на ...%. Считает, что в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик должен был вновь выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., однако до сих пор этого не сделал.
В судебном заседании истец и его представитель М. заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности К.О. с иском не согласилась и указала, что действующие в настоящее время в АО "Воркутауголь" локальные нормативные акты не предусматривают возможности выплаты работникам единовременного пособия в связи с увеличением утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требования истца. На основании этого просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, рассмотрев дело по существу, вынес приведенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что С., работая... в... АО "Воркутауголь", получил профессиональное заболевание - ..., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>.
При освидетельствовании истца в Филиале <Номер обезличен> ФКУ "ГБ МСЭ по РК" <Дата обезличена>. ему в связи с установленным профессиональным заболеванием было определено...% утраты трудоспособности.
В соответствии с приказом АО "Воркутауголь" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании п. 8.1.2. коллективного договора истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, было начислено и выплачено единовременное пособие в сумме... рублей.
При очередном освидетельствовании С. в учреждении медико-социальной экспертизы в марте 2016 года по последствиям профессионального заболевания -... с <Дата обезличена> ему установлена... группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности, т.е. произошло увеличение степени утраты трудоспособности на ...%.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нормами коллективного договора АО "Воркутауголь", учитывая факт выплаты ответчиком в мае 2014 года единовременного пособия истцу в счет возмещения компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив... руб., не имеется, требование о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации, после компенсирования С. в мае 2014 года морального вреда, последний в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта, подтверждающего увеличение у него степени утраты профессиональной трудоспособности и установление группы инвалидности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны АО "Воркутауголь".
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующими возмещение компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу С. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Из приведенных положений закона и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
В данном случае выплата единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, заключенным на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленным Соглашением от 26.10.2015 до 31.12.2018) и коллективным договором АО "Воркутауголь".
Пункт 8.1.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2014-2016 годы предусматривал, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования РФ).
Дополнительным соглашением N 2 к Коллективному договору ОАО "Воркутауголь" на 2014-2016 годы, подписанным сторонами договора в июне 2014 года, пункт 8.1.2 Договора изложен в новой редакции, абзац 2 пункта 8.1.2, предусматривающий выплату единовременного пособия за каждый процент увеличения утраты профессиональной трудоспособности, исключен.
Произведя выплату единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда в мае 2014 года в размере... руб., стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.
Как установлено судом, компенсация морального вреда выплачена АО "Воркутауголь" в добровольном порядке. Тем самым С. было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, работая во вредных условиях, получил профессиональное заболевание, ему было выплачено единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором. При этом, по мнению истца, в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик должен был вновь выплатить ему компенсацию морального вреда, однако до сих пор этого не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-5245/2016
Судья Бочарова С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, по которому
в удовлетворении искового требования С. к Акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к АО "Воркутауголь", в обоснование которого указал, что работая во вредных условиях, он получил профессиональное заболевание -.... <Дата обезличена> по последствиям указанного профзаболевания ему было определено ...% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ответчиком ему было выплачено единовременное пособие в размере... руб., предусмотренное коллективным договором АО "Воркутауголь". Решением медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена> степень утраты трудоспособности по профзаболеванию была увеличена на ...%. Считает, что в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик должен был вновь выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., однако до сих пор этого не сделал.
В судебном заседании истец и его представитель М. заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности К.О. с иском не согласилась и указала, что действующие в настоящее время в АО "Воркутауголь" локальные нормативные акты не предусматривают возможности выплаты работникам единовременного пособия в связи с увеличением утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требования истца. На основании этого просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, рассмотрев дело по существу, вынес приведенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что С., работая... в... АО "Воркутауголь", получил профессиональное заболевание - ..., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>.
При освидетельствовании истца в Филиале <Номер обезличен> ФКУ "ГБ МСЭ по РК" <Дата обезличена>. ему в связи с установленным профессиональным заболеванием было определено...% утраты трудоспособности.
В соответствии с приказом АО "Воркутауголь" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании п. 8.1.2. коллективного договора истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, было начислено и выплачено единовременное пособие в сумме... рублей.
При очередном освидетельствовании С. в учреждении медико-социальной экспертизы в марте 2016 года по последствиям профессионального заболевания -... с <Дата обезличена> ему установлена... группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности, т.е. произошло увеличение степени утраты трудоспособности на ...%.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нормами коллективного договора АО "Воркутауголь", учитывая факт выплаты ответчиком в мае 2014 года единовременного пособия истцу в счет возмещения компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив... руб., не имеется, требование о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации, после компенсирования С. в мае 2014 года морального вреда, последний в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта, подтверждающего увеличение у него степени утраты профессиональной трудоспособности и установление группы инвалидности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны АО "Воркутауголь".
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующими возмещение компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу С. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Из приведенных положений закона и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
В данном случае выплата единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, заключенным на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленным Соглашением от 26.10.2015 до 31.12.2018) и коллективным договором АО "Воркутауголь".
Пункт 8.1.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2014-2016 годы предусматривал, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования РФ).
Дополнительным соглашением N 2 к Коллективному договору ОАО "Воркутауголь" на 2014-2016 годы, подписанным сторонами договора в июне 2014 года, пункт 8.1.2 Договора изложен в новой редакции, абзац 2 пункта 8.1.2, предусматривающий выплату единовременного пособия за каждый процент увеличения утраты профессиональной трудоспособности, исключен.
Произведя выплату единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда в мае 2014 года в размере... руб., стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.
Как установлено судом, компенсация морального вреда выплачена АО "Воркутауголь" в добровольном порядке. Тем самым С. было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)