Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что его увольнение ответчиком в связи с отсутствием других работ, которые истец может осуществлять с учетом медицинских показаний, является незаконным, поскольку у ответчика имеются такие должности, но он отказал истцу в их замещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "ОХК "Уралхим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец с 13.03.2006 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. 22.06.2012 при выполнении трудовых обязанностей он получил травму, заключением МСЭ от 11.02.2013 N 0153333 истцу была установлена инвалидность <...> группы на срок с 11.02.2013 по 01.03.2014 с утратой профессиональной трудоспособности 40%.
Согласно заключению МСЭ от 29.04.2014 по результатам переосвидетельствования истцу была установлена <...> группа инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. 24.04.2015 заключением МСЭ истцу была подтверждена <...> группа инвалидности сроком на 1 год. Во всех заключениях МСЭ в программе реабилитации указывалось на необходимость обучения истца другим профессиям, которые подходят ему по состоянию здоровья, указанная обязанность возлагалась на работодателя.
В связи с медицинским показаниями, по соглашению о временном переводе от 05.04.2013 истец был переведен на нижеоплачиваемую работу в РСУ /должность/ сроком до 28.02.2014. 22.08.2014 истец был переведен на нижеоплачиваемую работу приемосдатчиком сроком до 30.04.2015, однако в обучении данным профессиям истцу было отказано. Приказом от 03.07.2015 N 1375 л/с Д. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Д. считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. 03.07.2015 истец при ознакомлении с имеющимися вакансиями выразил свое согласие на перевод на другую работу, подходящую ему по состоянию здоровья - аппаратчиком, но ответчиком ему в направлении на данную работу было отказано. Кроме того, истец выразил свое согласие о переводе его слесарем-ремонтником, поскольку эта вакансия подходит по его состоянию здоровья, а также у истца имеется диплом электрогазосварщика, удостоверение стропальщика. В выборе указанных профессий истцу было отказано, также было отказано в направлении на переобучение. Незаконным увольнением истцу причинены физические и нравственные страдания.
Просил признать незаконным приказ N 1375 л/с от 03.07.2015 об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 04.07.2015 по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме <...> руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.
Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о том, что действиями работодателя права работника не были нарушены, процедура увольнения соблюдена.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает увольнение незаконным, поскольку оно проведено на основании нормы, подлежащей применению в случае отказа работника от перевода на иную должность, он же от работы не отказывался, о чем заявлял работодателю.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Д. работал у ответчика в должности <...> Березниковского ОАО "Азот" на основании приказа от 15.03.2006 N 136/к (л.д. 134), трудового договора N 18-01.21/195 от 13.03.2006 (л.д. 135-136)
Решением Березниковского городского суда от 20.12.2013 установлено, что 22.06.2012 Д., исполняя трудовые обязанности, получил травму - подтаранный вывих левой стопы. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ по подготовке вагона к погрузке, отсутствие контроля за безопасным ведением работ подчиненным персоналом, необеспечение безопасности труда на рабочих местах, отсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 11-21).
Согласно справки МСЭ от 01.05.2015 Д. установлена <...> группа инвалидности (л.д. 144-145).
Соглашением о временном переводе работника от 05.04.2013 Д. был переведен на должность <...> на период с 08.04.2013 по 28.02.2014 (л.д. 30).
Соглашением о временном переводе работника от 22.08.2014 Д. был переведен на должность <...> на период с 25.08.2014 по 30.04.2015 (л.д. 29).
Приказом N 1375 л\\с от 03.07.2015 трудовой договор с истцом прекращен, Д. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 130).
Справкой МСЭ-2013 N 1380839 от 21.04.2015 подтверждено установление Д. 01 мая 2015 <...> группы инвалидности на срок до 29.04.2016 (л.д. 144-145).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Бюро N 18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" следует, что Д. установлены: противопоказания - тяжелая физическая нагрузка\\переохлаждение, вредные или опасные условия труда по тяжести, 3 класс; доступно-комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, 2 класс (л.д. 149-151). Аналогичные противопоказания изложены в программе реабилитации пострадавшего (л.д. 152-153).
03 июля 2015 года Д. был ознакомлен со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей в филиале "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" по состоянию на 03.07.2015, что подтверждается картой ознакомления (л.д. 121), списком вакансий (л.д. 141-143). Названные документы содержат сведения о том, что Д. изъявил желание работать в должности <...>, о чем свидетельствует выполненная им запись в документах (л.д. 121, 141), из которой следует, что в переводе на работу аппаратчиком отказано без прохождения профосмотра и отказано в выдаче направления на переобучение. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец профессией аппаратчика не владеет и не имеет соответствующего образования, наличие которого требуется в соответствии с должностными инструкциями аппаратчиков, представленных суду. Доводы истца о том, что им было заявлено работодателю о согласии занять должность слесаря-ремонтника не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того квалификацией слесаря-ремонтника истец также не обладает.
Иных должностей, которые истец может занимать по состоянию здоровья, и с переводом на которые был согласен и подходил с учетом имеющейся квалификации, истец суду не назвал. Таких должностей в списке, составленном ответчиком, не содержится.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 73 и 77 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда. Обязанности переобучения работника при утрате им возможности выполнять должностные обязанности по состоянию здоровья у работодателя не имеется. Как правильно указал суд такая обязанность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возложена на Фонд социального страхования.
Также необходимо отметить, что работодатель не был обязан предоставлять работнику отпуск без содержания для прохождения переобучения. Положения статьи 128 ТК РФ, которой установлен перечень случаев, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, соответствующего основания не содержит. Самостоятельно переобучения работник за период с 2013 года не прошел.
Указание в апелляционной жалобе на наличие фактов дискриминации в отношении истца не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем данный довод также отклонен судебной коллегией.
Оснований для постоянного перевода истца в 2013 году и далее у работодателя не имелось, поскольку инвалидность устанавливалась работнику на определенный срок с указанием на необходимость переосвидетельствования, следовательно, постоянный перевод не мог быть осуществлен.
Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Поскольку соответствующей работы у работодателя не имелось, он вправе был расторгнуть трудовой договор с работником.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13112/2015
Требование: О восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что его увольнение ответчиком в связи с отсутствием других работ, которые истец может осуществлять с учетом медицинских показаний, является незаконным, поскольку у ответчика имеются такие должности, но он отказал истцу в их замещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-13112/2015
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "ОХК "Уралхим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец с 13.03.2006 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. 22.06.2012 при выполнении трудовых обязанностей он получил травму, заключением МСЭ от 11.02.2013 N 0153333 истцу была установлена инвалидность <...> группы на срок с 11.02.2013 по 01.03.2014 с утратой профессиональной трудоспособности 40%.
Согласно заключению МСЭ от 29.04.2014 по результатам переосвидетельствования истцу была установлена <...> группа инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. 24.04.2015 заключением МСЭ истцу была подтверждена <...> группа инвалидности сроком на 1 год. Во всех заключениях МСЭ в программе реабилитации указывалось на необходимость обучения истца другим профессиям, которые подходят ему по состоянию здоровья, указанная обязанность возлагалась на работодателя.
В связи с медицинским показаниями, по соглашению о временном переводе от 05.04.2013 истец был переведен на нижеоплачиваемую работу в РСУ /должность/ сроком до 28.02.2014. 22.08.2014 истец был переведен на нижеоплачиваемую работу приемосдатчиком сроком до 30.04.2015, однако в обучении данным профессиям истцу было отказано. Приказом от 03.07.2015 N 1375 л/с Д. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Д. считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. 03.07.2015 истец при ознакомлении с имеющимися вакансиями выразил свое согласие на перевод на другую работу, подходящую ему по состоянию здоровья - аппаратчиком, но ответчиком ему в направлении на данную работу было отказано. Кроме того, истец выразил свое согласие о переводе его слесарем-ремонтником, поскольку эта вакансия подходит по его состоянию здоровья, а также у истца имеется диплом электрогазосварщика, удостоверение стропальщика. В выборе указанных профессий истцу было отказано, также было отказано в направлении на переобучение. Незаконным увольнением истцу причинены физические и нравственные страдания.
Просил признать незаконным приказ N 1375 л/с от 03.07.2015 об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 04.07.2015 по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме <...> руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.
Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о том, что действиями работодателя права работника не были нарушены, процедура увольнения соблюдена.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает увольнение незаконным, поскольку оно проведено на основании нормы, подлежащей применению в случае отказа работника от перевода на иную должность, он же от работы не отказывался, о чем заявлял работодателю.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Д. работал у ответчика в должности <...> Березниковского ОАО "Азот" на основании приказа от 15.03.2006 N 136/к (л.д. 134), трудового договора N 18-01.21/195 от 13.03.2006 (л.д. 135-136)
Решением Березниковского городского суда от 20.12.2013 установлено, что 22.06.2012 Д., исполняя трудовые обязанности, получил травму - подтаранный вывих левой стопы. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ по подготовке вагона к погрузке, отсутствие контроля за безопасным ведением работ подчиненным персоналом, необеспечение безопасности труда на рабочих местах, отсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 11-21).
Согласно справки МСЭ от 01.05.2015 Д. установлена <...> группа инвалидности (л.д. 144-145).
Соглашением о временном переводе работника от 05.04.2013 Д. был переведен на должность <...> на период с 08.04.2013 по 28.02.2014 (л.д. 30).
Соглашением о временном переводе работника от 22.08.2014 Д. был переведен на должность <...> на период с 25.08.2014 по 30.04.2015 (л.д. 29).
Приказом N 1375 л\\с от 03.07.2015 трудовой договор с истцом прекращен, Д. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 130).
Справкой МСЭ-2013 N 1380839 от 21.04.2015 подтверждено установление Д. 01 мая 2015 <...> группы инвалидности на срок до 29.04.2016 (л.д. 144-145).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Бюро N 18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" следует, что Д. установлены: противопоказания - тяжелая физическая нагрузка\\переохлаждение, вредные или опасные условия труда по тяжести, 3 класс; доступно-комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, 2 класс (л.д. 149-151). Аналогичные противопоказания изложены в программе реабилитации пострадавшего (л.д. 152-153).
03 июля 2015 года Д. был ознакомлен со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей в филиале "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" по состоянию на 03.07.2015, что подтверждается картой ознакомления (л.д. 121), списком вакансий (л.д. 141-143). Названные документы содержат сведения о том, что Д. изъявил желание работать в должности <...>, о чем свидетельствует выполненная им запись в документах (л.д. 121, 141), из которой следует, что в переводе на работу аппаратчиком отказано без прохождения профосмотра и отказано в выдаче направления на переобучение. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец профессией аппаратчика не владеет и не имеет соответствующего образования, наличие которого требуется в соответствии с должностными инструкциями аппаратчиков, представленных суду. Доводы истца о том, что им было заявлено работодателю о согласии занять должность слесаря-ремонтника не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того квалификацией слесаря-ремонтника истец также не обладает.
Иных должностей, которые истец может занимать по состоянию здоровья, и с переводом на которые был согласен и подходил с учетом имеющейся квалификации, истец суду не назвал. Таких должностей в списке, составленном ответчиком, не содержится.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 73 и 77 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда. Обязанности переобучения работника при утрате им возможности выполнять должностные обязанности по состоянию здоровья у работодателя не имеется. Как правильно указал суд такая обязанность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возложена на Фонд социального страхования.
Также необходимо отметить, что работодатель не был обязан предоставлять работнику отпуск без содержания для прохождения переобучения. Положения статьи 128 ТК РФ, которой установлен перечень случаев, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, соответствующего основания не содержит. Самостоятельно переобучения работник за период с 2013 года не прошел.
Указание в апелляционной жалобе на наличие фактов дискриминации в отношении истца не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем данный довод также отклонен судебной коллегией.
Оснований для постоянного перевода истца в 2013 году и далее у работодателя не имелось, поскольку инвалидность устанавливалась работнику на определенный срок с указанием на необходимость переосвидетельствования, следовательно, постоянный перевод не мог быть осуществлен.
Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Поскольку соответствующей работы у работодателя не имелось, он вправе был расторгнуть трудовой договор с работником.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)