Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров ответчика его как технического директора избрали членом коллегиального исполнительного органа общества и приняли решение о заключении с ним трудового договора. Впоследствии истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора и увольнении с должности технического директора в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
при секретаре Г.
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "Научно-производственная компания "Эталон" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "НПК "Эталон" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "НПК "Эталон" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПК "Эталон" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2014 г.), его, как технического директора, избрали членом коллегиального исполнительного органа ЗАО НПК "Эталон" и приняли решение о заключении с ним трудового договора. 18.03.2014 г. заключен Трудовой договор с членом исполнительного коллегиального органа (правления), в соответствии с п. 1.2. которого, договор регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором-членом Правления - членом Правления и Обществом. В соответствии с п. 2.6. срок действия трудового договора 2 года с 19.03.2014 г.
21.03.2016 г. М. был вручен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г. о прекращении трудового договора от 18.03.2014 г. и увольнении с должности технического директора с 21.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать трудовой договор от 18.03.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г.; восстановить в должности технического директора - члена коллегиального исполнительного органа (правления) ЗАО НПК "Эталон"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал трудовой договор от 18.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ЗАО "НПК "Эталон" и членом исполнительного коллегиального органа (правления) М. заключенным на неопределенный срок; признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г. ЗАО "НПК "Эталон" об увольнении М., восстановил члена Правления ЗАО НПК "Эталон" М. в должности технического директора. С ЗАО "НПК "ЭТАЛОН" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22.03.2016 г. по 17.06.2016 г. в сумме 433 048,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО НПК "Эталон" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания полагать, что трудовой договор носит бессрочный характер. При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку трудовой договор был заключен на определенный срок, то работодателем в полном объеме соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании условий о срочности трудового договора.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 194, 196), однако просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 219), в связи с нахождением в отпуске.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших об отмене решения суда, представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ЗАО НПК "Эталон" 18.03.2014 г. заключил с членом исполнительного коллегиального органа (правления) М. трудовой договор, где в п. 2.6. срок действия трудового договора определен в два года с 19.03.2014 г. (л.д. 16 - 19).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генерального директора ЗАО НПК "Эталон" от 21.03.2016 г., истец уволен с 21.03.2016 г., в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами срочного трудового договора в части, регулирующей трудовые отношения истца, как технического директора, противоречило нормам ст. ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку условие о сроке действия трудового договора относительно трудовой функции технического директора, не соответствовало существу решения и приказа, на основании которых договор с истцом был заключен. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения работника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Правоотношения сторон по вопросу нарушения индивидуальных трудовых прав истца в данном случае регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, при разрешении споров о нарушении работодателем трудовых прав работника следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 18.03.2014 г. не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения, как срочного трудового договора.
Из содержания трудового договора от 18.03.2014 г. следует, что он регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором членом Правления - членом Правления и Обществом, определяет обязанности и ответственность Технического директора - члена Правления перед Обществом; оплату труда и режим рабочего времени.
Согласно положениям трудового договора, М. выполняет обязанности члена Правления Общества - функции члена Правления предусмотренные п. п. 3.1 - 3.15, трудового договора и обязанности технического директора - функции технического предусмотренные п. п. 4.1 п. 4.7 трудового договора.
М. установлен должностной оклад в размере 140000 руб. (п. 6.1 трудового договора), что следует так же из штатного расписания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что характер выполняемой истцом работы как технического директора и условия ее выполнения не связаны сроками, определенными событиями исключающими продолжение выполнение работы. Указанная должность в обществе и до настоящего времени является постоянной, что подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями от 02.04.2007 г. (л.д. 70), от 30.11.2013 г. (л.д. 82), от 09.01.2013 г. (л.д. 76), от 12.10.2013 г. (л.д. 88). Должностная инструкция технического директора утверждена 12.01.2012 г. и является действующей (л.д. 95).
Вместе с тем, судом учтено, что из трудовой книжки истца следует, что М. 09.01.1998 г. был принят в ЗАО НПК "Эталон" главным инженером, (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.1998). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2004 г. истец переведен на должность главного инженера - первого заместителя директора (л.д. 151 - 156). Согласно Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2007 г. должность главного инженера (технический директор) переименована в должность "Технический директора-первый заместитель генерального директора" (л.д. 138). 22.05.2007 г. между ЗАО НПК "Эталон" и М. заключен трудовой договор, по которому М. приступает к работе в должности технического директора, на неопределенный срок (л.д. 14 - 15).
22.05.2009 г. между ЗАО НПК "Эталон" и истцом, работающим в качестве технического директора, заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого, М. избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2009. Работа в ЗАО НПК "Эталон" является основным местом работы члена правления - технического директора. При этом срок трудового договора установлен - два года (л.д. 10 - 12).
22.05.2011 г. между ЗАО НПК "Эталон" и М., работающим в качестве технического директора, снова заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого истец избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2011 г. Работа в ЗАО НПК "Эталон" является основным местом работы члена правления - Технического директора и установлен срок действия договора - три года (л.д. 7 - 8).
15.04.2013 г. истец избран на должность генерального директора общества, протокол общего собрания акционеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013 г.
18.03.2013 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО НПК "Эталон" рассмотрено заявлением М. об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества, из текста протокола данного собрания следует, что М. просил об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества и переводе на должность технического директора, поскольку данная должность является вакантной и он совмещает выполнение функций по двум должностям: генерального директора и технического директора (л.д. 21 - 23).
Решением собрания акционеров от 18.03.2013 г. М. освобожден от должности генерального директора, и на эту должность избрана ФИО9., которая предложила избрать на два года членом коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества М. и его же назначить на должность технического директора, подписав с ним трудовой договор.
Вместе с тем, общим собранием не принималось решение о том, что трудовой договор с М., как с техническим директором, должен или будет носить срочный характер - на два года.
Обстоятельства отсутствия согласования по сроку действия трудового договора с техническим директором, подтверждаются личным заявлением истца (л.д. 136), и Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014 г., который предусматривает перевод М. на работу в должности технического директора с 19.03.2014 г. без указания на дату окончания трудового договора (л.д. 135).
При этом оценивая в качестве доказательства представленную истцом копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребовав у ответчика его оригинал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержал вид перевода "постоянно", так как, возможность указания на срочный (временный) вид перевода, исключается, поскольку в графе даты не указан срок (дата), на который переведен работник на должность технического директора (л.д. 157).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заключенного трудового договора от 18.03.2014 г. М. временно (на 2 года) выполнял обязанности члена Правления Общества - члена исполнительного коллегиального органа (правления), трудовые же функции как технического директора, М. выполнял бессрочно.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о заключении трудового договора от 18.03.2014 г. с истцом, как с техническим директором, на неопределенный срок, основано на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергает. В данном случае, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и при правильном установлении обстоятельств по делу и их оценки.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения технического директора М. с 2014 года носили бессрочный характер и о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 21.03.2016 г., в связи с чем отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ.
Доводы ответчика о не нарушении им процедуры увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ также не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку, как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, что истец не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что учитывая выполнения истцом своих трудовых функций до 21.03.2016 г. включительно, у ответчика была возможность вручить истцу уведомление с соблюдением установленных сроков, однако данной возможностью работодатель не воспользовался.
При этом, направленное ответчиком заказной почтой 11.03.2016 г. уведомление о расторжении трудового договора (л.д. 126 - 128), которое в отчете об отслеживании отправлений указано как покинувшее сортировочный центр лишь 24.03.2016 г. (л.д. 158) и получено М. 02.04.2016 г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком, предусмотренной законом процедуры увольнения.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПК "Эталон" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16649/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров ответчика его как технического директора избрали членом коллегиального исполнительного органа общества и приняли решение о заключении с ним трудового договора. Впоследствии истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора и увольнении с должности технического директора в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16649/2016
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
при секретаре Г.
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "Научно-производственная компания "Эталон" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "НПК "Эталон" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "НПК "Эталон" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПК "Эталон" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2014 г.), его, как технического директора, избрали членом коллегиального исполнительного органа ЗАО НПК "Эталон" и приняли решение о заключении с ним трудового договора. 18.03.2014 г. заключен Трудовой договор с членом исполнительного коллегиального органа (правления), в соответствии с п. 1.2. которого, договор регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором-членом Правления - членом Правления и Обществом. В соответствии с п. 2.6. срок действия трудового договора 2 года с 19.03.2014 г.
21.03.2016 г. М. был вручен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г. о прекращении трудового договора от 18.03.2014 г. и увольнении с должности технического директора с 21.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать трудовой договор от 18.03.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г.; восстановить в должности технического директора - члена коллегиального исполнительного органа (правления) ЗАО НПК "Эталон"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал трудовой договор от 18.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ЗАО "НПК "Эталон" и членом исполнительного коллегиального органа (правления) М. заключенным на неопределенный срок; признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г. ЗАО "НПК "Эталон" об увольнении М., восстановил члена Правления ЗАО НПК "Эталон" М. в должности технического директора. С ЗАО "НПК "ЭТАЛОН" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22.03.2016 г. по 17.06.2016 г. в сумме 433 048,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО НПК "Эталон" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания полагать, что трудовой договор носит бессрочный характер. При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку трудовой договор был заключен на определенный срок, то работодателем в полном объеме соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании условий о срочности трудового договора.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 194, 196), однако просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 219), в связи с нахождением в отпуске.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших об отмене решения суда, представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ЗАО НПК "Эталон" 18.03.2014 г. заключил с членом исполнительного коллегиального органа (правления) М. трудовой договор, где в п. 2.6. срок действия трудового договора определен в два года с 19.03.2014 г. (л.д. 16 - 19).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генерального директора ЗАО НПК "Эталон" от 21.03.2016 г., истец уволен с 21.03.2016 г., в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами срочного трудового договора в части, регулирующей трудовые отношения истца, как технического директора, противоречило нормам ст. ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку условие о сроке действия трудового договора относительно трудовой функции технического директора, не соответствовало существу решения и приказа, на основании которых договор с истцом был заключен. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения работника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Правоотношения сторон по вопросу нарушения индивидуальных трудовых прав истца в данном случае регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, при разрешении споров о нарушении работодателем трудовых прав работника следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 18.03.2014 г. не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения, как срочного трудового договора.
Из содержания трудового договора от 18.03.2014 г. следует, что он регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором членом Правления - членом Правления и Обществом, определяет обязанности и ответственность Технического директора - члена Правления перед Обществом; оплату труда и режим рабочего времени.
Согласно положениям трудового договора, М. выполняет обязанности члена Правления Общества - функции члена Правления предусмотренные п. п. 3.1 - 3.15, трудового договора и обязанности технического директора - функции технического предусмотренные п. п. 4.1 п. 4.7 трудового договора.
М. установлен должностной оклад в размере 140000 руб. (п. 6.1 трудового договора), что следует так же из штатного расписания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что характер выполняемой истцом работы как технического директора и условия ее выполнения не связаны сроками, определенными событиями исключающими продолжение выполнение работы. Указанная должность в обществе и до настоящего времени является постоянной, что подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями от 02.04.2007 г. (л.д. 70), от 30.11.2013 г. (л.д. 82), от 09.01.2013 г. (л.д. 76), от 12.10.2013 г. (л.д. 88). Должностная инструкция технического директора утверждена 12.01.2012 г. и является действующей (л.д. 95).
Вместе с тем, судом учтено, что из трудовой книжки истца следует, что М. 09.01.1998 г. был принят в ЗАО НПК "Эталон" главным инженером, (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.1998). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2004 г. истец переведен на должность главного инженера - первого заместителя директора (л.д. 151 - 156). Согласно Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2007 г. должность главного инженера (технический директор) переименована в должность "Технический директора-первый заместитель генерального директора" (л.д. 138). 22.05.2007 г. между ЗАО НПК "Эталон" и М. заключен трудовой договор, по которому М. приступает к работе в должности технического директора, на неопределенный срок (л.д. 14 - 15).
22.05.2009 г. между ЗАО НПК "Эталон" и истцом, работающим в качестве технического директора, заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого, М. избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2009. Работа в ЗАО НПК "Эталон" является основным местом работы члена правления - технического директора. При этом срок трудового договора установлен - два года (л.д. 10 - 12).
22.05.2011 г. между ЗАО НПК "Эталон" и М., работающим в качестве технического директора, снова заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого истец избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2011 г. Работа в ЗАО НПК "Эталон" является основным местом работы члена правления - Технического директора и установлен срок действия договора - три года (л.д. 7 - 8).
15.04.2013 г. истец избран на должность генерального директора общества, протокол общего собрания акционеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013 г.
18.03.2013 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО НПК "Эталон" рассмотрено заявлением М. об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества, из текста протокола данного собрания следует, что М. просил об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества и переводе на должность технического директора, поскольку данная должность является вакантной и он совмещает выполнение функций по двум должностям: генерального директора и технического директора (л.д. 21 - 23).
Решением собрания акционеров от 18.03.2013 г. М. освобожден от должности генерального директора, и на эту должность избрана ФИО9., которая предложила избрать на два года членом коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества М. и его же назначить на должность технического директора, подписав с ним трудовой договор.
Вместе с тем, общим собранием не принималось решение о том, что трудовой договор с М., как с техническим директором, должен или будет носить срочный характер - на два года.
Обстоятельства отсутствия согласования по сроку действия трудового договора с техническим директором, подтверждаются личным заявлением истца (л.д. 136), и Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014 г., который предусматривает перевод М. на работу в должности технического директора с 19.03.2014 г. без указания на дату окончания трудового договора (л.д. 135).
При этом оценивая в качестве доказательства представленную истцом копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребовав у ответчика его оригинал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержал вид перевода "постоянно", так как, возможность указания на срочный (временный) вид перевода, исключается, поскольку в графе даты не указан срок (дата), на который переведен работник на должность технического директора (л.д. 157).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заключенного трудового договора от 18.03.2014 г. М. временно (на 2 года) выполнял обязанности члена Правления Общества - члена исполнительного коллегиального органа (правления), трудовые же функции как технического директора, М. выполнял бессрочно.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о заключении трудового договора от 18.03.2014 г. с истцом, как с техническим директором, на неопределенный срок, основано на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергает. В данном случае, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и при правильном установлении обстоятельств по делу и их оценки.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения технического директора М. с 2014 года носили бессрочный характер и о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 21.03.2016 г., в связи с чем отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ.
Доводы ответчика о не нарушении им процедуры увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ также не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку, как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, что истец не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что учитывая выполнения истцом своих трудовых функций до 21.03.2016 г. включительно, у ответчика была возможность вручить истцу уведомление с соблюдением установленных сроков, однако данной возможностью работодатель не воспользовался.
При этом, направленное ответчиком заказной почтой 11.03.2016 г. уведомление о расторжении трудового договора (л.д. 126 - 128), которое в отчете об отслеживании отправлений указано как покинувшее сортировочный центр лишь 24.03.2016 г. (л.д. 158) и получено М. 02.04.2016 г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком, предусмотренной законом процедуры увольнения.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПК "Эталон" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)