Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, при трудоустройстве письменно трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, расчетные листки о начислении заработной платы не выдавались, получение заработной платы оформлялось расписками, ответчик прекратил выплату заработной платы, уволил без выдачи трудовой книжки и в нарушение ст. 84.1 ТК РФ расчет по заработной плате не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Везет-Чб" об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везет-Чб" (далее ООО "Везет-Чб", общество) об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года он работал в обществе в должности должность. Его работа заключалась в оформлении водителей с личным автотранспортом в диспетчерской службе такси "Везет-Чб" (осмотр автотранспорта, обучение работе со специальной программой по приему заказов и ввод в базу данных на специализированной программе на компьютере). При трудоустройстве письменно трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, расчетные листки о начислении заработной платы не выдавались, получение заработной платы оформлялось расписками. Обещанная директором заработная плата в размере руб. выплачивалась истцу регулярно до сентября 2016 года. Трудовая книжка истцом была передана директору общества. С сентября 2016 года выплата заработной платы прекращена, истца уволили, запретив появляться на рабочем месте по неизвестной ему причине, увольнение не оформлялось, трудовая книжка не выдавалась, расчет по заработной плате не произведен в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается графиками работы, показаниями свидетелей. Незаконными действиями ответчика К.Ф. причинен моральный вред.
К.Ф. просил установить факт трудовых отношений по должности должность в ООО "Везет-Чб" в период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года с окладом в размере руб., возложить на общество обязанность внести записи о работе в должности должность с указанием даты принятия на работу и увольнения по собственному желанию в трудовую книжку и выдать ее истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец К.Ф., его представитель К.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и обществом, также полагал срок на обращение в суд пропущенным истцом, в связи с чем просил отказать в иске.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Везет-Чб" об установлении факта трудовых отношений и размера заработной платы, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано К.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, подтвердивших указанные истцом обстоятельства. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств график работы ООО "Везет-Чб", фотографию с изображением офиса ООО "Везет-Чб" и его сотрудниками. Суд не предоставил возможности истцу уточнить исковые требования в части наименования должности "должность" и размера заработной платы согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком на судебном заседании 10 февраля 2017 года, поскольку 10-минутного перерыва в судебном заседании для этого недостаточно. Протоколы судебных заседаний от 19 января 2017 года, от 10 февраля 2017 года содержат неточности в отражении вопросов и ответов участников процесса, что искажает доказательства, положенные в основу решения. Ссылка суда на то, что никто из свидетелей не пояснил режима рабочего времени истца и размера его заработной платы, на отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, соответствующей должности в штатном расписании не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии графика работы с указанием фамилии истца, нахождения на рабочем месте за компьютером, предоставления ключей от офиса.
Директор ООО "Везет-Чб" С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.
В суде апелляционной инстанции К.Ф., его представитель К.О. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из анализа норм ТК РФ, в частности, ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Поскольку предметом настоящего спора является установление наличия между сторонами трудовых отношений, то именно истец согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, наличие существенных (обязательных) условий этого договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Постанавливая решение, суд исходил из недоказанности факта трудовых отношений между обществом и истцом, пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия между К.Ф. и ООО "Везет-Чб" трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что в обществе отсутствуют какие-либо документы о приеме истца на работу, как на предусмотренную штатным расписанием должность, так и на указанную истцом должность он не принимался.
В частности, не подтверждается подача истцом ответчику - обществу заявления о приеме на работу, заключение трудового договора, передача истцом работодателю трудовой книжки, издание обществом приказов о приеме на работу и об увольнении, включение истца в табели учета рабочего времени, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 января 2017 года следует, что К.Ф. с 17 марта 2016 года по 11 ноября 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно представленным по запросу суда сведениям КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" от 25 января 2017 года К.Ф. при регистрации в качестве безработного представил документ о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11 ноября 2016 года, трудовую книжку не представлял, утверждая, что ранее не работал по трудовой книжке.
Ответчик наличие трудовых отношений с К.Ф. оспаривает, указывая, что взаимоотношения с ним имелись только в связи с осуществлением ИП К.Н., а впоследствии по доверенности ИП К.Ф. организации перевозок пассажиров и грузов, для чего К.Ф. пользовался диспетчерскими услугами общества по договору гражданско-правового характера, самостоятельно нанимал водителей, оформляя с ними отдельные договоры, оформляя разрешения на осуществление пассажирских перевозок на их автомобили.
Само по себе присутствие истца в офисе ООО "Везет-Чб", согласование им договоров аренды автомобилей, сбор документов водителей и на автомобили, обучение водителей работе с программой ответчика, внесение данных водителей в программу общества для взаимодействия общества и водителей с использованием компьютера в офисе ответчика, представленные истцом графики, наличие истца на совместной фотографии сотрудников ООО "Везет-Чб" в офисе организации с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, не оспаривавшего, что по доверенности ИП К.Н., которой с обществом заключались договоры возмездного оказания услуг и комиссии 05 мая 2015 года, он занимался организацией перевозок, не свидетельствуют о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности по указанной им должности в ООО "Везет-Чб". Кроме того, наименования "график работы" представленные истцом графики не содержат.
Показания свидетелей ФИО5., ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО6 обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком, как исходя из их содержания, так и со ссылкой на п. 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и п. 34 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Свидетели ФИО7., ФИО8 отрицали наличие трудовых отношений истца с обществом, указывая, что К.Ф. вел самостоятельную предпринимательскую деятельность по организации перевозок, для чего нанимал водителей и организовывал их работу.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и передачи трудовой книжки не установлен, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе у ответчика, выдать трудовую книжку, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии неточностей в протоколах судебного заседания от 19 января 2017 года и 10 февраля 2017 года, влияющих на достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, отклоняются, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года замечания на протоколы судебных заседаний возвращены истцу в связи с пропуском предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока на их подачу.
Доводы истца о несогласии с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцу возможности уточнить исковые требования на законность оспариваемого решения не влияет. Это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения, и не может быть основанием к его отмене. В жалобе истец указывает, что не была предоставлена возможность уточнить требования в части наименования должности и размера заработной платы согласно штатному расписанию, представленному ответчиком лишь в судебное заседание 10 февраля 2017 года. Такое уточнение не является по сути изменением предмета или основания заявленных требований. Суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, объявив перерыв в судебном заседании на 10 минут для уточнения исковых требований. После перерыва представителем истца уточнений исковых требований не представлено, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено по заявленным требованиям.
Поскольку судом не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, то не подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой работником его нарушенных трудовых прав, поэтому выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако отмены правильного по существу решения это обстоятельство не влечет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2142/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, при трудоустройстве письменно трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, расчетные листки о начислении заработной платы не выдавались, получение заработной платы оформлялось расписками, ответчик прекратил выплату заработной платы, уволил без выдачи трудовой книжки и в нарушение ст. 84.1 ТК РФ расчет по заработной плате не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-2142/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Везет-Чб" об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везет-Чб" (далее ООО "Везет-Чб", общество) об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года он работал в обществе в должности должность. Его работа заключалась в оформлении водителей с личным автотранспортом в диспетчерской службе такси "Везет-Чб" (осмотр автотранспорта, обучение работе со специальной программой по приему заказов и ввод в базу данных на специализированной программе на компьютере). При трудоустройстве письменно трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, расчетные листки о начислении заработной платы не выдавались, получение заработной платы оформлялось расписками. Обещанная директором заработная плата в размере руб. выплачивалась истцу регулярно до сентября 2016 года. Трудовая книжка истцом была передана директору общества. С сентября 2016 года выплата заработной платы прекращена, истца уволили, запретив появляться на рабочем месте по неизвестной ему причине, увольнение не оформлялось, трудовая книжка не выдавалась, расчет по заработной плате не произведен в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается графиками работы, показаниями свидетелей. Незаконными действиями ответчика К.Ф. причинен моральный вред.
К.Ф. просил установить факт трудовых отношений по должности должность в ООО "Везет-Чб" в период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года с окладом в размере руб., возложить на общество обязанность внести записи о работе в должности должность с указанием даты принятия на работу и увольнения по собственному желанию в трудовую книжку и выдать ее истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец К.Ф., его представитель К.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и обществом, также полагал срок на обращение в суд пропущенным истцом, в связи с чем просил отказать в иске.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Везет-Чб" об установлении факта трудовых отношений и размера заработной платы, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано К.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, подтвердивших указанные истцом обстоятельства. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств график работы ООО "Везет-Чб", фотографию с изображением офиса ООО "Везет-Чб" и его сотрудниками. Суд не предоставил возможности истцу уточнить исковые требования в части наименования должности "должность" и размера заработной платы согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком на судебном заседании 10 февраля 2017 года, поскольку 10-минутного перерыва в судебном заседании для этого недостаточно. Протоколы судебных заседаний от 19 января 2017 года, от 10 февраля 2017 года содержат неточности в отражении вопросов и ответов участников процесса, что искажает доказательства, положенные в основу решения. Ссылка суда на то, что никто из свидетелей не пояснил режима рабочего времени истца и размера его заработной платы, на отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, соответствующей должности в штатном расписании не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии графика работы с указанием фамилии истца, нахождения на рабочем месте за компьютером, предоставления ключей от офиса.
Директор ООО "Везет-Чб" С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.
В суде апелляционной инстанции К.Ф., его представитель К.О. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из анализа норм ТК РФ, в частности, ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Поскольку предметом настоящего спора является установление наличия между сторонами трудовых отношений, то именно истец согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, наличие существенных (обязательных) условий этого договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Постанавливая решение, суд исходил из недоказанности факта трудовых отношений между обществом и истцом, пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия между К.Ф. и ООО "Везет-Чб" трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что в обществе отсутствуют какие-либо документы о приеме истца на работу, как на предусмотренную штатным расписанием должность, так и на указанную истцом должность он не принимался.
В частности, не подтверждается подача истцом ответчику - обществу заявления о приеме на работу, заключение трудового договора, передача истцом работодателю трудовой книжки, издание обществом приказов о приеме на работу и об увольнении, включение истца в табели учета рабочего времени, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 января 2017 года следует, что К.Ф. с 17 марта 2016 года по 11 ноября 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно представленным по запросу суда сведениям КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" от 25 января 2017 года К.Ф. при регистрации в качестве безработного представил документ о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11 ноября 2016 года, трудовую книжку не представлял, утверждая, что ранее не работал по трудовой книжке.
Ответчик наличие трудовых отношений с К.Ф. оспаривает, указывая, что взаимоотношения с ним имелись только в связи с осуществлением ИП К.Н., а впоследствии по доверенности ИП К.Ф. организации перевозок пассажиров и грузов, для чего К.Ф. пользовался диспетчерскими услугами общества по договору гражданско-правового характера, самостоятельно нанимал водителей, оформляя с ними отдельные договоры, оформляя разрешения на осуществление пассажирских перевозок на их автомобили.
Само по себе присутствие истца в офисе ООО "Везет-Чб", согласование им договоров аренды автомобилей, сбор документов водителей и на автомобили, обучение водителей работе с программой ответчика, внесение данных водителей в программу общества для взаимодействия общества и водителей с использованием компьютера в офисе ответчика, представленные истцом графики, наличие истца на совместной фотографии сотрудников ООО "Везет-Чб" в офисе организации с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, не оспаривавшего, что по доверенности ИП К.Н., которой с обществом заключались договоры возмездного оказания услуг и комиссии 05 мая 2015 года, он занимался организацией перевозок, не свидетельствуют о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности по указанной им должности в ООО "Везет-Чб". Кроме того, наименования "график работы" представленные истцом графики не содержат.
Показания свидетелей ФИО5., ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО6 обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком, как исходя из их содержания, так и со ссылкой на п. 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и п. 34 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Свидетели ФИО7., ФИО8 отрицали наличие трудовых отношений истца с обществом, указывая, что К.Ф. вел самостоятельную предпринимательскую деятельность по организации перевозок, для чего нанимал водителей и организовывал их работу.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и передачи трудовой книжки не установлен, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе у ответчика, выдать трудовую книжку, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии неточностей в протоколах судебного заседания от 19 января 2017 года и 10 февраля 2017 года, влияющих на достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, отклоняются, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года замечания на протоколы судебных заседаний возвращены истцу в связи с пропуском предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока на их подачу.
Доводы истца о несогласии с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцу возможности уточнить исковые требования на законность оспариваемого решения не влияет. Это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения, и не может быть основанием к его отмене. В жалобе истец указывает, что не была предоставлена возможность уточнить требования в части наименования должности и размера заработной платы согласно штатному расписанию, представленному ответчиком лишь в судебное заседание 10 февраля 2017 года. Такое уточнение не является по сути изменением предмета или основания заявленных требований. Суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, объявив перерыв в судебном заседании на 10 минут для уточнения исковых требований. После перерыва представителем истца уточнений исковых требований не представлено, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено по заявленным требованиям.
Поскольку судом не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, то не подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой работником его нарушенных трудовых прав, поэтому выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако отмены правильного по существу решения это обстоятельство не влечет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)