Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат,
установил:
С. обратилась в суд с иском к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что работала с 01.10.2014 года по 15.06.2015 года в организации ответчика в должности инженера ПТО, которым установлена заработная плата в размере должностного оклада 17 500 руб., а также предусмотрены стимулирующие и поощрительные выплаты, установленные коллективным договором. По мнению истицы, с мая по июнь 2015 года, при начислении заработной платы ей необоснованно производилась выплата зарплаты без показателя коэффициента трудового участия (далее - КТУ), что считает неправомерным, нарушающим ее трудовые права, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 21 638, 56 руб., за июнь 2015 года в размере 14 260,13 руб., произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав 5 829, 55 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 5 400 руб. 25 коп.
Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Дормост" в пользу С. компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1 790 руб. 65 коп. (одна тысяча семьсот девяносто рублей шестьдесят пять копеек).
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "Дормост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что С. работала в ОАО "Дормост" в должности инженера ПТО с 01 октября 2014 года с окладом 17 500 руб. на условиях трудового договора N 28 от 01.10.2014 года.
Согласно данного договора, истице установлен должностной оклад и при финансовой возможности предприятия работнику производятся все выплаты согласно Приложения N 1 "Положения об оплате труда" Коллективного договора. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 30 числа аванс и 15 числа окончательный расчет, выплата производится на карту работнику в Банк (п. 3 договора).
В соответствии с Коллективным договором ОАО "Дормост" на 2012 - 2015 г.г., предусмотрена разделом 2.2. выплата стимулирующих сумм, среди которых установлен коэффициент трудового участия КТУ.
Оценка индивидуального трудового вклада работников в общие результаты работы и определение в связи с этим показателей КТУ производится ежемесячно.
Коэффициенты трудового участия работников аппарата управления ОАО "Дормост" и начальников Специализированных управлений ОАО "Дормост" ежемесячно подлежат утверждению Генеральным директором организации. Коэффициенты трудового участия работников Специализированных управлений ОАО "Дормост" ежемесячно подлежат утверждению начальниками соответствующих управлений.
Затраты по выплате КТУ (как одной из составных частей фонда заработной платы) относятся на фактические затраты производства.
Как усматривается из представленных документов, КТУ за спорный период времени май - июнь 2015 года установлен и начислен истице не был, зарплата истице начислена и выплачена с учетом отработанного ею рабочего времени и установленного п. 3 трудового договора должностного оклада, что подтверждается расчетными листками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что С. начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями заключенного с истицей трудового договора, а также Коллективного договора АО "Дормост", какие-либо нарушения трудовых прав истицы по начислению и расчету заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не установлены.
При этом, установив, что заработная плата С. была выплачена при увольнении с задержкой платежными поручениями от 04.08.2015 года и 10.09.2015 года, с учетом требований ст. 236 ТК РФ и признания иска ответчиком в данной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в данной части компенсацию за задержку выплат в размере 1 790, 65 руб.
Доводы истицы о том, что выполняемая ею работа давала возможность присвоить КТУ, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые указали на то, что в спорный период времени коммерческая деятельность ответчика отсутствовала, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, а решением арбитражного суда города Москвы N А40-180978/14 от 10.08.2015 года АО "Дормост" признан несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, несмотря на банкротство, ответчиком по состоянию на 10.09.2015 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом была полностью погашена.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав С. по начислению и расчету заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск со стороны работодателя не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истца не была извещена о судебном заседании 03.10.2016 года, на котором было отменено заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Установленная главой 22 ГПК Российской Федерации процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае - для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, - законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. При этом, отмена заочного решения означает не отказ в судебной защите, а лишь иную процедуру ее реализации - дело рассматривается в обычном порядке. Следовательно, сами по себе указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан, в данном случае прав С.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9726/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/8-9726/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат,
установил:
С. обратилась в суд с иском к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что работала с 01.10.2014 года по 15.06.2015 года в организации ответчика в должности инженера ПТО, которым установлена заработная плата в размере должностного оклада 17 500 руб., а также предусмотрены стимулирующие и поощрительные выплаты, установленные коллективным договором. По мнению истицы, с мая по июнь 2015 года, при начислении заработной платы ей необоснованно производилась выплата зарплаты без показателя коэффициента трудового участия (далее - КТУ), что считает неправомерным, нарушающим ее трудовые права, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 21 638, 56 руб., за июнь 2015 года в размере 14 260,13 руб., произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав 5 829, 55 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 5 400 руб. 25 коп.
Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Дормост" в пользу С. компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1 790 руб. 65 коп. (одна тысяча семьсот девяносто рублей шестьдесят пять копеек).
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "Дормост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что С. работала в ОАО "Дормост" в должности инженера ПТО с 01 октября 2014 года с окладом 17 500 руб. на условиях трудового договора N 28 от 01.10.2014 года.
Согласно данного договора, истице установлен должностной оклад и при финансовой возможности предприятия работнику производятся все выплаты согласно Приложения N 1 "Положения об оплате труда" Коллективного договора. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 30 числа аванс и 15 числа окончательный расчет, выплата производится на карту работнику в Банк (п. 3 договора).
В соответствии с Коллективным договором ОАО "Дормост" на 2012 - 2015 г.г., предусмотрена разделом 2.2. выплата стимулирующих сумм, среди которых установлен коэффициент трудового участия КТУ.
Оценка индивидуального трудового вклада работников в общие результаты работы и определение в связи с этим показателей КТУ производится ежемесячно.
Коэффициенты трудового участия работников аппарата управления ОАО "Дормост" и начальников Специализированных управлений ОАО "Дормост" ежемесячно подлежат утверждению Генеральным директором организации. Коэффициенты трудового участия работников Специализированных управлений ОАО "Дормост" ежемесячно подлежат утверждению начальниками соответствующих управлений.
Затраты по выплате КТУ (как одной из составных частей фонда заработной платы) относятся на фактические затраты производства.
Как усматривается из представленных документов, КТУ за спорный период времени май - июнь 2015 года установлен и начислен истице не был, зарплата истице начислена и выплачена с учетом отработанного ею рабочего времени и установленного п. 3 трудового договора должностного оклада, что подтверждается расчетными листками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что С. начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями заключенного с истицей трудового договора, а также Коллективного договора АО "Дормост", какие-либо нарушения трудовых прав истицы по начислению и расчету заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не установлены.
При этом, установив, что заработная плата С. была выплачена при увольнении с задержкой платежными поручениями от 04.08.2015 года и 10.09.2015 года, с учетом требований ст. 236 ТК РФ и признания иска ответчиком в данной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в данной части компенсацию за задержку выплат в размере 1 790, 65 руб.
Доводы истицы о том, что выполняемая ею работа давала возможность присвоить КТУ, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые указали на то, что в спорный период времени коммерческая деятельность ответчика отсутствовала, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, а решением арбитражного суда города Москвы N А40-180978/14 от 10.08.2015 года АО "Дормост" признан несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, несмотря на банкротство, ответчиком по состоянию на 10.09.2015 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом была полностью погашена.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав С. по начислению и расчету заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск со стороны работодателя не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истца не была извещена о судебном заседании 03.10.2016 года, на котором было отменено заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Установленная главой 22 ГПК Российской Федерации процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае - для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, - законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. При этом, отмена заочного решения означает не отказ в судебной защите, а лишь иную процедуру ее реализации - дело рассматривается в обычном порядке. Следовательно, сами по себе указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан, в данном случае прав С.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С. к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)