Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на значительные нарушения порядка увольнения по основанию ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, допущенные в отношении него ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Д., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от 06.08.2015 о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку с планом работ на 21 по 31.07.2015 года его не знакомили, проверка по результатам выполнения им плана не проводилась, акт не составлялся, не приняты во внимание его доводы в объяснительных, не дана оценка тяжести совершенного истцом проступка, по мнению истца, приказ издавался поспешно, поскольку в первоначальном его экземпляре содержался пункт о снижении истцу премии на 50% размера ежемесячной премии за июль 2015 года.
31.08.2015 года на основании приказа N <...> от 28.08.2015 он был уволен с работы на основании соглашения от 10.08.2015 о расторжении трудового договора N <...> от 05.11.2014. Истец считает, что его уволили незаконно, поскольку указанное соглашение им было подписано под психологическим давлением со стороны работодателя.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от 06.08.2015 о применении к нему дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ N <...> от 28.08.2015 о расторжении трудового договора от 05.11.2014 N <...>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.09.2015 по день принятия судом решения о восстановлении на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражал по заявленному иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о невозможности выполнения плана работ в полном объеме в связи с непреодолимыми препятствиями, о которых им указано в объяснительных. Факты, изложенные истцом в объяснительных ответчиком не оспаривались, следовательно выводы суда об отсутствии доказательств непреодолимых препятствии для выполнения работ, изложенных в планах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Далее приведены доводы о вынужденности увольнения, несогласии с выводом суда о недоказанности порока воли истца при подписании соглашения об увольнении, истец полагает, что само наличие конфликтной ситуации перед увольнением, свидетельствует о вынужденном увольнении, обоюдного согласия на увольнение не имелось.
В материала дела представлены письменные возражения ответчика и прокуратуры Свердловского района г. Перми по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика - Д., возражавшего по доводам истца, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из материалов дела, 05 ноября 2014 между "Газпромбанк" (ОАО) (далее Банк) в лице Заместителя управляющего филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Перми и Т. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Банк на должность <...> Ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Перми.
Согласно п. 1, 4 договора трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок с 05 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 6. трудового договора от 05.11.2014 работник принял на себя обязательства своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Банка, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка.
При этом в п. 9. сторонами установлено, что Работодатель имеет право осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения Работником трудовых обязанностей, требовать от работника выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка Банка и других локальных нормативных актов Банка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Банка.
05.11.2014 Т. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией <...> Филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции <...> обязан, в том числе, своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с планами работы Отдела, а также поручения непосредственного начальника или распоряжения вышестоящего руководства; в соответствии с установленной периодичностью и по требованию непосредственного начальника представлять отчет о выполненных работах и полученных результатах деятельности; выполнять свои обязанности индивидуально или в составе рабочих групп, формируемых решениями непосредственного начальника или вышестоящего руководства.
При этом в разделе 4 должностной инструкции истца предусмотрена ответственность работника за своевременное и качественное выполнением им возложенных на него должностных обязанностей, а также поручений непосредственного начальника и вышестоящего руководства.
В ходе судебного разбирательства исковых требований в части обжалования приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом было установлено, что 21.07.2015 Т. лично под роспись был ознакомлен с планом работы <...> Т. за период с 27 по 31 июля 2015 года.
Приказом Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Перми N <...> от 06.08.2015 года истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 5. трудового договора N <...> от 05.11.2014, пунктами 2.1.7., 2.2.2. должностной инструкции <...> от 05.11.2014 к <...> Отдела клиентских отношений Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения ежемесячной премии за июль 2015 года в размере 50 процентов.
Как следует из содержания указанного приказа дисциплинарное взыскание было применено к истцу за невыполнение Плана работ, а именно частичное невыполнение задач, определенных Планом работ и нарушения сроков их выполнения, неподготовка выводов о том, кому из контрагентов-заемщиков предприятий ОПК может быть предложено комплексное сотрудничество с Банком ГПБ (АО); неразмещение вместе с картами предприятий ОПК на сетевом диске Отдела; неполное занесение в автоматизированную систему управления взаимоотношениями с клиентами Банка информации о проведенных мероприятиях с клиентами Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Перми 27.08.2015, 28.07.2015, 30.07.2015; незанесение в CRM 23.07.2015, 24.07.2015, 31.07.2015 мероприятий, проведенных с клиентами.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности изданию соответствующего приказа явилась докладная записка исполнительного директора Н., а также письменные объяснения Т., полученные от него 04.08.2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Т. При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Проанализировав положения должностной инструкции истца, а также представленные сторонами доказательства, в частности, утвержденные и согласованные планы работы <...> ОКО Т., служебную записку исполнительного директора, установив факт неполного выполнения истцом должностных обязанностей и плана работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей согласно плана работ, послужившее основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и, учитывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушения процедуры и сроков применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном и принимая во внимание, что приказ в части уменьшения размера премии в исполнение не приводился, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N <...> от 06.08.2015 г. незаконным.
Объяснительные Т. по изложенным им фактам приняты работодателем и не признаны в качестве уважительных причин неисполнения ряда поставленных на выполнение задач.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Т. в части изложения причин неисполнения плана работ, судебная коллегия, учитывая представленные материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Объясняя в апелляционной жалобе причины невыполнения задач определенных планом работ истца, истцом не принято во внимание, что работодателем в вину истцу, как работнику, поставлено в том числе и не выполнения задач в установленные сроки, а также не внесение в автоматизированную систему управления взаимоотношениями с клиентами банка (далее CRM) информации о проведенных мероприятиях с клиентами банка. Объяснительная N 1 по указанным обстоятельствам не содержит никаких сведений, а как следует из буквального анализа объяснительной истца N 2, Т. по существу факты не полного отображения активности в CRM не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между "Газпромбанк" (АО) в лице Вице-Президента - управляющего филиалом и Т. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 05 ноября 2015 года N <...> по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31.08.2015, (л.д. 46).
Указанное соглашение подписано истцом и Вице-президентом - управляющим филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Перми З., факт подписания истцом указанного соглашения сторонами не оспаривался.
Приказом N <...> от 28.08.2015 трудовой договор от 05 ноября 2014 года N <...>, заключенный между Филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Перми и Т., был расторгнут по соглашению сторон, (л.д. 15).
31.08.2015 работодателем была внесена запись об увольнении истца по соглашению сторон в трудовую книжку.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения обеих сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения Т. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подписании соглашения об увольнении.
Доводы истца о психологическом давлении на него при подписании соглашения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения, а потому также отклоняются судебной коллегией. Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании соглашения об увольнении. Наличие конфликтной ситуации, которая, по мнению истца, имела место перед его увольнением, не может сама по себе свидетельствовать о вынужденности увольнения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2878/2016
Требование: О признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на значительные нарушения порядка увольнения по основанию ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, допущенные в отношении него ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2878
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Д., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от 06.08.2015 о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку с планом работ на 21 по 31.07.2015 года его не знакомили, проверка по результатам выполнения им плана не проводилась, акт не составлялся, не приняты во внимание его доводы в объяснительных, не дана оценка тяжести совершенного истцом проступка, по мнению истца, приказ издавался поспешно, поскольку в первоначальном его экземпляре содержался пункт о снижении истцу премии на 50% размера ежемесячной премии за июль 2015 года.
31.08.2015 года на основании приказа N <...> от 28.08.2015 он был уволен с работы на основании соглашения от 10.08.2015 о расторжении трудового договора N <...> от 05.11.2014. Истец считает, что его уволили незаконно, поскольку указанное соглашение им было подписано под психологическим давлением со стороны работодателя.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от 06.08.2015 о применении к нему дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ N <...> от 28.08.2015 о расторжении трудового договора от 05.11.2014 N <...>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.09.2015 по день принятия судом решения о восстановлении на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражал по заявленному иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о невозможности выполнения плана работ в полном объеме в связи с непреодолимыми препятствиями, о которых им указано в объяснительных. Факты, изложенные истцом в объяснительных ответчиком не оспаривались, следовательно выводы суда об отсутствии доказательств непреодолимых препятствии для выполнения работ, изложенных в планах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Далее приведены доводы о вынужденности увольнения, несогласии с выводом суда о недоказанности порока воли истца при подписании соглашения об увольнении, истец полагает, что само наличие конфликтной ситуации перед увольнением, свидетельствует о вынужденном увольнении, обоюдного согласия на увольнение не имелось.
В материала дела представлены письменные возражения ответчика и прокуратуры Свердловского района г. Перми по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика - Д., возражавшего по доводам истца, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из материалов дела, 05 ноября 2014 между "Газпромбанк" (ОАО) (далее Банк) в лице Заместителя управляющего филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Перми и Т. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Банк на должность <...> Ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Перми.
Согласно п. 1, 4 договора трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок с 05 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 6. трудового договора от 05.11.2014 работник принял на себя обязательства своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Банка, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка.
При этом в п. 9. сторонами установлено, что Работодатель имеет право осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения Работником трудовых обязанностей, требовать от работника выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка Банка и других локальных нормативных актов Банка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Банка.
05.11.2014 Т. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией <...> Филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции <...> обязан, в том числе, своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с планами работы Отдела, а также поручения непосредственного начальника или распоряжения вышестоящего руководства; в соответствии с установленной периодичностью и по требованию непосредственного начальника представлять отчет о выполненных работах и полученных результатах деятельности; выполнять свои обязанности индивидуально или в составе рабочих групп, формируемых решениями непосредственного начальника или вышестоящего руководства.
При этом в разделе 4 должностной инструкции истца предусмотрена ответственность работника за своевременное и качественное выполнением им возложенных на него должностных обязанностей, а также поручений непосредственного начальника и вышестоящего руководства.
В ходе судебного разбирательства исковых требований в части обжалования приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом было установлено, что 21.07.2015 Т. лично под роспись был ознакомлен с планом работы <...> Т. за период с 27 по 31 июля 2015 года.
Приказом Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Перми N <...> от 06.08.2015 года истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 5. трудового договора N <...> от 05.11.2014, пунктами 2.1.7., 2.2.2. должностной инструкции <...> от 05.11.2014 к <...> Отдела клиентских отношений Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения ежемесячной премии за июль 2015 года в размере 50 процентов.
Как следует из содержания указанного приказа дисциплинарное взыскание было применено к истцу за невыполнение Плана работ, а именно частичное невыполнение задач, определенных Планом работ и нарушения сроков их выполнения, неподготовка выводов о том, кому из контрагентов-заемщиков предприятий ОПК может быть предложено комплексное сотрудничество с Банком ГПБ (АО); неразмещение вместе с картами предприятий ОПК на сетевом диске Отдела; неполное занесение в автоматизированную систему управления взаимоотношениями с клиентами Банка информации о проведенных мероприятиях с клиентами Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Перми 27.08.2015, 28.07.2015, 30.07.2015; незанесение в CRM 23.07.2015, 24.07.2015, 31.07.2015 мероприятий, проведенных с клиентами.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности изданию соответствующего приказа явилась докладная записка исполнительного директора Н., а также письменные объяснения Т., полученные от него 04.08.2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Т. При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Проанализировав положения должностной инструкции истца, а также представленные сторонами доказательства, в частности, утвержденные и согласованные планы работы <...> ОКО Т., служебную записку исполнительного директора, установив факт неполного выполнения истцом должностных обязанностей и плана работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей согласно плана работ, послужившее основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и, учитывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушения процедуры и сроков применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном и принимая во внимание, что приказ в части уменьшения размера премии в исполнение не приводился, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N <...> от 06.08.2015 г. незаконным.
Объяснительные Т. по изложенным им фактам приняты работодателем и не признаны в качестве уважительных причин неисполнения ряда поставленных на выполнение задач.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Т. в части изложения причин неисполнения плана работ, судебная коллегия, учитывая представленные материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Объясняя в апелляционной жалобе причины невыполнения задач определенных планом работ истца, истцом не принято во внимание, что работодателем в вину истцу, как работнику, поставлено в том числе и не выполнения задач в установленные сроки, а также не внесение в автоматизированную систему управления взаимоотношениями с клиентами банка (далее CRM) информации о проведенных мероприятиях с клиентами банка. Объяснительная N 1 по указанным обстоятельствам не содержит никаких сведений, а как следует из буквального анализа объяснительной истца N 2, Т. по существу факты не полного отображения активности в CRM не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между "Газпромбанк" (АО) в лице Вице-Президента - управляющего филиалом и Т. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 05 ноября 2015 года N <...> по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31.08.2015, (л.д. 46).
Указанное соглашение подписано истцом и Вице-президентом - управляющим филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Перми З., факт подписания истцом указанного соглашения сторонами не оспаривался.
Приказом N <...> от 28.08.2015 трудовой договор от 05 ноября 2014 года N <...>, заключенный между Филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Перми и Т., был расторгнут по соглашению сторон, (л.д. 15).
31.08.2015 работодателем была внесена запись об увольнении истца по соглашению сторон в трудовую книжку.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения обеих сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения Т. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подписании соглашения об увольнении.
Доводы истца о психологическом давлении на него при подписании соглашения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения, а потому также отклоняются судебной коллегией. Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании соглашения об увольнении. Наличие конфликтной ситуации, которая, по мнению истца, имела место перед его увольнением, не может сама по себе свидетельствовать о вынужденности увольнения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)