Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Д., поступившей в экспедицию Московского городского суда 10 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.12.2013 года в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес". Приказом от 23.09.2014 года N *** уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, увольнение является незаконным, так как прогула он не допускал, отсутствие на рабочем месте было вызвано наличием уважительных причин.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года постановлено: Б. восстановить на работе в ОАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес" с 24 сентября 2014 года.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б.Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.12.2013 года в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, подписанными сторонами.
Согласно акту от 18.09.2014 года Б. отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. без уважительных причин. Факт отсутствия в указанный период времени на работе в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
19.09.2014 года от истца затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно объяснительной записке от 22.09.2014 года истец в вышеуказанный период времени находился на конференции, участие в которой согласованно с непосредственным руководителем.
Приказом от 23.09.2014 года N *** Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, суд, признавая незаконным увольнение Б. обоснованно указал на то, что отсутствие истца на работе не было обусловлено уважительными причинами, так как работодателем для участия в конференции он не направлялся, однако учитывая время обеденного перерыва, отсутствие работника составит менее 4 часов, в связи с чем увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть произведено.
Довод кассационной жалобы о том, что время обеденного перерыва в нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Промсвязьбанк", с которыми истец был ознакомлен, превысило время для отдыха и питания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия истца на рабочем месте.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего распорядка ОАО "Промсвязьбанк" работникам в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается. Работники с ежедневным режимом работы могут использовать перерыв для отдыха и питания в промежуток времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.
Б. указал на факт использования обеденного перерыва для приема пищи в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, время отсутствия истца за вычетом времени обеденного перерыва, составило менее 4-х часов, в связи с чем он не мог быть уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Ссылка в кассационной жалобе о повторном приеме пищи истцом с 14 час. 13 мин. до 15 час. 39 мин. правомерно апелляционной инстанция признана необоснованной, поскольку основана на предположениях ответчика и ничем объективно не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 054 918 руб. 14 коп.
Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-12417/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/3-12417/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Д., поступившей в экспедицию Московского городского суда 10 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.12.2013 года в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес". Приказом от 23.09.2014 года N *** уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, увольнение является незаконным, так как прогула он не допускал, отсутствие на рабочем месте было вызвано наличием уважительных причин.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года постановлено: Б. восстановить на работе в ОАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес" с 24 сентября 2014 года.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б.Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.12.2013 года в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, подписанными сторонами.
Согласно акту от 18.09.2014 года Б. отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. без уважительных причин. Факт отсутствия в указанный период времени на работе в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
19.09.2014 года от истца затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно объяснительной записке от 22.09.2014 года истец в вышеуказанный период времени находился на конференции, участие в которой согласованно с непосредственным руководителем.
Приказом от 23.09.2014 года N *** Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, суд, признавая незаконным увольнение Б. обоснованно указал на то, что отсутствие истца на работе не было обусловлено уважительными причинами, так как работодателем для участия в конференции он не направлялся, однако учитывая время обеденного перерыва, отсутствие работника составит менее 4 часов, в связи с чем увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть произведено.
Довод кассационной жалобы о том, что время обеденного перерыва в нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Промсвязьбанк", с которыми истец был ознакомлен, превысило время для отдыха и питания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия истца на рабочем месте.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего распорядка ОАО "Промсвязьбанк" работникам в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается. Работники с ежедневным режимом работы могут использовать перерыв для отдыха и питания в промежуток времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.
Б. указал на факт использования обеденного перерыва для приема пищи в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, время отсутствия истца за вычетом времени обеденного перерыва, составило менее 4-х часов, в связи с чем он не мог быть уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Ссылка в кассационной жалобе о повторном приеме пищи истцом с 14 час. 13 мин. до 15 час. 39 мин. правомерно апелляционной инстанция признана необоснованной, поскольку основана на предположениях ответчика и ничем объективно не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 054 918 руб. 14 коп.
Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)