Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; истец ссылается на нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ч. к Управлению ФСКН России по НСО, ГУ МВД России по НСО о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя Управления ФСКН России по НСО, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Управлению ФСКН России по НСО, ГУ МВД России по НСО о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Новосибирской области с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности сроком до трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 21 декабря 2015 года. Работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, работник подлежит увольнению по собственному желанию со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -лс Управления ФСКН России по Новосибирской области об увольнении со службы в органах наркоконтроля, изменить формулировку увольнения из органов Управления ФСКН России по Новосибирской области на "уволен по собственному желанию", а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился к другому работодателю. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за время неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела в части нарушения ответчиком п. 3 контракта о прохождении службы.
Апеллянт указывает, суд при отсутствии в деле подтверждающих доказательств, необоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, обязанности по которым истец мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.
Также указывает, что при отсутствии в деле доказательств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца необходимой квалификации и опыта работы для замещения вакантных должностей в отделе межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, реабилитации и ресоциализации наркопотребителей УФСКН России по НСО.
В том числе, апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснение истца об однотипности возлагаемых на аппарат государственного антинаркотического комитета и отдел межведомственного взаимодействия задач.
В части непризнания судом имевшего место нарушения срока нахождения истца в распоряжении, суд исходил только из необходимости соблюдения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. При этом, не принят во внимание п. 67 Положения о прохождении службы в органах наркоконтроля. Указывает, что срок нахождения истца в распоряжении органа наркоконтроля, с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках по личным обстоятельствам в связи с болезнью родителей, должен быть увеличен на 32 дня и истекать 18 января 2016 г., что работодателем учтено не было.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, являвшийся сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс сотрудник зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Новосибирской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс - уволен со службы на основании пп. 6 п. 142 Положения.
Увольнению предшествовала беседа с сотрудником, в ходе которой ему были разъяснены порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении органа наркоконтроля, сообщена дата, с которой сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля, дата ознакомления с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения. Истцу предлагались к замещению иные вакантные должности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была соблюдена процедура, увольнения сотрудника со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которое произведено при наличии законного основания, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Подбор кандидатур на вакантные должности относится к исключительной прерогативе работодателя, который учитывает профессиональные качества, знания и опыт работников, рассматривающихся на указанные переводы, их производительности труда и уровень квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью их эффективного использования относятся к компетенции работодателя. Следовательно, действия ответчика, не предложившего истцу указанные им в жалобе вакансии, нельзя признать незаконными.
Доводы жалобы о нарушении п. 3 служебного контракта, предусматривающего обязанность по предоставлению сотруднику равнозначной должности или равноценной по оплате при осуществлении организационно-штатных мероприятий, также подлежат отклонению, поскольку истцом не обоснована со ссылками на соответствующие доказательства неравноценность предложенных ему должностей.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами жалобы о нарушениях п. 67 Положения N 613 от 05.06.2003 г., согласно которому при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках. При суд исходит из буквального толкования соответствующего положения, которое не содержит минимально допустимого срока нахождения в распоряжении, не предполагает безусловной обязанности по продлению такого срока, а также принимает во внимание, что срок нахождения за штатом носит организационный характер, в то время как сама процедура выведения за штат в рамках организационно-штатных мероприятий направлена на выполнение определенных действий, которые в данном случае были реализованы в полном объеме.
Материалы дела подтверждают, что работодателем были выполнены необходимые требования Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 05 июня 2003 года N 613, Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2015 года N 115, а также Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559, в том числе применительно к соблюдению срока уведомления сотрудника о предстоящем увольнении, направленного на обеспечение адаптации работника к изменившимся условиям. Законных препятствий для увольнения истца, находившегося в распоряжении, 21 декабря 2015 года, у ответчика не имелось.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения при проведении организационно-штатных мероприятий, которые привели бы к ущемлению трудовых прав увольняемого сотрудника, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным правомерны были оставлены без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9042/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; истец ссылается на нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-9042/2016г.
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ч. к Управлению ФСКН России по НСО, ГУ МВД России по НСО о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя Управления ФСКН России по НСО, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Управлению ФСКН России по НСО, ГУ МВД России по НСО о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Новосибирской области с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности сроком до трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 21 декабря 2015 года. Работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, работник подлежит увольнению по собственному желанию со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -лс Управления ФСКН России по Новосибирской области об увольнении со службы в органах наркоконтроля, изменить формулировку увольнения из органов Управления ФСКН России по Новосибирской области на "уволен по собственному желанию", а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился к другому работодателю. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за время неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела в части нарушения ответчиком п. 3 контракта о прохождении службы.
Апеллянт указывает, суд при отсутствии в деле подтверждающих доказательств, необоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, обязанности по которым истец мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.
Также указывает, что при отсутствии в деле доказательств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца необходимой квалификации и опыта работы для замещения вакантных должностей в отделе межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, реабилитации и ресоциализации наркопотребителей УФСКН России по НСО.
В том числе, апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснение истца об однотипности возлагаемых на аппарат государственного антинаркотического комитета и отдел межведомственного взаимодействия задач.
В части непризнания судом имевшего место нарушения срока нахождения истца в распоряжении, суд исходил только из необходимости соблюдения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. При этом, не принят во внимание п. 67 Положения о прохождении службы в органах наркоконтроля. Указывает, что срок нахождения истца в распоряжении органа наркоконтроля, с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках по личным обстоятельствам в связи с болезнью родителей, должен быть увеличен на 32 дня и истекать 18 января 2016 г., что работодателем учтено не было.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, являвшийся сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс сотрудник зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Новосибирской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс - уволен со службы на основании пп. 6 п. 142 Положения.
Увольнению предшествовала беседа с сотрудником, в ходе которой ему были разъяснены порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении органа наркоконтроля, сообщена дата, с которой сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля, дата ознакомления с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения. Истцу предлагались к замещению иные вакантные должности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была соблюдена процедура, увольнения сотрудника со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которое произведено при наличии законного основания, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Подбор кандидатур на вакантные должности относится к исключительной прерогативе работодателя, который учитывает профессиональные качества, знания и опыт работников, рассматривающихся на указанные переводы, их производительности труда и уровень квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью их эффективного использования относятся к компетенции работодателя. Следовательно, действия ответчика, не предложившего истцу указанные им в жалобе вакансии, нельзя признать незаконными.
Доводы жалобы о нарушении п. 3 служебного контракта, предусматривающего обязанность по предоставлению сотруднику равнозначной должности или равноценной по оплате при осуществлении организационно-штатных мероприятий, также подлежат отклонению, поскольку истцом не обоснована со ссылками на соответствующие доказательства неравноценность предложенных ему должностей.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами жалобы о нарушениях п. 67 Положения N 613 от 05.06.2003 г., согласно которому при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках. При суд исходит из буквального толкования соответствующего положения, которое не содержит минимально допустимого срока нахождения в распоряжении, не предполагает безусловной обязанности по продлению такого срока, а также принимает во внимание, что срок нахождения за штатом носит организационный характер, в то время как сама процедура выведения за штат в рамках организационно-штатных мероприятий направлена на выполнение определенных действий, которые в данном случае были реализованы в полном объеме.
Материалы дела подтверждают, что работодателем были выполнены необходимые требования Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 05 июня 2003 года N 613, Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2015 года N 115, а также Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559, в том числе применительно к соблюдению срока уведомления сотрудника о предстоящем увольнении, направленного на обеспечение адаптации работника к изменившимся условиям. Законных препятствий для увольнения истца, находившегося в распоряжении, 21 декабря 2015 года, у ответчика не имелось.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения при проведении организационно-штатных мероприятий, которые привели бы к ущемлению трудовых прав увольняемого сотрудника, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным правомерны были оставлены без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)