Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа истец уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении истцу не выплачены выходное пособие, компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костянова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2,
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности повара кулинарного цеха.
ФИО1 восстановлена в должности повара кулинарного цеха у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 747 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка на период трудоустройства, за второй и третий месяц после увольнения, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 1000 рублей было отказано.
С ИП ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 849 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Скуратову И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности повара кулинарного цеха.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Считала увольнение незаконным, поскольку ИП ФИО2 свою деятельность не прекратила.
При увольнении ей не были выплачены выходное пособие, дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель повысил размер заработной платы на <...> рублей, однако данная надбавка не была выплачена.
В связи с отсутствием вытяжки на рабочем месте был причинен вред ее здоровью.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности повара, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, выходное пособие, судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ею принято решение о прекращении предпринимательской деятельности. Кроме того в материалы дело не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности после увольнения истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением, дополнениями к апелляционным жалобам, представлениям и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
По смыслу приведенной нормы права в суд апелляционной инстанции, помимо апелляционной жалобы, направляется все дело (материал), включая дополнения к апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО2 была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку содержит требование не подлежащее разрешению судом апелляционной инстанции, не представлена по числу лиц, участвующих в деле с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею представлена апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле.
В этой связи, рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 было назначено судом первой инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 16 сентября 2016 г. на 11 часов 10 минут.
Однако в представленных в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда материалах гражданского дела данная апелляционная жалоба отсутствует.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12794/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа истец уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении истцу не выплачены выходное пособие, компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-12794/2016
Судья Костянова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2,
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО2 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности повара кулинарного цеха.
ФИО1 восстановлена в должности повара кулинарного цеха у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 747 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка на период трудоустройства, за второй и третий месяц после увольнения, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 1000 рублей было отказано.
С ИП ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 849 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Скуратову И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности повара кулинарного цеха.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Считала увольнение незаконным, поскольку ИП ФИО2 свою деятельность не прекратила.
При увольнении ей не были выплачены выходное пособие, дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель повысил размер заработной платы на <...> рублей, однако данная надбавка не была выплачена.
В связи с отсутствием вытяжки на рабочем месте был причинен вред ее здоровью.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности повара, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, выходное пособие, судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ею принято решение о прекращении предпринимательской деятельности. Кроме того в материалы дело не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности после увольнения истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением, дополнениями к апелляционным жалобам, представлениям и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
По смыслу приведенной нормы права в суд апелляционной инстанции, помимо апелляционной жалобы, направляется все дело (материал), включая дополнения к апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО2 была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку содержит требование не подлежащее разрешению судом апелляционной инстанции, не представлена по числу лиц, участвующих в деле с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею представлена апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле.
В этой связи, рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 было назначено судом первой инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 16 сентября 2016 г. на 11 часов 10 минут.
Однако в представленных в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда материалах гражданского дела данная апелляционная жалоба отсутствует.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г.
Судья
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)