Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, затем подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако ответчик уволил истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2015 года, которым постановлено, -
- восстановить К. в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с 09.05.2015 года;
- взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу К. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с УФССП России по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей;
- решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., возражения на доводы апелляционной жалобы истца К., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 10 ноября 2014 года он работал в должности <...> отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю. В соответствии с приказом N 2216-к от 08.05.2015 года он незаконно был уволен с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с формулировкой "по собственной инициативе". Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление К. об увольнении по собственному желанию, оформленное 06.05.2015 года. Однако, намерений увольняться у истца не имелось, а указанное заявление было составлено под давлением и принуждением со стороны работодателя. Примерно около 14-00 часов 06.05.2015 года старший группы СП по ОУПДС ОСП по Дзержинскому району г. Перми Б. известил истца о том, что по распоряжению руководства он и судебный пристав У. должны прибыть к месту проведения контрольной репетиции торжественного марша, посвященного дню Победы (соответствующих приказов не издавалось). При этом их уведомили, что в случае не исполнения указанного распоряжения они будут уволены с занимаемой должности. Участие в марше судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Пермскому краю было исключительно добровольным. Вначале истец вместе с У. выехали в Управление ФССП России по Пермскому краю. Там им сообщили, что нужно прибыть в микрорайон Гайва г. Перми. Оттуда в очередной раз они были направлены в институт ГУФСИН, расположенный в микрорайоне Бахаревка г. Перми. По пути следования вышел из строя автомобиль, после чего им пришлось вернуться в Дзержинский районный суд для дальнейшего несения службы, поскольку к началу репетиции марша они уже не могли прибыть вовремя. Позже в связи с произошедшими событиями 06.05.2015 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Продолжительность отсутствия работника на рабочем месте составила не более 2-х часов (указано не более 4-х часов) и было вызвано уважительной причиной. В итоге истца предупредили о том, что ему 06.05.2015 года (до вечера) необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогул. Такое заявление К. написал под давлением и сдал к указанному сроку, хотя увольняться с занимаемой должности не собирался. Работа ему нравилась, с должностными обязанностями он справлялся, дисциплинарных взысканий не имел. На его иждивении находится мама, у которой имеется хроническое заболевание - <...>, и она нуждается в медикаментах. Тогда 07.05.2015 года истец, лишив воспользоваться правом продолжить службу, отозвал свое заявления об увольнении. При этом 08.05.2015 года его все равно уволили с занимаемой должности с нарушением части 3 статьи 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" без подтвержденного согласия на это государственного служащего.
При таких обстоятельствах К. следует восстановить в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с 09.05.2015 года. Помимо этого, ему должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула, со дня незаконного увольнения со службы, и компенсация морального вреда в размере <...> рублей за причинение незаконными действиями руководителя УФССП России по Пермскому краю нравственных страданий (статьи 237 и 394 ТК РФ).
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие при увольнении истца с государственной гражданской службы нарушений требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление ФССП России по Пермскому краю, поскольку считает его незаконным.
Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от 08.05.2015 N 2216-ко К. уволен с государственной гражданской службы на основании положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). Для этого истец представил ответчику соответствующее письменное заявление. С приказом об увольнении К. был ознакомлен лично под роспись 08.05.2015 года, своего несогласия с данным решением не выразил, о намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и продолжить службу в приказе не указал. Таким образом, истец самостоятельно принял решение о расторжении служебного контракта без какого-либо давления на него со стороны руководства Управления ФССП России по Пермскому краю. Более того, К. проходил службу в должности <...> отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в пределах действующего по отношению к нему испытательного срока и в силу положений части 10 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" заявление об увольнении со службы должен был подать не позднее, чем за три дня до данного увольнения. В таком случае двух недель для отзыва указанного заявления у истца не имелось. С учетом изложенного исковые требования К. не подлежали удовлетворению.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Индустриального района г. Перми просит оставить без изменения оспариваемое решение районного суда как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
При разрешении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующими вопросы увольнения гражданского служащего по собственному желанию, а также нормами Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной указанным Федеральным законом (далее - Закон о государственной гражданской службе в РФ).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию гражданский служащий может уволиться по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ.
Кроме того, частью 7 той же статьи допускается возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы ранее двухнедельного срока предупреждения в случае достижения соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя.
Положениями ч. 3 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ предусматривается, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
Судом, исходя из представленных в материалы дела документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что К. работал в должности <...> отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю с 10 ноября 2014 года.
06.05.2015 года истцом на имя руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю было подано заявление об увольнении со службы по собственному желанию без указания даты увольнения.
08.05.2015 года ответчик издал приказ N 2216-к об увольнении истца с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в РФ.
07.05.2015 года на имя руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю К. подал заявление об отзыве заявления об увольнении с указанной должности по собственному желанию, которое в тот же день было получено ответчиком.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался принадлежащим ему правом на отзыв в течение двухнедельного срока своего заявления об увольнении со службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поэтому оснований для расторжения с ним 08.05.2015 года служебного контракта у ответчика не имелось.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Управлением ФССП России по Пермскому краю на замещаемую К. должность другой гражданский служащий не приглашался. Обязанность в силу закона по принятию иного лица на данную должность у ответчика не возникала.
Таким образом, оказалось нарушенным право истца на отзыв заявления об увольнении в любое время двухнедельного срока предупреждения о прекращении службы по собственному желанию, поскольку его должность не предлагалась к замещению. Тогда суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К., намеревавшегося продолжить службу на должности <...> ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, о восстановлении на работе и взыскал в его пользу соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с денежной компенсацией морального вреда в связи с незаконностью увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка на прохождение службы в пределах действующего по отношению к истцу испытательного срока, обязывающего подавать заявление об увольнении по собственному желанию с федеральной государственной гражданской службы не позднее, чем за три дня до данного увольнения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в процессе издания 08.05.2015 года ответчиком приказа N 2216-к об увольнении К. с указанной службы такие правоотношения сторон не рассматривались. Более того, данный срок также следует признать не выдержанным Управлением ФССП России по Пермскому краю для правомерного расторжения с истцом служебного контракта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12215/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, затем подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако ответчик уволил истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12215
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2015 года, которым постановлено, -
- восстановить К. в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с 09.05.2015 года;
- взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу К. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с УФССП России по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей;
- решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., возражения на доводы апелляционной жалобы истца К., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 10 ноября 2014 года он работал в должности <...> отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю. В соответствии с приказом N 2216-к от 08.05.2015 года он незаконно был уволен с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с формулировкой "по собственной инициативе". Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление К. об увольнении по собственному желанию, оформленное 06.05.2015 года. Однако, намерений увольняться у истца не имелось, а указанное заявление было составлено под давлением и принуждением со стороны работодателя. Примерно около 14-00 часов 06.05.2015 года старший группы СП по ОУПДС ОСП по Дзержинскому району г. Перми Б. известил истца о том, что по распоряжению руководства он и судебный пристав У. должны прибыть к месту проведения контрольной репетиции торжественного марша, посвященного дню Победы (соответствующих приказов не издавалось). При этом их уведомили, что в случае не исполнения указанного распоряжения они будут уволены с занимаемой должности. Участие в марше судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Пермскому краю было исключительно добровольным. Вначале истец вместе с У. выехали в Управление ФССП России по Пермскому краю. Там им сообщили, что нужно прибыть в микрорайон Гайва г. Перми. Оттуда в очередной раз они были направлены в институт ГУФСИН, расположенный в микрорайоне Бахаревка г. Перми. По пути следования вышел из строя автомобиль, после чего им пришлось вернуться в Дзержинский районный суд для дальнейшего несения службы, поскольку к началу репетиции марша они уже не могли прибыть вовремя. Позже в связи с произошедшими событиями 06.05.2015 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Продолжительность отсутствия работника на рабочем месте составила не более 2-х часов (указано не более 4-х часов) и было вызвано уважительной причиной. В итоге истца предупредили о том, что ему 06.05.2015 года (до вечера) необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогул. Такое заявление К. написал под давлением и сдал к указанному сроку, хотя увольняться с занимаемой должности не собирался. Работа ему нравилась, с должностными обязанностями он справлялся, дисциплинарных взысканий не имел. На его иждивении находится мама, у которой имеется хроническое заболевание - <...>, и она нуждается в медикаментах. Тогда 07.05.2015 года истец, лишив воспользоваться правом продолжить службу, отозвал свое заявления об увольнении. При этом 08.05.2015 года его все равно уволили с занимаемой должности с нарушением части 3 статьи 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" без подтвержденного согласия на это государственного служащего.
При таких обстоятельствах К. следует восстановить в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с 09.05.2015 года. Помимо этого, ему должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула, со дня незаконного увольнения со службы, и компенсация морального вреда в размере <...> рублей за причинение незаконными действиями руководителя УФССП России по Пермскому краю нравственных страданий (статьи 237 и 394 ТК РФ).
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие при увольнении истца с государственной гражданской службы нарушений требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление ФССП России по Пермскому краю, поскольку считает его незаконным.
Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от 08.05.2015 N 2216-ко К. уволен с государственной гражданской службы на основании положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). Для этого истец представил ответчику соответствующее письменное заявление. С приказом об увольнении К. был ознакомлен лично под роспись 08.05.2015 года, своего несогласия с данным решением не выразил, о намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и продолжить службу в приказе не указал. Таким образом, истец самостоятельно принял решение о расторжении служебного контракта без какого-либо давления на него со стороны руководства Управления ФССП России по Пермскому краю. Более того, К. проходил службу в должности <...> отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в пределах действующего по отношению к нему испытательного срока и в силу положений части 10 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" заявление об увольнении со службы должен был подать не позднее, чем за три дня до данного увольнения. В таком случае двух недель для отзыва указанного заявления у истца не имелось. С учетом изложенного исковые требования К. не подлежали удовлетворению.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Индустриального района г. Перми просит оставить без изменения оспариваемое решение районного суда как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
При разрешении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующими вопросы увольнения гражданского служащего по собственному желанию, а также нормами Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной указанным Федеральным законом (далее - Закон о государственной гражданской службе в РФ).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию гражданский служащий может уволиться по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ.
Кроме того, частью 7 той же статьи допускается возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы ранее двухнедельного срока предупреждения в случае достижения соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя.
Положениями ч. 3 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ предусматривается, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
Судом, исходя из представленных в материалы дела документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что К. работал в должности <...> отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю с 10 ноября 2014 года.
06.05.2015 года истцом на имя руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю было подано заявление об увольнении со службы по собственному желанию без указания даты увольнения.
08.05.2015 года ответчик издал приказ N 2216-к об увольнении истца с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в РФ.
07.05.2015 года на имя руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю К. подал заявление об отзыве заявления об увольнении с указанной должности по собственному желанию, которое в тот же день было получено ответчиком.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался принадлежащим ему правом на отзыв в течение двухнедельного срока своего заявления об увольнении со службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поэтому оснований для расторжения с ним 08.05.2015 года служебного контракта у ответчика не имелось.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Управлением ФССП России по Пермскому краю на замещаемую К. должность другой гражданский служащий не приглашался. Обязанность в силу закона по принятию иного лица на данную должность у ответчика не возникала.
Таким образом, оказалось нарушенным право истца на отзыв заявления об увольнении в любое время двухнедельного срока предупреждения о прекращении службы по собственному желанию, поскольку его должность не предлагалась к замещению. Тогда суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К., намеревавшегося продолжить службу на должности <...> ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, о восстановлении на работе и взыскал в его пользу соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с денежной компенсацией морального вреда в связи с незаконностью увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка на прохождение службы в пределах действующего по отношению к истцу испытательного срока, обязывающего подавать заявление об увольнении по собственному желанию с федеральной государственной гражданской службы не позднее, чем за три дня до данного увольнения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в процессе издания 08.05.2015 года ответчиком приказа N 2216-к об увольнении К. с указанной службы такие правоотношения сторон не рассматривались. Более того, данный срок также следует признать не выдержанным Управлением ФССП России по Пермскому краю для правомерного расторжения с истцом служебного контракта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)