Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен со своим увольнением, так как каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
/ И.В. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика с 01 декабря 2014 года на основании трудового договора в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, с совмещением 0,5 ставки главного инженера с 01.03.2015 г. по 28.02.2016 г., а также исполнял обязанности контрактного управляющего, заработная плата составляла / рублей в месяц. Приказами директора ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" от 22 апреля 2016 года и от 25 апреля 2016 года был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а 28 апреля 2016 года - уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 апреля 2016 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Однако каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец / И.В., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя / С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика / Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 г. истец был принят на работу в ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 г. истцу также поручено выполнение работы по должности главного инженера по обслуживанию зданий по совмещению на 0,5 ставки на срок до 31 января 2016 года.
Проверяя доводы истца о незаконности изданных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 22 апреля 2016 г. истец приказом N 68-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление несанкционированных (самоуправных) действий по перемещению рабочего места заместителя директора / П.А. из кабинета N 24 в кабинет N 30.
Основанием к изданию приказа послужили акт о факте перемещения рабочего места от 18.04.2016 г., приказ N 14-дк от 18.04.2016 г. об истребовании письменных объяснений по фактам неисполнения поручения и осуществления несанкционированных действий; акт от 19.04.2016 г. об отказе подписания подтверждения ознакомления с документом и предоставления письменных объяснений; докладная записка заместителя директора / П.А. от 18 апреля 2016 г., докладная записка специалиста по методике клубной работы / К.В. от 18 апреля 2016 г., докладная записка заместителя директора / П.А. от 18 апреля 2016 г.
25 апреля 2016 г. приказом N 69-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения директора - доложить о выполнении текущих функциональных обязанностей (внесение внеплановых изменений (данных об энергопотреблении учреждений за 2015 год) в раздел (модуль) "Информация об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" модуля деклараций о потреблении энергетических ресурсов Государственной информационной системы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (МДГТЭР) на сайте Минэнерго России в интернет-ресурсах и предоставить идентификационные данные для входа в личный кабинет учреждения системы МДПЭР на вышеуказанном сайте - логин и пароль.
Основанием к изданию приказа послужили электронное письмо-поручение директора от 18 апреля 2016 г. в адрес сотрудника; электронное письмо-ответ сотрудника директора с отказом выполнения от 18 апреля 2016 г.; скриншот истории подачи отчетности в разделе (модуле) "Информация об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" модуля деклараций о потреблении энергетических ресурсов Государственной информационной системы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (МДПЭР" на сайте Минэнерго России в интернет-ресурсах.
Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 апреля 2016 г. ввиду того, что внесение внеплановых изменений (данных об энергопотреблении учреждений за 2015 год) в раздел (модуль) "Информация об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" модуля деклараций о потреблении энергетических ресурсов Государственной информационной системы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (МДГТЭР) на сайте Минэнерго России в интернет-ресурсах, не входило в круг его должностных обязанностей, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что поручение работодателя имеет прямое отношение к должностным обязанностям истца, отраженным в его трудовом договоре.
Приказом от 28 апреля 2016 г. N 73-к / И.В. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19 апреля 2016 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты 29 апреля 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению явились акт об отсутствии на рабочем месте от 19 апреля 2016 г., приказ N 66-к от 20 апреля 2016 г. об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 19 апреля 2016 г., акт от 20 апреля 2016 г. об отказе подписания подтверждения ознакомления с документом и предоставления письменных объяснений; приказ N 70-к от 26 апреля 2016 г. об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе, 19 апреля 2016 г., телеграмма-запрос N 000/2/022 от 27 апреля 2016 г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе 19 апреля 2016 г.; акт от 28 апреля 2016 г. об ознакомлении и отобрании оригиналов приказов N 68-к от 22 апреля 2016 г., 69-к от 25. апреля 2016 г. о дисциплинарных взысканиях и 70-к от 26 апреля 2016 г. о недостойном поведении.
Об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении 29 апреля 2016 года работодателем составлен акт, в тот же день истцу направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки. (л.д. 178).
Из материалов дела также усматривается, что 20 апреля 2016 года в 10 часов 10 минут / И.В., явившись на работу, самоуправно изъял документы учета рабочего времени - Журнал учета рабочего времени сотрудников и Журнал учета времени внутригородских командировок сотрудников, находившиеся у дежурного администратора / Ю.С. на входе в учреждение для целевого назначения, и удалился с ними из здания учреждения в неизвестном направлении.
Приказом от 20 апреля 2016 г. N 22-к / И.В. указано в срок до 12 часов 00 минут 30 апреля 2016 года предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в отмеченные дни, причинах и целях не санкционированного изъятия журналов учета рабочего времени персонала учреждения.
Во исполнение данного приказа работодателем истцу направлена телеграмма 27.04.2016 г. (л.д. 170 - 171).
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами, приказами, докладной запиской дежурного администратора / Ю.С., Журналом учета времени прихода/ухода сотрудников, иными письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из акта от 20 апреля 2016 г., / И.В., покинувший здание учреждения в 10 часов 10 минут после самовольно изъятых им журналов учета рабочего времени персонала учреждения, вошел в кабинет N 24, однако увидев на столе приказ N 66-к о предоставлении объяснения его места нахождения 19 апреля 2016 г., услышав озвученную ему заместителем директора / П.А. необходимость ознакомиться с приказом, поставить свою подпись в таком ознакомлении, реально ознакомившись с данным приказом, от проставления своей личной подписи, подтверждающей такое ознакомление, а также от предоставления непосредственно письменных объяснений отказался без каких-либо мотиваций, сказав, что он ничего подписывать и делать не собирается, после чего покинул кабинет и затем здание учреждения, (л.д. 159).
В период с 20 апреля 2016 г. по 27 апреля 2016 г. истец был нетрудоспособен. (л.д. 142).
Согласно акту от 28 апреля 2016 г., / И.В. ознакомившись с приказами N 68-к от 22 апреля 2016 г. и 69-к от 25 апреля 2016 г. о дисциплинарном взыскании и 70-к от 26 апреля 2016 г. об истребовании письменных объяснений, от проставления своей подписи, подтверждающей такое ознакомление отказался, от предоставления непосредственно письменных объяснений отказался без каких-либо мотиваций такого отказа, забрал оригиналы вышеуказанных приказов, предоставленных ему для ознакомления, и покинул свое рабочее место (л.д. 174).
Суд, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли объективное подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, без согласования с руководством, как это имело место при перемещении им рабочего места заместителя директора / П.А.
В соответствии с п. 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ДК устанавливается ненормированный рабочий день для должности: заместитель директора. Работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по разрешению руководства ДК. Время отсутствия отмечается в "Журнале учета командировок". При нарушении этого порядка, время отсутствия является неявкой на работу. (6.2.9. Правил), для работников ДК устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, (п. 6.2) л.д. 98 - 99).
Учитывая положения локальных нормативных правовых актов ответчика, условия трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к трудовому договору, вывод суда об отсутствии истца на работе 19 апреля 2016 г. без уважительных причин, следует признать правильным, поскольку факт согласования руководителем ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" времени отсутствия истца на работе, а также соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, не подтверждены.
При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенная ст. 193 ТК РФ, проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком в отношении истца по всем приказам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21183/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен со своим увольнением, так как каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21183/17
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
/ И.В. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика с 01 декабря 2014 года на основании трудового договора в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, с совмещением 0,5 ставки главного инженера с 01.03.2015 г. по 28.02.2016 г., а также исполнял обязанности контрактного управляющего, заработная плата составляла / рублей в месяц. Приказами директора ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" от 22 апреля 2016 года и от 25 апреля 2016 года был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а 28 апреля 2016 года - уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 апреля 2016 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Однако каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец / И.В., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя / С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика / Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 г. истец был принят на работу в ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 г. истцу также поручено выполнение работы по должности главного инженера по обслуживанию зданий по совмещению на 0,5 ставки на срок до 31 января 2016 года.
Проверяя доводы истца о незаконности изданных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 22 апреля 2016 г. истец приказом N 68-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление несанкционированных (самоуправных) действий по перемещению рабочего места заместителя директора / П.А. из кабинета N 24 в кабинет N 30.
Основанием к изданию приказа послужили акт о факте перемещения рабочего места от 18.04.2016 г., приказ N 14-дк от 18.04.2016 г. об истребовании письменных объяснений по фактам неисполнения поручения и осуществления несанкционированных действий; акт от 19.04.2016 г. об отказе подписания подтверждения ознакомления с документом и предоставления письменных объяснений; докладная записка заместителя директора / П.А. от 18 апреля 2016 г., докладная записка специалиста по методике клубной работы / К.В. от 18 апреля 2016 г., докладная записка заместителя директора / П.А. от 18 апреля 2016 г.
25 апреля 2016 г. приказом N 69-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения директора - доложить о выполнении текущих функциональных обязанностей (внесение внеплановых изменений (данных об энергопотреблении учреждений за 2015 год) в раздел (модуль) "Информация об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" модуля деклараций о потреблении энергетических ресурсов Государственной информационной системы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (МДГТЭР) на сайте Минэнерго России в интернет-ресурсах и предоставить идентификационные данные для входа в личный кабинет учреждения системы МДПЭР на вышеуказанном сайте - логин и пароль.
Основанием к изданию приказа послужили электронное письмо-поручение директора от 18 апреля 2016 г. в адрес сотрудника; электронное письмо-ответ сотрудника директора с отказом выполнения от 18 апреля 2016 г.; скриншот истории подачи отчетности в разделе (модуле) "Информация об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" модуля деклараций о потреблении энергетических ресурсов Государственной информационной системы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (МДПЭР" на сайте Минэнерго России в интернет-ресурсах.
Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 апреля 2016 г. ввиду того, что внесение внеплановых изменений (данных об энергопотреблении учреждений за 2015 год) в раздел (модуль) "Информация об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" модуля деклараций о потреблении энергетических ресурсов Государственной информационной системы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (МДГТЭР) на сайте Минэнерго России в интернет-ресурсах, не входило в круг его должностных обязанностей, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что поручение работодателя имеет прямое отношение к должностным обязанностям истца, отраженным в его трудовом договоре.
Приказом от 28 апреля 2016 г. N 73-к / И.В. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19 апреля 2016 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты 29 апреля 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению явились акт об отсутствии на рабочем месте от 19 апреля 2016 г., приказ N 66-к от 20 апреля 2016 г. об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 19 апреля 2016 г., акт от 20 апреля 2016 г. об отказе подписания подтверждения ознакомления с документом и предоставления письменных объяснений; приказ N 70-к от 26 апреля 2016 г. об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе, 19 апреля 2016 г., телеграмма-запрос N 000/2/022 от 27 апреля 2016 г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе 19 апреля 2016 г.; акт от 28 апреля 2016 г. об ознакомлении и отобрании оригиналов приказов N 68-к от 22 апреля 2016 г., 69-к от 25. апреля 2016 г. о дисциплинарных взысканиях и 70-к от 26 апреля 2016 г. о недостойном поведении.
Об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении 29 апреля 2016 года работодателем составлен акт, в тот же день истцу направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки. (л.д. 178).
Из материалов дела также усматривается, что 20 апреля 2016 года в 10 часов 10 минут / И.В., явившись на работу, самоуправно изъял документы учета рабочего времени - Журнал учета рабочего времени сотрудников и Журнал учета времени внутригородских командировок сотрудников, находившиеся у дежурного администратора / Ю.С. на входе в учреждение для целевого назначения, и удалился с ними из здания учреждения в неизвестном направлении.
Приказом от 20 апреля 2016 г. N 22-к / И.В. указано в срок до 12 часов 00 минут 30 апреля 2016 года предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в отмеченные дни, причинах и целях не санкционированного изъятия журналов учета рабочего времени персонала учреждения.
Во исполнение данного приказа работодателем истцу направлена телеграмма 27.04.2016 г. (л.д. 170 - 171).
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами, приказами, докладной запиской дежурного администратора / Ю.С., Журналом учета времени прихода/ухода сотрудников, иными письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из акта от 20 апреля 2016 г., / И.В., покинувший здание учреждения в 10 часов 10 минут после самовольно изъятых им журналов учета рабочего времени персонала учреждения, вошел в кабинет N 24, однако увидев на столе приказ N 66-к о предоставлении объяснения его места нахождения 19 апреля 2016 г., услышав озвученную ему заместителем директора / П.А. необходимость ознакомиться с приказом, поставить свою подпись в таком ознакомлении, реально ознакомившись с данным приказом, от проставления своей личной подписи, подтверждающей такое ознакомление, а также от предоставления непосредственно письменных объяснений отказался без каких-либо мотиваций, сказав, что он ничего подписывать и делать не собирается, после чего покинул кабинет и затем здание учреждения, (л.д. 159).
В период с 20 апреля 2016 г. по 27 апреля 2016 г. истец был нетрудоспособен. (л.д. 142).
Согласно акту от 28 апреля 2016 г., / И.В. ознакомившись с приказами N 68-к от 22 апреля 2016 г. и 69-к от 25 апреля 2016 г. о дисциплинарном взыскании и 70-к от 26 апреля 2016 г. об истребовании письменных объяснений, от проставления своей подписи, подтверждающей такое ознакомление отказался, от предоставления непосредственно письменных объяснений отказался без каких-либо мотиваций такого отказа, забрал оригиналы вышеуказанных приказов, предоставленных ему для ознакомления, и покинул свое рабочее место (л.д. 174).
Суд, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли объективное подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, без согласования с руководством, как это имело место при перемещении им рабочего места заместителя директора / П.А.
В соответствии с п. 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ДК устанавливается ненормированный рабочий день для должности: заместитель директора. Работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по разрешению руководства ДК. Время отсутствия отмечается в "Журнале учета командировок". При нарушении этого порядка, время отсутствия является неявкой на работу. (6.2.9. Правил), для работников ДК устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, (п. 6.2) л.д. 98 - 99).
Учитывая положения локальных нормативных правовых актов ответчика, условия трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к трудовому договору, вывод суда об отсутствии истца на работе 19 апреля 2016 г. без уважительных причин, следует признать правильным, поскольку факт согласования руководителем ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" времени отсутствия истца на работе, а также соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, не подтверждены.
При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенная ст. 193 ТК РФ, проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком в отношении истца по всем приказам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)