Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.В.ВА. к администрации г. Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П.В.ВБ. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П.В.ВВ. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 31 августа 2011 года он работал директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары), с ним был заключен трудовой договор от 29 августа 2011 года. Распоряжением главы администрации от 10 июля 2017 года N был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным в связи нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", а именно, без соответствующего решения аттестационной комиссии. Также указал на то, что поступившие на него жалобы являлись надуманными. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Истец просил восстановить его на работе в должности директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец П.В.ВВ. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Р. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал увольнение законным, проведенным с соблюдением процедуры.
Представитель третьего лица МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары в судебном заседании не участвовал.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары КадыроваФ.Х., давая заключение, полагала увольнение истца произведенным на законном основании.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года постановлено отказать истцу П.В.ВА. в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом П.В.ВГ. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В.ВВ. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, представитель третьего лица МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары на апелляционное рассмотрение дела не явились, хотя были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком на законном основании, а порядок увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.ВВ. работал в должности директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары с 31 августа 2011 года. 1 июня 2013 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, П.В.ВВ. назначен на должность директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары. По условиями трудового договора договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 31).
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 10 июля 2017 года N П.В.ВВ. уволен 10 июля 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30 ноября 2005 года N 40, предусмотрено, что администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики; администрацией города Чебоксары руководит глава администрации города Чебоксары на принципах единоначалия (статья 41); администрация города Чебоксары как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в том числе управляет муниципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физкультуры и спорта (пункт 16 статьи 50).
Уставом МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары, согласованным распоряжением заместителя главы администрации г. Чебоксары - председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 4 декабря 2015 года N 567-р, утвержденным приказом Управления образования администрации г. Чебоксары от 2 декабря 2015 года N 864, предусмотрено, что учредителем школы является муниципальное образование - город Чебоксары (пункт 1.4); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет администрация города Чебоксары (пункт 1.4.1); имущество школы закрепляется за ним на праве оперативного управления; собственником имущества является муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики (пункт 4.1).
Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, являющегося руководителя муниципального учреждения, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца. Кроме того, в деле имеются приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в связи с неудовлетворительной его работой, то есть у работодателя имелись мотивы для увольнения истца по выбранному основанию.
При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя муниципального учреждения по указанному основанию. В этой связи в ходе судебной проверки законности увольнения директора образовательного учреждения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предварительного одобрения увольнения истца аттестационной комиссией, заседание которой не проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, глава администрации г. Чебоксары уполномочен на принятие решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, имущество которых находится в собственности муниципального образования, уполномоченным органом было принято решение на увольнение истца, и необходимость в принятии муниципальным образованием в лице иных органов каких либо решений об увольнении директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары либо же одобрения увольнения какими-либо органами не требовалось. Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.
Доводы заявителя жалобы о незначительности допущенных нарушений, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При отсутствии в распоряжении администрации г. Чебоксары об увольнении истца указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении П.В.ВБ., как руководителя муниципального образовательного учреждения, и наличии его вины, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении истца, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В.ВБ. о том, что увольнение было вызвано многочисленными жалобами в различные инстанции ряда работников школы, претендовавшими на занимаемую им должность, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обращения работников школы не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора, не влияют на право работодателя в лице администрации г. Чебоксары на увольнение директора школы по указанному основанию и не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период своей работы он эффективно управлял муниципальным образовательным учреждением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства учреждением не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами истцом не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к П.В.ВД. относились менее благосклонно, чем к другим лицам, по причинам, связанными с запрещенными в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями, не предоставлялось, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.В.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5481/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-5481/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.В.ВА. к администрации г. Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П.В.ВБ. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П.В.ВВ. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 31 августа 2011 года он работал директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары), с ним был заключен трудовой договор от 29 августа 2011 года. Распоряжением главы администрации от 10 июля 2017 года N был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным в связи нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", а именно, без соответствующего решения аттестационной комиссии. Также указал на то, что поступившие на него жалобы являлись надуманными. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Истец просил восстановить его на работе в должности директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец П.В.ВВ. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Р. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал увольнение законным, проведенным с соблюдением процедуры.
Представитель третьего лица МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары в судебном заседании не участвовал.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары КадыроваФ.Х., давая заключение, полагала увольнение истца произведенным на законном основании.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года постановлено отказать истцу П.В.ВА. в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом П.В.ВГ. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В.ВВ. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, представитель третьего лица МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары на апелляционное рассмотрение дела не явились, хотя были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком на законном основании, а порядок увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.ВВ. работал в должности директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары с 31 августа 2011 года. 1 июня 2013 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, П.В.ВВ. назначен на должность директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары. По условиями трудового договора договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 31).
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 10 июля 2017 года N П.В.ВВ. уволен 10 июля 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30 ноября 2005 года N 40, предусмотрено, что администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики; администрацией города Чебоксары руководит глава администрации города Чебоксары на принципах единоначалия (статья 41); администрация города Чебоксары как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в том числе управляет муниципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физкультуры и спорта (пункт 16 статьи 50).
Уставом МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары, согласованным распоряжением заместителя главы администрации г. Чебоксары - председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 4 декабря 2015 года N 567-р, утвержденным приказом Управления образования администрации г. Чебоксары от 2 декабря 2015 года N 864, предусмотрено, что учредителем школы является муниципальное образование - город Чебоксары (пункт 1.4); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет администрация города Чебоксары (пункт 1.4.1); имущество школы закрепляется за ним на праве оперативного управления; собственником имущества является муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики (пункт 4.1).
Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, являющегося руководителя муниципального учреждения, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца. Кроме того, в деле имеются приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в связи с неудовлетворительной его работой, то есть у работодателя имелись мотивы для увольнения истца по выбранному основанию.
При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя муниципального учреждения по указанному основанию. В этой связи в ходе судебной проверки законности увольнения директора образовательного учреждения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предварительного одобрения увольнения истца аттестационной комиссией, заседание которой не проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, глава администрации г. Чебоксары уполномочен на принятие решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, имущество которых находится в собственности муниципального образования, уполномоченным органом было принято решение на увольнение истца, и необходимость в принятии муниципальным образованием в лице иных органов каких либо решений об увольнении директора МБОУ "СОШ N" г. Чебоксары либо же одобрения увольнения какими-либо органами не требовалось. Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.
Доводы заявителя жалобы о незначительности допущенных нарушений, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При отсутствии в распоряжении администрации г. Чебоксары об увольнении истца указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении П.В.ВБ., как руководителя муниципального образовательного учреждения, и наличии его вины, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении истца, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В.ВБ. о том, что увольнение было вызвано многочисленными жалобами в различные инстанции ряда работников школы, претендовавшими на занимаемую им должность, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обращения работников школы не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора, не влияют на право работодателя в лице администрации г. Чебоксары на увольнение директора школы по указанному основанию и не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период своей работы он эффективно управлял муниципальным образовательным учреждением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства учреждением не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами истцом не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к П.В.ВД. относились менее благосклонно, чем к другим лицам, по причинам, связанными с запрещенными в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями, не предоставлялось, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.В.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
И.В.ЮРКИНА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)