Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Шевкунова Александра Григорьевича: Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 18.09.2015 N 28АА0668983,
от общества с ограниченной ответственностью "Морозко": Чайка В.Д., директора общества, Шестакова А.В., представителя по доверенности от 29.09.2015 N 46,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
на решение от 04.07.2016
по делу N А04-9003/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Швец О.В.,
по иску Шевкунова Александра Григорьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко"
об обязании предоставить документы,
Шевкунов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 2806001451, ОГРН 1022800874194, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 24, далее - ООО "Морозко", общество) передать учредительные документы и документацию о деятельности общества за период с 18.08.2014 по 31.12.2014 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 07.12.2015 производство по делу приостановлено, определением от 16.06.2016 - возобновлено.
Решением от 04.07.2016 суд обязал ООО "Морозко" в течение трех дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу передать Шевкунову А.Г. заверенные копии следующих документов за период с 18.08.2014 по состоянию на 30.11.2014:
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,
- списки аффилированных лиц общества,
- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества,
- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества,
- внутренние документ общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.),
- все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах,
- штатное расписание,
- оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов,
- расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет помесячно,
- унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-2, N ОС-3, N ОС-4, N ОС-4а, N ОС-46, N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-66, N ОС-14, N ОС-15, N ОС-16; по счету материалов: N N М-2, М-2а, М-4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: N N МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8,
- - отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности;
- в части требований о предоставлении документов по состоянию на 31.12.2014 отказано.
ООО "Морозко", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.07.2016 в части выводов суда о признании телеграмм от 12.12.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу Шевкуновым А.Г., Чайка Денисом Сергеевичем, Чайка Сергеем Сергеевичем заявлений о выходе из ООО "Морозко", и о подтверждении телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова А.Г. из состава участников общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить приведенные выводы из оспариваемого решения, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика о признании иска в полном объеме, не изложены мотивы, по которым суд не принял данное заявление; в оспариваемом судебном акте затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Чайка С.С., Чайка Д.С.; при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в обоснование обстоятельства, не существовавшие в действительности; судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчика о применении положений статьи 111 АПК РФ.
Шевкунов А.Г. в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По ходатайству ООО "Морозко" заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016).
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002.
Участниками общества являются Чайка Виктор Дмитриевич, Чайка Денис Сергеевич, Чайка Дмитрий Викторович, Чайка Сергея Дмитриевича, Чайка Сергея Сергеевича, Шевкунов Александр Григорьевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.09.2015).
По договору от 19.11.2014 Чайка С.Д. (даритель) подарил Чайка С.С., Чайка Д.С., Шевкунову А.Г. (одаряемый) часть принадлежащей (20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей) дарителю доли в уставном капитале ООО "Морозко" в размере 19% номинальной стоимостью 1 900 рублей.
Из пункта 5 указанного договора я следует, что одаряемый часть доли в уставном капитале общества принимает в дар от дарителя в долевую собственность в следующих долях:
- у Чайка С.С. 4,5%,
- у Чайка Д.С. 4,5%,
- у Шевкунова А.Г. 10%.
Последний, являясь участником ООО "Морозко", 16.07.2015 направил ответчику запрос о предоставлении документов.
В связи с непредставлением обществом по запросу истца требуемой документации в установленный законом срок, Шевкунов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Подпунктом 2 пункта 4.1 Устава ООО "Морозко" предусмотрено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.
Как следует из материалов дела, Шевкунов А.Г. является участником ООО "Морозко", в связи с чем имеет право на ознакомление с требуемыми документами общества.
В связи с чем отказ общества от предоставления данных документов участнику не основан на законе, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение от 04.07.2016 в указанной части, а также в части отклонения исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
При этом апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.
Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о признании телеграмм от 12.12.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу Шевкуновым А.Г., Чайка Д.С., Чайка С.С. заявлений о выходе из ООО "Морозко", и о подтверждении телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова А.Г. из состава участников общества.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, разъясняющий право участника общества требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого обществ, а также выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об участниках общества, предмет спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление судом вышеприведенных обстоятельств не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Исходя из принципа диспозитивности и волеизъявления, положений статьи 49 АПК РФ, указанное свидетельствует о выходе суда за пределы доказывания по заявленному требованию.
Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемые ответчиком выводы, изложенные в решении от 04.07.2016, затрагивают права и интересы не привлеченных к участию в настоящем деле лиц - Чайка Д.С. и Чайка С.С.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Морозко" подлежит удовлетворению, решение - изменению с исключением из его мотивировочной части указания на признание телеграмм от 12.12.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу Шевкуновым А.Г., Чайка Д.С., Чайка С.С. заявлений о выходе из ООО "Морозко", и подтверждение телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова А.Г. из состава участников общества в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Вопреки доводам ответчика обоснованность отклонения судом применения положений статьи 111 АПК РФ подтверждена соответствующими выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Шевкунова А.Г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу N А04-9003/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о признании телеграмм от 12.12.2014, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Морозко", в качестве надлежащих доказательств подачи Шевкуновым Александром Григорьевичем, Чайка Денисом Сергеевичем, Чайка Сергеем Сергеевичем заявлений о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Морозко", и о подтверждении телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова Александра Григорьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Морозко".
Взыскать с Шевкунова Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственность "Морозко" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 06АП-4712/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9003/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 06АП-4712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Шевкунова Александра Григорьевича: Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 18.09.2015 N 28АА0668983,
от общества с ограниченной ответственностью "Морозко": Чайка В.Д., директора общества, Шестакова А.В., представителя по доверенности от 29.09.2015 N 46,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
на решение от 04.07.2016
по делу N А04-9003/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Швец О.В.,
по иску Шевкунова Александра Григорьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко"
об обязании предоставить документы,
установил:
Шевкунов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 2806001451, ОГРН 1022800874194, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 24, далее - ООО "Морозко", общество) передать учредительные документы и документацию о деятельности общества за период с 18.08.2014 по 31.12.2014 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 07.12.2015 производство по делу приостановлено, определением от 16.06.2016 - возобновлено.
Решением от 04.07.2016 суд обязал ООО "Морозко" в течение трех дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу передать Шевкунову А.Г. заверенные копии следующих документов за период с 18.08.2014 по состоянию на 30.11.2014:
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,
- списки аффилированных лиц общества,
- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества,
- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества,
- внутренние документ общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.),
- все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах,
- штатное расписание,
- оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов,
- расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет помесячно,
- унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-2, N ОС-3, N ОС-4, N ОС-4а, N ОС-46, N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-66, N ОС-14, N ОС-15, N ОС-16; по счету материалов: N N М-2, М-2а, М-4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: N N МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8,
- - отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности;
- в части требований о предоставлении документов по состоянию на 31.12.2014 отказано.
ООО "Морозко", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.07.2016 в части выводов суда о признании телеграмм от 12.12.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу Шевкуновым А.Г., Чайка Денисом Сергеевичем, Чайка Сергеем Сергеевичем заявлений о выходе из ООО "Морозко", и о подтверждении телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова А.Г. из состава участников общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить приведенные выводы из оспариваемого решения, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика о признании иска в полном объеме, не изложены мотивы, по которым суд не принял данное заявление; в оспариваемом судебном акте затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Чайка С.С., Чайка Д.С.; при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в обоснование обстоятельства, не существовавшие в действительности; судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчика о применении положений статьи 111 АПК РФ.
Шевкунов А.Г. в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По ходатайству ООО "Морозко" заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016).
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002.
Участниками общества являются Чайка Виктор Дмитриевич, Чайка Денис Сергеевич, Чайка Дмитрий Викторович, Чайка Сергея Дмитриевича, Чайка Сергея Сергеевича, Шевкунов Александр Григорьевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.09.2015).
По договору от 19.11.2014 Чайка С.Д. (даритель) подарил Чайка С.С., Чайка Д.С., Шевкунову А.Г. (одаряемый) часть принадлежащей (20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей) дарителю доли в уставном капитале ООО "Морозко" в размере 19% номинальной стоимостью 1 900 рублей.
Из пункта 5 указанного договора я следует, что одаряемый часть доли в уставном капитале общества принимает в дар от дарителя в долевую собственность в следующих долях:
- у Чайка С.С. 4,5%,
- у Чайка Д.С. 4,5%,
- у Шевкунова А.Г. 10%.
Последний, являясь участником ООО "Морозко", 16.07.2015 направил ответчику запрос о предоставлении документов.
В связи с непредставлением обществом по запросу истца требуемой документации в установленный законом срок, Шевкунов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Подпунктом 2 пункта 4.1 Устава ООО "Морозко" предусмотрено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.
Как следует из материалов дела, Шевкунов А.Г. является участником ООО "Морозко", в связи с чем имеет право на ознакомление с требуемыми документами общества.
В связи с чем отказ общества от предоставления данных документов участнику не основан на законе, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение от 04.07.2016 в указанной части, а также в части отклонения исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
При этом апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.
Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о признании телеграмм от 12.12.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу Шевкуновым А.Г., Чайка Д.С., Чайка С.С. заявлений о выходе из ООО "Морозко", и о подтверждении телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова А.Г. из состава участников общества.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, разъясняющий право участника общества требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого обществ, а также выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об участниках общества, предмет спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление судом вышеприведенных обстоятельств не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Исходя из принципа диспозитивности и волеизъявления, положений статьи 49 АПК РФ, указанное свидетельствует о выходе суда за пределы доказывания по заявленному требованию.
Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемые ответчиком выводы, изложенные в решении от 04.07.2016, затрагивают права и интересы не привлеченных к участию в настоящем деле лиц - Чайка Д.С. и Чайка С.С.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Морозко" подлежит удовлетворению, решение - изменению с исключением из его мотивировочной части указания на признание телеграмм от 12.12.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу Шевкуновым А.Г., Чайка Д.С., Чайка С.С. заявлений о выходе из ООО "Морозко", и подтверждение телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова А.Г. из состава участников общества в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Вопреки доводам ответчика обоснованность отклонения судом применения положений статьи 111 АПК РФ подтверждена соответствующими выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Шевкунова А.Г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу N А04-9003/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о признании телеграмм от 12.12.2014, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Морозко", в качестве надлежащих доказательств подачи Шевкуновым Александром Григорьевичем, Чайка Денисом Сергеевичем, Чайка Сергеем Сергеевичем заявлений о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Морозко", и о подтверждении телеграммой от 12.12.2014 факта выхода Шевкунова Александра Григорьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Морозко".
Взыскать с Шевкунова Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственность "Морозко" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)