Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1175/2016
на решение от 11.01.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4964/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантри" (ИНН 6501164995, ОГРН 1056500788266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 10565007706397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) N 3123/15 от 15.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - общество, заявитель, ООО "Кантри") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 15.10.2015 N 3123/15, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с лицом без гражданства в установленный срок.
Решением от 11.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования: признал указанное постановление УФМС по Сахалинской области незаконным и отменил его на том основании, что управлением не был доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.01.2016, УФМС по Сахалинской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный орган указал, что факт трудоустройства Кана О.С. был установлен им в ходе проведения административного расследования, подтвержден объяснениями директора общества, а также показаниями Грибанова А.А., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Согласно жалобе, необходимость опроса работников общества на предмет того, осуществлял ли Кан О.С. трудовую деятельность в обществе, отсутствовала, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2015 зафиксировано, что представитель общества согласился с вмененным ему правонарушением и подтвердил факт трудоустройства указанного лица. При этом, самого Кана О.С. опросить не представлялось возможным, поскольку проверка общества проводилась в сентябре 2015 года, а уволен он был в мае 2015 года.
Документы общества об отмене доверенности и приказов о приеме на работу, как указывает управление, исследовались им в ходе рассмотрения материалов административного дела, но им была дана оценка, как доводам, направленным на умышленное введение в заблуждение административного органа.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ходе мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, управление установило, что общество 5 мая 2015 года расторгло трудовой договор с лицом без гражданства Кан Олегом Санбоковичем, однако, уведомление о данном факте в территориальный орган миграционного учета не представило.
Ввиду наличия возможного нарушения работодателем обязательных требований, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) на основании распоряжения от 15.09.2015 N 160 инициировало в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В рамках контрольных мероприятий, оформленных актом N 160 от 23.09.2015, проверяющие установили, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о расторжении согласно приказу N 30 от 05.05.2015 с лицом без гражданства Кан О.С. трудового договора от 01.05.2015 N 29 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты такого расторжения.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 25 сентября 2015 года составило в отношении юридического лица протокол N 3123/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление N 3123/15 от 15.10.2015, которым общество было признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
11.01.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, явился вывод управления о нарушении обществом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившемся в неуведомлении территориального органа миграционного учета о расторжении трудового договора с лицом без гражданства Кан О.С. в установленный срок.
Из материалов дела также следует, что вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения управление сделан на основании представленной данным лицом в миграционную службу копии справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ, подписанную с расшифровкой "директор Клевнева Д.В.", а также на истребованных у общества документах:
- - копии трудового договора N 29 от 01.05.2015, подписанного между обществом и работником Кан О.Г., согласно которому последний принимается на работу с 1 мая 2015 года на неопределенный срок в должности водителя;
- - копии приказа общества от 01.05.2015 N 28 о принятии на работу Кан О.С., подписанного руководителем организации с расшифровкой "Клевнова Д.В.";
- - копии приказа общества от 05.05.2015 N 30 о прекращении действия трудового договора N 29 от 01.05.2015 и увольнении Кан О.С. по собственному желанию, подписанного руководителем организации с расшифровкой "Клевнова Д.В.";
- - копии трудовой книжки Кан О.С., содержащей запись о принятии на работу в качестве водителя ООО "Кантри" со ссылкой на приказ N 29 от 01.05.2015.
- пояснениях заместителя директора общества Грибанова А.А. (объяснение от 23.09.2015), который признал трудоустройство Кан О.С. и факт непредставления в орган миграционной службы соответствующего уведомления.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признав вышеперечисленные документы достаточными доказательствами совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, управление не учло следующие представленные обществом документы, а именно:
- - копию приказа общества от 01.05.2015 N 29 о признании недействительным с момента издания приказа N 28 от 01.05.2015 о принятии на работу в качестве водителя Кан О.С. и аннулировании записи в трудовой книжке;
- - копию приказа общества от 05.05.2015 N 31 о признании недействительным приказа N 30 от 05.05.2015 об увольнении водителя Кан О.С.
- заявление общества от 13.10.2015, в котором директор организации Клевнова Д.В. указала, что приказы N 28 от 01.05.2015, N 30 от 05.05.2015 были изданы и подписаны неправомочным лицом; за самовольные действия вразрез политики общества заместитель директора Грибанов А.А. наказан в приказном порядке.
- пояснения руководителя общества в объяснении от 15.10.2015, в которых Клевнова Д.В. указала, что Кан О.С. не мог быть уволен, так как не был принят на работу, кроме того, трудовой договор от 01.05.2015 с Кан О.С. она не подписывала.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 23 декабря 2015 года судом был допрошен в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля Грибанов А.А., являющийся заместителем директора общества, который пояснил, что в период болезни руководителя организации (Клевновой В.Д.) он при отсутствии соответствующих полномочий по просьбе учредителя Кан Сан Бок составил и подписал документы о формальном трудоустройстве лица без гражданства Кан О.С. От имени руководителя общества с расшифровкой "Клевнова Д.В." им были подписаны трудовой договор N 29 от 01.05.2015, приказ N 28 от 01.05.2015, приказ N 30 от 05.05.2015. В действительности данное лицо в обществе не работало. На период указанной болезни Клевновой Д.В. обязанности руководителя общества не передавались. На вопросы суда свидетель также указал, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Кан С.Б. им не составлялась и обществом не выдавалась. Имеющаяся в материалах дела копия данного документа подписана не руководителем общества Клевновой Д.В., в фамилии которой, к тому же, допущена ошибка. Аналогично запись в трудовой книжке Кан О.С. от 01.05.2015 о принятии на работу выполнена не работниками общества. Насколько ему известно, учредитель Кан Сан Бок имеет вторую печать общества.
В подтверждение отсутствия у заместителя директора Грибанова А.А. полномочий на представление интересов юридического лица по вопросам приема/увольнении работников обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции также был представлен устав общества в редакции от 05.10.2011 и заключенный с Грибановым А.А. трудовой договор от 13.04.2013, в соответствии с которым последний может исполнять обязанности директора общества только при наличии соответствующего приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений в наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения. Представленные управлением в материалы дела доказательства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных заявителем, являются недостаточными для признания общества совершившим вмененное ему административное правонарушение.
Как правильно указал суд первой инстанции, ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении исследованием документов, которые указывают на возможное нарушение обществом миграционного законодательства, управление оставило без внимания иные имеющие доказательства, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В частности, в целях подтверждения своих выводов управлением не опрошены Кан О.С. и работники общества на предмет того, осуществляло ли данное лицо без гражданства трудовую деятельность в обществе в мае 2015 года. Также не проверены доводы директора Клевновой Д.В. о том, что документы в отношении Кан О.С. подписаны неправомочным лицом (Грибановым А.А.), соответствующая экспертиза не проводилась.
Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет установить наличие или отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сомнения, возникшие у суда первой инстанции, коллегии в совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, не были устранены административным органом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление УФМС по Сахалинской области от 15.10.2015 N 3123/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Кантри", незаконным и отменил его полностью.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2016 по делу N А59-4964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 05АП-1175/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4964/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 05АП-1175/2016
Дело N А59-4964/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1175/2016
на решение от 11.01.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4964/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантри" (ИНН 6501164995, ОГРН 1056500788266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 10565007706397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) N 3123/15 от 15.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - общество, заявитель, ООО "Кантри") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 15.10.2015 N 3123/15, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с лицом без гражданства в установленный срок.
Решением от 11.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования: признал указанное постановление УФМС по Сахалинской области незаконным и отменил его на том основании, что управлением не был доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.01.2016, УФМС по Сахалинской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный орган указал, что факт трудоустройства Кана О.С. был установлен им в ходе проведения административного расследования, подтвержден объяснениями директора общества, а также показаниями Грибанова А.А., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Согласно жалобе, необходимость опроса работников общества на предмет того, осуществлял ли Кан О.С. трудовую деятельность в обществе, отсутствовала, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2015 зафиксировано, что представитель общества согласился с вмененным ему правонарушением и подтвердил факт трудоустройства указанного лица. При этом, самого Кана О.С. опросить не представлялось возможным, поскольку проверка общества проводилась в сентябре 2015 года, а уволен он был в мае 2015 года.
Документы общества об отмене доверенности и приказов о приеме на работу, как указывает управление, исследовались им в ходе рассмотрения материалов административного дела, но им была дана оценка, как доводам, направленным на умышленное введение в заблуждение административного органа.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ходе мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, управление установило, что общество 5 мая 2015 года расторгло трудовой договор с лицом без гражданства Кан Олегом Санбоковичем, однако, уведомление о данном факте в территориальный орган миграционного учета не представило.
Ввиду наличия возможного нарушения работодателем обязательных требований, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) на основании распоряжения от 15.09.2015 N 160 инициировало в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В рамках контрольных мероприятий, оформленных актом N 160 от 23.09.2015, проверяющие установили, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о расторжении согласно приказу N 30 от 05.05.2015 с лицом без гражданства Кан О.С. трудового договора от 01.05.2015 N 29 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты такого расторжения.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 25 сентября 2015 года составило в отношении юридического лица протокол N 3123/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление N 3123/15 от 15.10.2015, которым общество было признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
11.01.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, явился вывод управления о нарушении обществом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившемся в неуведомлении территориального органа миграционного учета о расторжении трудового договора с лицом без гражданства Кан О.С. в установленный срок.
Из материалов дела также следует, что вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения управление сделан на основании представленной данным лицом в миграционную службу копии справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ, подписанную с расшифровкой "директор Клевнева Д.В.", а также на истребованных у общества документах:
- - копии трудового договора N 29 от 01.05.2015, подписанного между обществом и работником Кан О.Г., согласно которому последний принимается на работу с 1 мая 2015 года на неопределенный срок в должности водителя;
- - копии приказа общества от 01.05.2015 N 28 о принятии на работу Кан О.С., подписанного руководителем организации с расшифровкой "Клевнова Д.В.";
- - копии приказа общества от 05.05.2015 N 30 о прекращении действия трудового договора N 29 от 01.05.2015 и увольнении Кан О.С. по собственному желанию, подписанного руководителем организации с расшифровкой "Клевнова Д.В.";
- - копии трудовой книжки Кан О.С., содержащей запись о принятии на работу в качестве водителя ООО "Кантри" со ссылкой на приказ N 29 от 01.05.2015.
- пояснениях заместителя директора общества Грибанова А.А. (объяснение от 23.09.2015), который признал трудоустройство Кан О.С. и факт непредставления в орган миграционной службы соответствующего уведомления.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признав вышеперечисленные документы достаточными доказательствами совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, управление не учло следующие представленные обществом документы, а именно:
- - копию приказа общества от 01.05.2015 N 29 о признании недействительным с момента издания приказа N 28 от 01.05.2015 о принятии на работу в качестве водителя Кан О.С. и аннулировании записи в трудовой книжке;
- - копию приказа общества от 05.05.2015 N 31 о признании недействительным приказа N 30 от 05.05.2015 об увольнении водителя Кан О.С.
- заявление общества от 13.10.2015, в котором директор организации Клевнова Д.В. указала, что приказы N 28 от 01.05.2015, N 30 от 05.05.2015 были изданы и подписаны неправомочным лицом; за самовольные действия вразрез политики общества заместитель директора Грибанов А.А. наказан в приказном порядке.
- пояснения руководителя общества в объяснении от 15.10.2015, в которых Клевнова Д.В. указала, что Кан О.С. не мог быть уволен, так как не был принят на работу, кроме того, трудовой договор от 01.05.2015 с Кан О.С. она не подписывала.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 23 декабря 2015 года судом был допрошен в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля Грибанов А.А., являющийся заместителем директора общества, который пояснил, что в период болезни руководителя организации (Клевновой В.Д.) он при отсутствии соответствующих полномочий по просьбе учредителя Кан Сан Бок составил и подписал документы о формальном трудоустройстве лица без гражданства Кан О.С. От имени руководителя общества с расшифровкой "Клевнова Д.В." им были подписаны трудовой договор N 29 от 01.05.2015, приказ N 28 от 01.05.2015, приказ N 30 от 05.05.2015. В действительности данное лицо в обществе не работало. На период указанной болезни Клевновой Д.В. обязанности руководителя общества не передавались. На вопросы суда свидетель также указал, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Кан С.Б. им не составлялась и обществом не выдавалась. Имеющаяся в материалах дела копия данного документа подписана не руководителем общества Клевновой Д.В., в фамилии которой, к тому же, допущена ошибка. Аналогично запись в трудовой книжке Кан О.С. от 01.05.2015 о принятии на работу выполнена не работниками общества. Насколько ему известно, учредитель Кан Сан Бок имеет вторую печать общества.
В подтверждение отсутствия у заместителя директора Грибанова А.А. полномочий на представление интересов юридического лица по вопросам приема/увольнении работников обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции также был представлен устав общества в редакции от 05.10.2011 и заключенный с Грибановым А.А. трудовой договор от 13.04.2013, в соответствии с которым последний может исполнять обязанности директора общества только при наличии соответствующего приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений в наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения. Представленные управлением в материалы дела доказательства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных заявителем, являются недостаточными для признания общества совершившим вмененное ему административное правонарушение.
Как правильно указал суд первой инстанции, ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении исследованием документов, которые указывают на возможное нарушение обществом миграционного законодательства, управление оставило без внимания иные имеющие доказательства, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В частности, в целях подтверждения своих выводов управлением не опрошены Кан О.С. и работники общества на предмет того, осуществляло ли данное лицо без гражданства трудовую деятельность в обществе в мае 2015 года. Также не проверены доводы директора Клевновой Д.В. о том, что документы в отношении Кан О.С. подписаны неправомочным лицом (Грибановым А.А.), соответствующая экспертиза не проводилась.
Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет установить наличие или отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сомнения, возникшие у суда первой инстанции, коллегии в совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, не были устранены административным органом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление УФМС по Сахалинской области от 15.10.2015 N 3123/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Кантри", незаконным и отменил его полностью.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2016 по делу N А59-4964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)