Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы и бонусного вознаграждения; истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как пропущен месячный срок с момента, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Н.Е.Е.А. к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Е.Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
Н.Е.Е.А. обратился в суд с иском к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) (далее АК "Алроса" (ПАО)) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии.
Заявленные требования обосновывал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ******** АК "Алроса" (ПАО).......... горно - обогатительного комбината. Приказом о работодателя от 26 июня 2017 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением премии по итогам работы за май 2017 г. и бонусного вознаграждения за 2017 г.
Считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущен месячный срок с момента, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ от 26.06.2017 о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить в указанной части, взыскать незаконно удержанные премиальные выплаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Е.Е.А. на основании трудового договора от 13 сентября 2005 г. осуществляет трудовую деятельность в АК "Алроса" (ПАО), с 03.01.2016 в должности ******** АК "Алроса" (ПАО).......... горно - обогатительного комбината.
28 июля 2015 г. с работниками автобазы НГОК заключен договор N... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с Н.Е.Е.А.
25 апреля 2017 г. утверждена должностная инструкция ******** АК "Алроса" (ПАО).......... горно - обогатительного комбината.
Пунктом 2.21 должностной инструкции установлена его ответственность за ведение учета, правильного хранения автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2917 года истец получил автошины в количестве 10 штук на складе. После выдачи четырех автошин водителю автомашины УАЗ, оставшиеся шесть автошин Н.Е.Е.А. вывез с охраняемой территории склада и положил в неохраняемый контейнер, находящийся на территории вахтового поселка. В период с 17 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. с контейнера используемого в качестве кладовой были похищены шесть автошин марки 225/75 R16 КАМА-219.
25 апреля 2017 г. при выходе на очередную смену Н.Е.Е.А. обнаружил пропажу автошин, о чем служебной запиской сообщил начальнику автобазы.
Приказом директора НГОК АК "Алроса" (ПАО) от 23.05.2017 N... образована комиссия для проведения служебного расследования.
26.05.2017 у истца отобрана объяснительная, согласно которой Н.Е.Е.А. признал факт нарушения должностной инструкции ********.
Из Акта о результатах служебного расследования от 14.06.2017 следует, что хищение 6 автошин с неохраняемой кладовой, в вахтовом поселке.........., стало возможным из-за необеспечения учета и хранения автошин и запасных частей, со стороны ******** Н.Е.Е.Б.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом директора НГОК АК "Алроса" (ПАО) от 26.06.2017 N... к Н.Е.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой хищение вверенного ему имущества, с лишением премии по итогам работы за май 2017 г., с лишением бонусного вознаграждения за 2017 г. Также Н.Е.Е.А. привлечен к материальной ответственности в размере.......... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается Актом комиссии по служебному расследованию.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел также к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от 26.06.2017 N... в отношении Н.Е.Е.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.
Проступок Н.Е.Е.А. выявлен по итогам служебного расследования, проведенного комиссией.
Таким образом, датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является дата утверждения отчета комиссии по служебному расследованию, а именно 14 июня 2017 г.
Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 26 июня 2017, то есть в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок.
Как правильно установил суд первой инстанции, работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке с момента окончания служебного расследования 14.06.2017, а не с момента, когда истцу стало известно о хищении и составления служебной записки 25.04.2017. Поскольку на 25.04.2017 работодателю стало известно только о факте хищения автомобильных шин, а не совершенном дисциплинарном проступке.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Н.Е.Е.А. о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, суд правильно применил положения ст. 129, ст. 135, ст. 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2017
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы и бонусного вознаграждения; истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как пропущен месячный срок с момента, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4086/2017
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Н.Е.Е.А. к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Е.Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Н.Е.Е.А. обратился в суд с иском к Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) (далее АК "Алроса" (ПАО)) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии.
Заявленные требования обосновывал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ******** АК "Алроса" (ПАО).......... горно - обогатительного комбината. Приказом о работодателя от 26 июня 2017 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением премии по итогам работы за май 2017 г. и бонусного вознаграждения за 2017 г.
Считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущен месячный срок с момента, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ от 26.06.2017 о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить в указанной части, взыскать незаконно удержанные премиальные выплаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Е.Е.А. на основании трудового договора от 13 сентября 2005 г. осуществляет трудовую деятельность в АК "Алроса" (ПАО), с 03.01.2016 в должности ******** АК "Алроса" (ПАО).......... горно - обогатительного комбината.
28 июля 2015 г. с работниками автобазы НГОК заключен договор N... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с Н.Е.Е.А.
25 апреля 2017 г. утверждена должностная инструкция ******** АК "Алроса" (ПАО).......... горно - обогатительного комбината.
Пунктом 2.21 должностной инструкции установлена его ответственность за ведение учета, правильного хранения автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2917 года истец получил автошины в количестве 10 штук на складе. После выдачи четырех автошин водителю автомашины УАЗ, оставшиеся шесть автошин Н.Е.Е.А. вывез с охраняемой территории склада и положил в неохраняемый контейнер, находящийся на территории вахтового поселка. В период с 17 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. с контейнера используемого в качестве кладовой были похищены шесть автошин марки 225/75 R16 КАМА-219.
25 апреля 2017 г. при выходе на очередную смену Н.Е.Е.А. обнаружил пропажу автошин, о чем служебной запиской сообщил начальнику автобазы.
Приказом директора НГОК АК "Алроса" (ПАО) от 23.05.2017 N... образована комиссия для проведения служебного расследования.
26.05.2017 у истца отобрана объяснительная, согласно которой Н.Е.Е.А. признал факт нарушения должностной инструкции ********.
Из Акта о результатах служебного расследования от 14.06.2017 следует, что хищение 6 автошин с неохраняемой кладовой, в вахтовом поселке.........., стало возможным из-за необеспечения учета и хранения автошин и запасных частей, со стороны ******** Н.Е.Е.Б.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом директора НГОК АК "Алроса" (ПАО) от 26.06.2017 N... к Н.Е.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой хищение вверенного ему имущества, с лишением премии по итогам работы за май 2017 г., с лишением бонусного вознаграждения за 2017 г. Также Н.Е.Е.А. привлечен к материальной ответственности в размере.......... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается Актом комиссии по служебному расследованию.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел также к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от 26.06.2017 N... в отношении Н.Е.Е.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.
Проступок Н.Е.Е.А. выявлен по итогам служебного расследования, проведенного комиссией.
Таким образом, датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является дата утверждения отчета комиссии по служебному расследованию, а именно 14 июня 2017 г.
Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 26 июня 2017, то есть в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок.
Как правильно установил суд первой инстанции, работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке с момента окончания служебного расследования 14.06.2017, а не с момента, когда истцу стало известно о хищении и составления служебной записки 25.04.2017. Поскольку на 25.04.2017 работодателю стало известно только о факте хищения автомобильных шин, а не совершенном дисциплинарном проступке.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Н.Е.Е.А. о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, суд правильно применил положения ст. 129, ст. 135, ст. 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)