Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Металлист-ПМ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Металлист-ПМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать Приказ N <...> от 18 июня 2015 года об увольнении П. незаконным и подлежащим отмене.
Обязать ЗАО "Металлист-ПМ" восстановить П. в должности начальника цеха N <...> с 19 июня 2015 года.
Взыскать ЗАО "Металлист-ПМ" в пользу П. оплату дней вынужденного прогула за период с 19 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Металлист-ПМ" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Л., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлист-ПМ" об отмене и признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указывая, что приказом N <...> от 18.06.2015 года он был уволен с работы за прогулы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С таким основанием он не согласен, в действительности прогулов 1 и 2 июня 2015 года он не совершал, отсутствие его на работе в указанные дни вызвано фактическим недопуском его на работу и плохим самочувствием. Истец просил признать приказ N <...> от 18.06.2015 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 19.06.2015 по день вынесения решения судом с начислением компенсации в размере 1/200 ставки рефинансирования за день просрочки выплаты, предусмотрено отраслевым соглашением; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представителя настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО "Металлист-ПМ". В апелляционной жалобе приведены доводы, суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчика, истец имел возможность пройти на работу, либо по разовому пропуску, либо по пропуску на транспортное средство. Однако, истец даже не пытался пройти на территорию предприятия через другие турникеты. Фактически доводы истца о том, что все пропуска были закрыты, основаны на предположениях истца.
Суд посчитал, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, считая приказ N <...> от 05.06.2015 года приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом суд не учел, что истец оспаривает исключительно приказ N <...> от 18.06.2015 года, приказ N <...> от 05.06.2015 года является организационным документом и не нес для работника правовых последствий.
Далее приведены доводы об отсутствии надлежащих доказательств нетрудоспособности истца, суд не учел, что свидетели С1. и С2. подтвердили трудоспособность истца, суд не принял во внимание, что госпитализация истца 03 июня была плановая и не может служить доказательством ухудшения состояния его здоровья. Возникший конфликт между истцом и управляющим директором не может служить уважительной причиной отсутствия в течение 2 дней. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца и прокуратуры Свердловского района г. Перми о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя ответчика - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Металлист-ПМ" с 14.06.2007 года. 20.12.2014 дополнительным соглашением к Трудовому договору П. был назначен начальником цеха N <...> с 01.01.2015 на неограниченный срок.
05.06.2015 ЗАО "Металлист-ПМ" N <...> был издан Приказ о нарушении трудовой дисциплины П., в соответствии с которым П. был представлен управляющим директором П. к увольнению за неоднократные нарушения работы, прогулы, совершенные 1-2 июня 2015 года. Директору по персоналу К. было дано распоряжение оформить расторжение трудовых отношений с П. в соответствии с ТК РФ, (л.д. 62-64 том 1).
Приказом N <...> от 18.06.2015 "О прекращении трудового договора", начальник цеха N <...> П. уволен за прогулы, подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, в частности, факт публичного распоряжения директора предприятия на расширенном совещании об увольнении начальника цеха N <...> П., факт его удаления из зала и распоряжение о закрытии его пропуска на территорию предприятия, фактическое закрытие пропуска на 1 и 2 июня, а также ухудшение состояния здоровья в указанные дни, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные работодателем дни обусловлено уважительной причиной, поскольку в указанные дни истцу был прекращен допуск на рабочее место, а также нашли свое подтверждение доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в связи и с чем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные прогулы, не нашло своего объективного обоснования, а увольнение истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерно признано судом незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей С3., Ш., информацию печатного издания газеты "Пермские моторы" от 08.06.2015 года, акт от 01.06.2015 года, составленный С4., показания указанного свидетеля, свидетеля И., распечатку системы СКУД, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта закрытия П. пропуска на территорию предприятия, что безусловно исключало возможность нахождения его на рабочем месте в указанные дни.
Проанализировав перечисленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда. То обстоятельство, что 01 и 02.06.2015 года при попытке П. пройти через турникет его пропуск не сработал достоверно подтвержден актом от 01.06.2015 года, показаниями свидетеля С4. и И., свидетель Я. в судебном заседании пояснила об оглашенном распоряжении начальника караула об изъятии у П. пропуска на автомобиль в связи с его увольнением.
Доводы ответчика о возможности истца пройти на территорию предприятия оформив разовый пропуск или по пропуску на транспортное средство отвергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Распоряжение директора предприятия о закрытии П. пропуска достоверно подтвержден, иного ответчиком не представлено. Оснований для закрытия пропуска П. до его увольнения не имелось, в связи с чем, работодатель обязан был предоставить работнику беспрепятственный допуск на его рабочее место. Учитывая изложенное, позицию ответчика о необходимости совершения П. каких-либо иных действий для проникновения на территорию завода, путем оформления разового пропуска либо путем предъявления пропуска на автомобиль, при том, что данный пропуск также должен был быть изъят, следует признать надуманной.
Ухудшение состояния здоровья истца в виду повышения артериального давления также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт обращения П. 01.06.2015 года за медицинской помощью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, показаниями свидетелей С1. и С2., оценка которым также дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом предпринимались попытки выйти на работу 01 и 02 июня, работодателем не был обеспечен доступ на рабочее место, напротив пропуск на территорию предприятия истцу был закрыт, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте 01 и 02 июня 2015 года было вызвано уважительными причинами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части расчета оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения решение суда в данной части не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлист-ПМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2016
Требование: Об отмене и признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2937
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Металлист-ПМ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Металлист-ПМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать Приказ N <...> от 18 июня 2015 года об увольнении П. незаконным и подлежащим отмене.
Обязать ЗАО "Металлист-ПМ" восстановить П. в должности начальника цеха N <...> с 19 июня 2015 года.
Взыскать ЗАО "Металлист-ПМ" в пользу П. оплату дней вынужденного прогула за период с 19 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Металлист-ПМ" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Л., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлист-ПМ" об отмене и признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указывая, что приказом N <...> от 18.06.2015 года он был уволен с работы за прогулы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С таким основанием он не согласен, в действительности прогулов 1 и 2 июня 2015 года он не совершал, отсутствие его на работе в указанные дни вызвано фактическим недопуском его на работу и плохим самочувствием. Истец просил признать приказ N <...> от 18.06.2015 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 19.06.2015 по день вынесения решения судом с начислением компенсации в размере 1/200 ставки рефинансирования за день просрочки выплаты, предусмотрено отраслевым соглашением; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представителя настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО "Металлист-ПМ". В апелляционной жалобе приведены доводы, суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчика, истец имел возможность пройти на работу, либо по разовому пропуску, либо по пропуску на транспортное средство. Однако, истец даже не пытался пройти на территорию предприятия через другие турникеты. Фактически доводы истца о том, что все пропуска были закрыты, основаны на предположениях истца.
Суд посчитал, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, считая приказ N <...> от 05.06.2015 года приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом суд не учел, что истец оспаривает исключительно приказ N <...> от 18.06.2015 года, приказ N <...> от 05.06.2015 года является организационным документом и не нес для работника правовых последствий.
Далее приведены доводы об отсутствии надлежащих доказательств нетрудоспособности истца, суд не учел, что свидетели С1. и С2. подтвердили трудоспособность истца, суд не принял во внимание, что госпитализация истца 03 июня была плановая и не может служить доказательством ухудшения состояния его здоровья. Возникший конфликт между истцом и управляющим директором не может служить уважительной причиной отсутствия в течение 2 дней. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца и прокуратуры Свердловского района г. Перми о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя ответчика - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Металлист-ПМ" с 14.06.2007 года. 20.12.2014 дополнительным соглашением к Трудовому договору П. был назначен начальником цеха N <...> с 01.01.2015 на неограниченный срок.
05.06.2015 ЗАО "Металлист-ПМ" N <...> был издан Приказ о нарушении трудовой дисциплины П., в соответствии с которым П. был представлен управляющим директором П. к увольнению за неоднократные нарушения работы, прогулы, совершенные 1-2 июня 2015 года. Директору по персоналу К. было дано распоряжение оформить расторжение трудовых отношений с П. в соответствии с ТК РФ, (л.д. 62-64 том 1).
Приказом N <...> от 18.06.2015 "О прекращении трудового договора", начальник цеха N <...> П. уволен за прогулы, подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, в частности, факт публичного распоряжения директора предприятия на расширенном совещании об увольнении начальника цеха N <...> П., факт его удаления из зала и распоряжение о закрытии его пропуска на территорию предприятия, фактическое закрытие пропуска на 1 и 2 июня, а также ухудшение состояния здоровья в указанные дни, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные работодателем дни обусловлено уважительной причиной, поскольку в указанные дни истцу был прекращен допуск на рабочее место, а также нашли свое подтверждение доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в связи и с чем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные прогулы, не нашло своего объективного обоснования, а увольнение истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерно признано судом незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей С3., Ш., информацию печатного издания газеты "Пермские моторы" от 08.06.2015 года, акт от 01.06.2015 года, составленный С4., показания указанного свидетеля, свидетеля И., распечатку системы СКУД, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта закрытия П. пропуска на территорию предприятия, что безусловно исключало возможность нахождения его на рабочем месте в указанные дни.
Проанализировав перечисленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда. То обстоятельство, что 01 и 02.06.2015 года при попытке П. пройти через турникет его пропуск не сработал достоверно подтвержден актом от 01.06.2015 года, показаниями свидетеля С4. и И., свидетель Я. в судебном заседании пояснила об оглашенном распоряжении начальника караула об изъятии у П. пропуска на автомобиль в связи с его увольнением.
Доводы ответчика о возможности истца пройти на территорию предприятия оформив разовый пропуск или по пропуску на транспортное средство отвергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Распоряжение директора предприятия о закрытии П. пропуска достоверно подтвержден, иного ответчиком не представлено. Оснований для закрытия пропуска П. до его увольнения не имелось, в связи с чем, работодатель обязан был предоставить работнику беспрепятственный допуск на его рабочее место. Учитывая изложенное, позицию ответчика о необходимости совершения П. каких-либо иных действий для проникновения на территорию завода, путем оформления разового пропуска либо путем предъявления пропуска на автомобиль, при том, что данный пропуск также должен был быть изъят, следует признать надуманной.
Ухудшение состояния здоровья истца в виду повышения артериального давления также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт обращения П. 01.06.2015 года за медицинской помощью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, показаниями свидетелей С1. и С2., оценка которым также дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом предпринимались попытки выйти на работу 01 и 02 июня, работодателем не был обеспечен доступ на рабочее место, напротив пропуск на территорию предприятия истцу был закрыт, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте 01 и 02 июня 2015 года было вызвано уважительными причинами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части расчета оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения решение суда в данной части не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлист-ПМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)