Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что новые условия, прописанные в должностной инструкции, не соответствуют его специальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к ГБОУ города Москвы "Школа *" об отмене приказа N * от 01 ноября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа *" об отмене приказа N * от 01 ноября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с * г. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда, с окладом * руб. и доплатой за дополнительный объем * руб. О предстоящем изменении условий трудового договора с 01 сентября 2016 г. она была уведомлена под роспись об изменении должностного оклада и внесении изменений в должностную инструкцию. Истец не согласившись с п. 3.13., 3.14., 3.15. должностной инструкции от 01.09.2016 г., отказалась ее подписать и дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие существенные изменения условия трудового договора. 01.11.2016 года приказом N * истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает свое увольнение незаконным, поскольку новые условия, прописанные в должностной инструкции, не соответствуют специальности истца, и она не знала о последствиях в виде увольнения в случае отказа от подписания новых существенных условий трудового договора. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика О.Д., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. состояла с * года в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по 2 разряду, с истцом был заключен в письменной форме трудовой договор N *, а также заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор от * года, от * года, от * года, от * года об установлении должностного оклада * руб. и доплаты за увеличение объема выполняемой работы * руб. на период по *.
Приказом по ГБОУ Ш * N * "О подготовке школы к новому учебному году" от 23.09.2016 года, изданному во исполнение приказа от 30 мая 2016 г. N * "О подготовке государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, к новому 2016/2017 году", в связи с изменением организации работ по содержанию имущества учреждения проводился анализ действующих трудовых договоров и должностных инструкций с целью проведения их в соответствии с нормативными локальными актами ГБОУ Школа *, было постановлено в случае изменения существенных условий трудового договора работника, оформление трудовых отношения провести согласно действующим нормам законодательства.
С 01.09.2015 года ответчиком была утверждена новая редакция должностной инструкции К., с которой она была ознакомлена 01.09.2015 года и согласна, выполняла должностные обязанности. В данной инструкции в п. 3.10 предусмотрены обязанности по покраске ограждений.
01.09.2016 года истец уведомлена под роспись о внесении изменений в должностную инструкцию и об изменении должностного оклада в сторону увеличения до * руб., к уведомлению прилагалась новая должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
К. не согласившись с п. 3.13., 3.14., 3.15. должностной инструкции от 01.09.2016 г., в соответствии с которыми рабочий по комплексному обслуживанию ремонту зданий производит ремонт и своевременную покраску спортивных сооружений, пандусов, МАФ, ограждений, находящихся на территории убираемой площади, фасада здания и подвальных помещений, отказалась ее подписать и дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие существенные изменения условия трудового договора, данные обстоятельства подтверждаются актом от 01.09.2016 г., и истцом в суде не оспаривались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностных инструкций по должности истца от 01.09.2015 г. и 01.09.2016 г., показаний представителя ответчика в суде, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2016 года, изменяются существенные условия работника, при этом работа о которой указано в новой редакции должностной инструкции, истцом частично выполнялась и ранее, новая редакция должностной инструкции конкретизировала эти функции и дополнила обязанности для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приведя в соответствие размер должностного оклада с учетом объема должностных обязанностей истца, поскольку ранее приходилось производить доплаты за выполнение указанных дополнительных объемов работы.
Согласно протоколу комиссии по результатам встречи с рабочими по КОРЗ - ФИО и К. от 31.10.2016 г., истцу были зачитаны документы: дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция и график работы, утвержденные директором, разъяснены все последствия подписания и отказа от подписания документов, что подтверждено представленным суду актом от 01.09.2016 г.
Согласно справки уведомлению от 01.09.2016 вакантных должностей у ответчика на момент увольнения истца не было.
На основании приказа N * от 01 ноября 2016 К. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом истец ознакомлена и трудовую книжку, расчет при увольнении истец получила.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований как об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения организационных или технологических условий труда, вызванных необходимостью поддержания в надлежащем состоянии как здания школы, ограждения периметра, так и находящихся на территории школы спортивных сооружений, пандусов, а также приведением в соответствии с объемом выполняемых работ по должностной инструкции и должностного оклада истца, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части увеличения истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца, содержание которой определено в ч. 1 ст. 57 ТК РФ не произошло.
Разрешая спор, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что К. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласие на заключение дополнительного соглашения не высказала.
Также судом установлено, что вакантные должности за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года истцу не предлагались, поскольку у работодателя в указанный период не имелось вакантных должностей, равнозначных либо нижестоящих должности, которую занимала истец, и которые бы соответствовали образованию и квалификации истца.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.
Указанный довод жалобы несостоятелен, он приводился в обоснование искового заявления, и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что истец уволена до истечения двух месячного срока не состоятельна, поскольку о предстоящих изменениях условий трудового договора истец уведомлена 01.09.2016 г., увольнение произведено приказом N 248-к 01.11.2016 г., с учетом того, что течение срока, с которым связано прекращение трудового договора, началось со следующего дня после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в связи с чем исчисление срока увольнения не нарушено, а произведено ответчиком в соответствии с нормами ст. 14 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21798/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что новые условия, прописанные в должностной инструкции, не соответствуют его специальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21798/2017
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к ГБОУ города Москвы "Школа *" об отмене приказа N * от 01 ноября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа *" об отмене приказа N * от 01 ноября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с * г. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда, с окладом * руб. и доплатой за дополнительный объем * руб. О предстоящем изменении условий трудового договора с 01 сентября 2016 г. она была уведомлена под роспись об изменении должностного оклада и внесении изменений в должностную инструкцию. Истец не согласившись с п. 3.13., 3.14., 3.15. должностной инструкции от 01.09.2016 г., отказалась ее подписать и дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие существенные изменения условия трудового договора. 01.11.2016 года приказом N * истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает свое увольнение незаконным, поскольку новые условия, прописанные в должностной инструкции, не соответствуют специальности истца, и она не знала о последствиях в виде увольнения в случае отказа от подписания новых существенных условий трудового договора. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика О.Д., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. состояла с * года в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по 2 разряду, с истцом был заключен в письменной форме трудовой договор N *, а также заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор от * года, от * года, от * года, от * года об установлении должностного оклада * руб. и доплаты за увеличение объема выполняемой работы * руб. на период по *.
Приказом по ГБОУ Ш * N * "О подготовке школы к новому учебному году" от 23.09.2016 года, изданному во исполнение приказа от 30 мая 2016 г. N * "О подготовке государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, к новому 2016/2017 году", в связи с изменением организации работ по содержанию имущества учреждения проводился анализ действующих трудовых договоров и должностных инструкций с целью проведения их в соответствии с нормативными локальными актами ГБОУ Школа *, было постановлено в случае изменения существенных условий трудового договора работника, оформление трудовых отношения провести согласно действующим нормам законодательства.
С 01.09.2015 года ответчиком была утверждена новая редакция должностной инструкции К., с которой она была ознакомлена 01.09.2015 года и согласна, выполняла должностные обязанности. В данной инструкции в п. 3.10 предусмотрены обязанности по покраске ограждений.
01.09.2016 года истец уведомлена под роспись о внесении изменений в должностную инструкцию и об изменении должностного оклада в сторону увеличения до * руб., к уведомлению прилагалась новая должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
К. не согласившись с п. 3.13., 3.14., 3.15. должностной инструкции от 01.09.2016 г., в соответствии с которыми рабочий по комплексному обслуживанию ремонту зданий производит ремонт и своевременную покраску спортивных сооружений, пандусов, МАФ, ограждений, находящихся на территории убираемой площади, фасада здания и подвальных помещений, отказалась ее подписать и дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие существенные изменения условия трудового договора, данные обстоятельства подтверждаются актом от 01.09.2016 г., и истцом в суде не оспаривались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностных инструкций по должности истца от 01.09.2015 г. и 01.09.2016 г., показаний представителя ответчика в суде, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2016 года, изменяются существенные условия работника, при этом работа о которой указано в новой редакции должностной инструкции, истцом частично выполнялась и ранее, новая редакция должностной инструкции конкретизировала эти функции и дополнила обязанности для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приведя в соответствие размер должностного оклада с учетом объема должностных обязанностей истца, поскольку ранее приходилось производить доплаты за выполнение указанных дополнительных объемов работы.
Согласно протоколу комиссии по результатам встречи с рабочими по КОРЗ - ФИО и К. от 31.10.2016 г., истцу были зачитаны документы: дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция и график работы, утвержденные директором, разъяснены все последствия подписания и отказа от подписания документов, что подтверждено представленным суду актом от 01.09.2016 г.
Согласно справки уведомлению от 01.09.2016 вакантных должностей у ответчика на момент увольнения истца не было.
На основании приказа N * от 01 ноября 2016 К. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом истец ознакомлена и трудовую книжку, расчет при увольнении истец получила.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований как об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения организационных или технологических условий труда, вызванных необходимостью поддержания в надлежащем состоянии как здания школы, ограждения периметра, так и находящихся на территории школы спортивных сооружений, пандусов, а также приведением в соответствии с объемом выполняемых работ по должностной инструкции и должностного оклада истца, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части увеличения истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца, содержание которой определено в ч. 1 ст. 57 ТК РФ не произошло.
Разрешая спор, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что К. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласие на заключение дополнительного соглашения не высказала.
Также судом установлено, что вакантные должности за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года истцу не предлагались, поскольку у работодателя в указанный период не имелось вакантных должностей, равнозначных либо нижестоящих должности, которую занимала истец, и которые бы соответствовали образованию и квалификации истца.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.
Указанный довод жалобы несостоятелен, он приводился в обоснование искового заявления, и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что истец уволена до истечения двух месячного срока не состоятельна, поскольку о предстоящих изменениях условий трудового договора истец уведомлена 01.09.2016 г., увольнение произведено приказом N 248-к 01.11.2016 г., с учетом того, что течение срока, с которым связано прекращение трудового договора, началось со следующего дня после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в связи с чем исчисление срока увольнения не нарушено, а произведено ответчиком в соответствии с нормами ст. 14 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)