Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аква Эконом"
апелляционное производство N 05АП-6315/2016
на решение от 24.06.2016
по делу N А51-9707/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Тернейского городского поселения
к закрытому акционерному обществу "Аква Эконом" (ИНН 2528000210, ОГРН 1122505000441, дата регистрации 18.10.2012)
о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1 071 863 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Мельников И.В., доверенность от 08.02.2016;
Администрация Тернейского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аква Эконом" (далее - Общество) о взыскании 397 970 рублей 52 копеек основного долга по муниципальному контракту от 01.01.2015 N 1-2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 673 892 рублей 48 копеек пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2016, а также о расторжении муниципального контракта N 1-2015 от 01.01.2015 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 заявленные истцом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
Определением от 21.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, запросил у сторон письменные пояснения по делу.
Определением от 12.10.2016 рассмотрение дела судом откладывалось на 26.10.2016.
От истца поступили следующие документы в копиях: платежное поручение N 50876 от 21.09.2016, N 21691 от 30.09.2016, письмо от 25.05.2016 N 152, решение о досрочном расторжении контракта от 26.02.2016, приложение N 1 к решению, копии почтовых конвертов и уведомлений.
От истца во исполнение определения от 12.10.2016 поступил расчет задолженности по спорному контракту.
В заседание 26.10.2016 от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также договор подряда N 37 от 18.01.2016, заключенный между ответчиком и ООО "БИО РИФ", трудовой договор с охранником от 20.09.2014.
Коллегия определила приобщить к материалам дела представленные сторонами документы во исполнение определения от 12.10.2016.
Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 01.01.2015 Администрация Тернейского городского поселения (арендодатель) и ЗАО "Аква Эконом" (арендатор) на срок с 01.01.2015 по 01.01.2018 заключили муниципальный контракт N 1-2015 долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения: двухэтажного, нежилого здания - механическая мастерская общей площадью 654,1 кв. м, N 05:240:002:000006250, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Терней в устье реки Серебрянка на правом берегу 500 метров западнее маяка "Страшный".
Согласно пункту 1.2 контракта целью использования муниципального имущества является организация производства по переработке рыбной продукции.
В пункте 3.2 контракта указано, что размер арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1 контракта, составляет 66 328 рублей 42 копейки в месяц без учета НДС, НДС 18% от суммы арендной платы в месяц составляет 11 939 рублей 12 копеек. Годовая стоимость арендной платы составляет 652 671 рубль 61 копейка. Годовой НДС 18% - 143 269 рублей 38 копеек. Общая стоимость контракта с НДС за год составляет 795 940 рублей 99 копеек.
Согласно п. 3.1 муниципального контракта арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 4.2.7 муниципального контракта долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Пунктом 4.2.9 предусмотрено условие о том, что проведение переустройства, перепланировки, либо иных изменений, затрагивающих конструкцию имущества возможно лишь с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с органами архитектуры, СЭС, энергонадзора и т.д.
Пунктом 4.2.14 установлено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества и за счет собственных средств возмещать арендодателю нанесенный по вине арендатора ущерб.
Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у последнего перед ним за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность в спорной сумме.
Также истец указывает, что 22.10.2015 комиссией при Администрации Тернейского городского поселения был произведен осмотр имущества, арендуемого ответчиком. При осмотре здания было установлено, что производственные работы в здании не ведутся, а эксплуатация здания арендатором осуществляется без соблюдения технических, санитарных, противопожарных и иных норм эксплуатации. Кроме появления и распространения грибковой плесени на стенах, потолочных покрытиях, покрытии пола произошло намокание электропроводки, распределительных коробок, щитовой. Кроме этого, комиссией установлен факт внесения изменений, затрагивающих конструкцию имущества, а именно демонтированы поперечные кран-балки с рельферными устройствами. Изложенные факты, по мнению истца, являются нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9, 4.2.14 договора.
Претензией от 28.10.2015 N 1139 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также потребовал надлежащим образом содержать здание.
25.02.2016 истец направил ответчику решение N 152 о досрочном расторжении контракта.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 3.1 контракта стороны установили, что за пользование имуществом арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет в бюджет Тернейского городского поселения арендную плату в размере, указанном в расчете арендной платы за муниципальное недвижимое имущество.
Согласно Приложению N 3 к контракту годовая сумма арендной платы составляет 795 940,99 рублей, ежемесячная арендная плата - 66 328,42 рублей без НДС, с НДС - 78 267,54 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 397 970,52 рублей.
Суду апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения N 50876 от 21.09.2016 на сумму 531 000 рублей и N 21691 от 30.09.2016 на сумму 333 000 рублей. Платеж на сумму 531 000 рублей согласно содержанию письма Администрации от 04.10.2016 N 1248 зачтен в счет долга за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, платеж в сумме 333 000 рублей - в счет долга за период с марта 2016 года по июль 2016.
Поскольку сумма задолженности согласно иску за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 составляет 397 970,52 рублей, а ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 864 000 рублей с их отнесением, в том числе, в счет спорного периода, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на настоящий момент отсутствует, что также следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности.
Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 397 970,52 рублей надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 673 892,48 рублей за период с 11.08.2015 по 01.04.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 контракта в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
Неустойка начислена истцом, в том числе, на требование о внесении арендной платы за июль, август и сентябрь 2015 года. Задолженность за указанный период была взыскана постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А51-17427/2015. Поскольку факт погашения задолженности за указанный период до 01.04.2016 (период, до которого истец начисляет неустойку) ответчиком не подтвержден, требование о начислении неустойки на указанную задолженность за июль, август и сентябрь 2015 года является правомерным.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, являющейся предметом истребования в рамках настоящего спора, материалами дела подтвержден, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в данной части также является законным.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, поскольку установленный в контракте размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно расчету (т. 1, л.д. 143) Администрация определяет срок исполнения обязанности по внесению арендной платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как согласно условию пункта 3.1 контракта срок исполнения обязанности - не позднее 10 числа текущего месяца. В то же время, поскольку согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец свободен при определении размера требования, коллегия рассчитывает неустойку согласно порядку, предложенному Администрацией в ее расчете, т.е. с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
При снижении размера неустойки суд исходит из того, что в период с 11.08.2015 по 31.12.2015 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У действовала ставка рефинансирования в сумме 8,25% годовых, в период с 01.01.2016 по 01.04.2016-11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применив согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления N 81 двукратную учетную ставку Банка России, суд установил, что размер неустойки за период с 11.08.2015 по 01.04.2016 составляет 43 525 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 43 525 рублей. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Требование о расторжении контракта Администрацией согласно иску заявлено по двум основаниям: невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока арендной платы (пункт 9.1.1 контракта) и нарушение пунктов 4.2.7 и 4.2.9 контракта (пункт 9.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное право арендодателя на досрочное расторжение договора установлено в пункте 9.1.1 контракта.
В письмах от 30.11.2015 N 1222/1, от 25.12.2015 N 1326, от 04.04.2016 N 327 истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.
Письмом от 25.02.2016 N 152 Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы, направила соответствующее решение для подписания, которое оставлено Обществом без ответа.
Вышеуказанные уведомления направлялись как по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному в контракте в качестве фактического, но ответчиком получены не были.
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Следовательно, требования статьи 619 ГК РФ в части направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и части 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.
В то же время на момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию задолженность, наличие которой послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд, оплачена Обществом в полном объеме.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что расторжение договора влечет серьезные последствия для сторон в виде прекращения правоотношений и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для обеих сторон, коллегия считает, что расторжение контракта по основанию невнесения арендной платы более двух раз подряд является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства и не соответствующей балансу интересов сторон.
Заслуживает, при этом, внимания довод ответчика о том, что ранее спорное имущество было предоставлено ответчику по договору безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом N 24 от 23.11.2012 как бесхозяйное, в целях предотвращения угрозы разрушения имущества, имеющего признаки бесхозяйного, его утраты, для надлежащего содержания и ремонта, а также довод о принятии мер к восстановлению здания. В то же время истец пояснил, что на настоящий момент имеет намерение на продажу здания на торгах, а также наличие иных субъектов, претендующих на использование имущества на праве аренды.
Коллегией приняты во внимание разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которым судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Таким образом, арендодателю принадлежит право на досрочное расторжение договора даже в случае погашения арендатором задолженности, однако решение судом принимается с учетом исследования и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ. Соответствующие разъяснения пункта 23 Постановления N 73 не устанавливают безусловной обязанности суда при данных обстоятельствах удовлетворить требование о расторжении договора.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в расторжении контракта на основании пункта 9.1.1 - в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.
В части требования о расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.1.2 в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
22.10.2015 истец осуществил осмотр здания, по результатам которого составил акт, в котором отразил выявленные нарушения относительно ненадлежащего содержания имущества. В связи с этим 28.10.2015 Администрация направила в адрес Общества претензию N 1139, в которой просила ответчика принять меры по восстановлению разрушенной кровли здания, произвести монтаж демонтированного оборудования, привести помещение в первоначальное состояние с учетом нормального износа и произведенных улучшений. В этом же письме истец уведомил ответчика о досрочном расторжении контракта на основании пункта 9.1 в связи с нарушением арендатором условий контракта, предусмотренных пунктами 4.2.7, 4.2.9.
Таким образом, претензия истца от 28.10.2015 N 1139 содержала одновременно и предупреждение о необходимости устранения нарушений, и уведомление о расторжении контракта в связи с их допущением. При этом срок устранения нарушений условий договора в претензии указан не был, что свидетельствует о том, что по существу арендатору не предоставлен соответствующий срок.
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предупреждение о расторжении договора, указанное в части третьей статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
При данных обстоятельствах основания считать, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора по основанию пункта 9.1.2 контракта в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9 у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, требование о расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9 контракта подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (пункт 9 Постановления N 81).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-9707/2016 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аква Эконом" в пользу Администрации Тернейского городского поселения 43 525 (сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей неустойки.
В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 397 970 рублей 52 копейки, а также неустойки в сумме 630 367 рублей 48 копеек отказать.
В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения от 01.01.2015 N 1-2015 по основанию пункта 9.1.1 контракта отказать.
Исковое требование о расторжении муниципального контракта долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения от 01.01.2015 N 1-2015 по основанию пункта 9.1.2 контракта в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9 контракта оставить без рассмотрения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аква Эконом" в доход федерального бюджета 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 05АП-6315/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9707/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А51-9707/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аква Эконом"
апелляционное производство N 05АП-6315/2016
на решение от 24.06.2016
по делу N А51-9707/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Тернейского городского поселения
к закрытому акционерному обществу "Аква Эконом" (ИНН 2528000210, ОГРН 1122505000441, дата регистрации 18.10.2012)
о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1 071 863 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Мельников И.В., доверенность от 08.02.2016;
- установил:
Администрация Тернейского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аква Эконом" (далее - Общество) о взыскании 397 970 рублей 52 копеек основного долга по муниципальному контракту от 01.01.2015 N 1-2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 673 892 рублей 48 копеек пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2016, а также о расторжении муниципального контракта N 1-2015 от 01.01.2015 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 заявленные истцом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
Определением от 21.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, запросил у сторон письменные пояснения по делу.
Определением от 12.10.2016 рассмотрение дела судом откладывалось на 26.10.2016.
От истца поступили следующие документы в копиях: платежное поручение N 50876 от 21.09.2016, N 21691 от 30.09.2016, письмо от 25.05.2016 N 152, решение о досрочном расторжении контракта от 26.02.2016, приложение N 1 к решению, копии почтовых конвертов и уведомлений.
От истца во исполнение определения от 12.10.2016 поступил расчет задолженности по спорному контракту.
В заседание 26.10.2016 от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также договор подряда N 37 от 18.01.2016, заключенный между ответчиком и ООО "БИО РИФ", трудовой договор с охранником от 20.09.2014.
Коллегия определила приобщить к материалам дела представленные сторонами документы во исполнение определения от 12.10.2016.
Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 01.01.2015 Администрация Тернейского городского поселения (арендодатель) и ЗАО "Аква Эконом" (арендатор) на срок с 01.01.2015 по 01.01.2018 заключили муниципальный контракт N 1-2015 долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения: двухэтажного, нежилого здания - механическая мастерская общей площадью 654,1 кв. м, N 05:240:002:000006250, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Терней в устье реки Серебрянка на правом берегу 500 метров западнее маяка "Страшный".
Согласно пункту 1.2 контракта целью использования муниципального имущества является организация производства по переработке рыбной продукции.
В пункте 3.2 контракта указано, что размер арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1 контракта, составляет 66 328 рублей 42 копейки в месяц без учета НДС, НДС 18% от суммы арендной платы в месяц составляет 11 939 рублей 12 копеек. Годовая стоимость арендной платы составляет 652 671 рубль 61 копейка. Годовой НДС 18% - 143 269 рублей 38 копеек. Общая стоимость контракта с НДС за год составляет 795 940 рублей 99 копеек.
Согласно п. 3.1 муниципального контракта арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 4.2.7 муниципального контракта долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Пунктом 4.2.9 предусмотрено условие о том, что проведение переустройства, перепланировки, либо иных изменений, затрагивающих конструкцию имущества возможно лишь с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с органами архитектуры, СЭС, энергонадзора и т.д.
Пунктом 4.2.14 установлено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества и за счет собственных средств возмещать арендодателю нанесенный по вине арендатора ущерб.
Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у последнего перед ним за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность в спорной сумме.
Также истец указывает, что 22.10.2015 комиссией при Администрации Тернейского городского поселения был произведен осмотр имущества, арендуемого ответчиком. При осмотре здания было установлено, что производственные работы в здании не ведутся, а эксплуатация здания арендатором осуществляется без соблюдения технических, санитарных, противопожарных и иных норм эксплуатации. Кроме появления и распространения грибковой плесени на стенах, потолочных покрытиях, покрытии пола произошло намокание электропроводки, распределительных коробок, щитовой. Кроме этого, комиссией установлен факт внесения изменений, затрагивающих конструкцию имущества, а именно демонтированы поперечные кран-балки с рельферными устройствами. Изложенные факты, по мнению истца, являются нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9, 4.2.14 договора.
Претензией от 28.10.2015 N 1139 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также потребовал надлежащим образом содержать здание.
25.02.2016 истец направил ответчику решение N 152 о досрочном расторжении контракта.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 3.1 контракта стороны установили, что за пользование имуществом арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет в бюджет Тернейского городского поселения арендную плату в размере, указанном в расчете арендной платы за муниципальное недвижимое имущество.
Согласно Приложению N 3 к контракту годовая сумма арендной платы составляет 795 940,99 рублей, ежемесячная арендная плата - 66 328,42 рублей без НДС, с НДС - 78 267,54 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 397 970,52 рублей.
Суду апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения N 50876 от 21.09.2016 на сумму 531 000 рублей и N 21691 от 30.09.2016 на сумму 333 000 рублей. Платеж на сумму 531 000 рублей согласно содержанию письма Администрации от 04.10.2016 N 1248 зачтен в счет долга за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, платеж в сумме 333 000 рублей - в счет долга за период с марта 2016 года по июль 2016.
Поскольку сумма задолженности согласно иску за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 составляет 397 970,52 рублей, а ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 864 000 рублей с их отнесением, в том числе, в счет спорного периода, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на настоящий момент отсутствует, что также следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности.
Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 397 970,52 рублей надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 673 892,48 рублей за период с 11.08.2015 по 01.04.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 контракта в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
Неустойка начислена истцом, в том числе, на требование о внесении арендной платы за июль, август и сентябрь 2015 года. Задолженность за указанный период была взыскана постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А51-17427/2015. Поскольку факт погашения задолженности за указанный период до 01.04.2016 (период, до которого истец начисляет неустойку) ответчиком не подтвержден, требование о начислении неустойки на указанную задолженность за июль, август и сентябрь 2015 года является правомерным.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, являющейся предметом истребования в рамках настоящего спора, материалами дела подтвержден, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в данной части также является законным.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, поскольку установленный в контракте размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно расчету (т. 1, л.д. 143) Администрация определяет срок исполнения обязанности по внесению арендной платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как согласно условию пункта 3.1 контракта срок исполнения обязанности - не позднее 10 числа текущего месяца. В то же время, поскольку согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец свободен при определении размера требования, коллегия рассчитывает неустойку согласно порядку, предложенному Администрацией в ее расчете, т.е. с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
При снижении размера неустойки суд исходит из того, что в период с 11.08.2015 по 31.12.2015 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У действовала ставка рефинансирования в сумме 8,25% годовых, в период с 01.01.2016 по 01.04.2016-11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применив согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления N 81 двукратную учетную ставку Банка России, суд установил, что размер неустойки за период с 11.08.2015 по 01.04.2016 составляет 43 525 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 43 525 рублей. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Требование о расторжении контракта Администрацией согласно иску заявлено по двум основаниям: невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока арендной платы (пункт 9.1.1 контракта) и нарушение пунктов 4.2.7 и 4.2.9 контракта (пункт 9.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное право арендодателя на досрочное расторжение договора установлено в пункте 9.1.1 контракта.
В письмах от 30.11.2015 N 1222/1, от 25.12.2015 N 1326, от 04.04.2016 N 327 истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.
Письмом от 25.02.2016 N 152 Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы, направила соответствующее решение для подписания, которое оставлено Обществом без ответа.
Вышеуказанные уведомления направлялись как по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному в контракте в качестве фактического, но ответчиком получены не были.
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Следовательно, требования статьи 619 ГК РФ в части направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и части 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.
В то же время на момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию задолженность, наличие которой послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд, оплачена Обществом в полном объеме.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что расторжение договора влечет серьезные последствия для сторон в виде прекращения правоотношений и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для обеих сторон, коллегия считает, что расторжение контракта по основанию невнесения арендной платы более двух раз подряд является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства и не соответствующей балансу интересов сторон.
Заслуживает, при этом, внимания довод ответчика о том, что ранее спорное имущество было предоставлено ответчику по договору безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом N 24 от 23.11.2012 как бесхозяйное, в целях предотвращения угрозы разрушения имущества, имеющего признаки бесхозяйного, его утраты, для надлежащего содержания и ремонта, а также довод о принятии мер к восстановлению здания. В то же время истец пояснил, что на настоящий момент имеет намерение на продажу здания на торгах, а также наличие иных субъектов, претендующих на использование имущества на праве аренды.
Коллегией приняты во внимание разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которым судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Таким образом, арендодателю принадлежит право на досрочное расторжение договора даже в случае погашения арендатором задолженности, однако решение судом принимается с учетом исследования и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ. Соответствующие разъяснения пункта 23 Постановления N 73 не устанавливают безусловной обязанности суда при данных обстоятельствах удовлетворить требование о расторжении договора.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в расторжении контракта на основании пункта 9.1.1 - в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.
В части требования о расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.1.2 в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
22.10.2015 истец осуществил осмотр здания, по результатам которого составил акт, в котором отразил выявленные нарушения относительно ненадлежащего содержания имущества. В связи с этим 28.10.2015 Администрация направила в адрес Общества претензию N 1139, в которой просила ответчика принять меры по восстановлению разрушенной кровли здания, произвести монтаж демонтированного оборудования, привести помещение в первоначальное состояние с учетом нормального износа и произведенных улучшений. В этом же письме истец уведомил ответчика о досрочном расторжении контракта на основании пункта 9.1 в связи с нарушением арендатором условий контракта, предусмотренных пунктами 4.2.7, 4.2.9.
Таким образом, претензия истца от 28.10.2015 N 1139 содержала одновременно и предупреждение о необходимости устранения нарушений, и уведомление о расторжении контракта в связи с их допущением. При этом срок устранения нарушений условий договора в претензии указан не был, что свидетельствует о том, что по существу арендатору не предоставлен соответствующий срок.
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предупреждение о расторжении договора, указанное в части третьей статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
При данных обстоятельствах основания считать, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора по основанию пункта 9.1.2 контракта в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9 у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, требование о расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9 контракта подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (пункт 9 Постановления N 81).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-9707/2016 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аква Эконом" в пользу Администрации Тернейского городского поселения 43 525 (сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей неустойки.
В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 397 970 рублей 52 копейки, а также неустойки в сумме 630 367 рублей 48 копеек отказать.
В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения от 01.01.2015 N 1-2015 по основанию пункта 9.1.1 контракта отказать.
Исковое требование о расторжении муниципального контракта долгосрочной аренды муниципального имущества Тернейского городского поселения от 01.01.2015 N 1-2015 по основанию пункта 9.1.2 контракта в связи с нарушением пунктов 4.2.7, 4.2.9 контракта оставить без рассмотрения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аква Эконом" в доход федерального бюджета 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)