Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, в день увольнения в выдаче трудовой книжки было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ООО "Автоцентр Сити" о взыскании компенсации заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Ж. 18.08.2015 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой ее выдачи, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, основывая требования на положениях ст. ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 27.09.2006 по 28.04.2015 работал у ответчика, в день увольнения 28.04.2015 в выдаче трудовой книжки было отказано, поскольку истец отказался от подписания акта инвентаризации, в этот же день направил письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако требование работодателем не исполнено, что нарушает права истца на трудоустройство и причиняет моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что в день увольнения трудовая книжка истцу была выдана.
02.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.06.2016.
В заседание судебной коллегии истец Ж. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в апелляционной жалобе для корреспонденции (л.д. 156, 162 - 166); представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Ж., *** года рождения, принят на работу в ООО "Автоцентр Сити" ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 6 - 11), с 01.09.2011 истец переведен на должность ***, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 14); на основании заявления от *** (л.д. 105) Ж. уволен *** на основании приказа N *** от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен (л.д. 77); *** Ж. подано заявление о выдаче ему трудовой книжки до конца рабочего дня 28.04.2015, на следующий день заявление направлено в адрес работодателя по почте (л.д. 69 - 71).
В подтверждение выдачи истцу трудовой книжки, ответчиком представлена книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, которая начата 18.12.2004, в которой имеется запись регистрации N 427 о получении трудовой книжки Ж. при приеме на работу 07.09.2006 и ее выдачи 28.04.2015 при увольнении (л.д. 80 - 82).
В целях проверки доводов истца о том, что подпись в получении трудовой книжки выполнена не им, определением суда от 19.11.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (л.д. 104). Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от 15.12.2015 цифровая запись "28.04.2015" и подпись от имени Ж., расположенные в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Автоцентр Сити" в графе 427 выполнены самим Ж. (л.д. 116 - 133).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие выдачу истцу при увольнении 28.04.2015 трудовой книжки.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Автоцентр Сити", оформленной с нарушением требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, поскольку она не скреплена сургучной печатью, не заверена руководителем организации, в связи с чем сама по себе подпись истца в книге не подтверждает получение трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные истцом доводы об оформлении книги учета и движения трудовых книжек не опровергают выводы суда о доказанности принадлежности истцу подписи в графе "расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки" и цифровой записи о дате ее получения в графе "дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33638/2016
Требование: О взыскании компенсации заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, в день увольнения в выдаче трудовой книжки было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33638
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ООО "Автоцентр Сити" о взыскании компенсации заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
Ж. 18.08.2015 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой ее выдачи, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, основывая требования на положениях ст. ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 27.09.2006 по 28.04.2015 работал у ответчика, в день увольнения 28.04.2015 в выдаче трудовой книжки было отказано, поскольку истец отказался от подписания акта инвентаризации, в этот же день направил письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако требование работодателем не исполнено, что нарушает права истца на трудоустройство и причиняет моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что в день увольнения трудовая книжка истцу была выдана.
02.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.06.2016.
В заседание судебной коллегии истец Ж. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в апелляционной жалобе для корреспонденции (л.д. 156, 162 - 166); представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Ж., *** года рождения, принят на работу в ООО "Автоцентр Сити" ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 6 - 11), с 01.09.2011 истец переведен на должность ***, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 14); на основании заявления от *** (л.д. 105) Ж. уволен *** на основании приказа N *** от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен (л.д. 77); *** Ж. подано заявление о выдаче ему трудовой книжки до конца рабочего дня 28.04.2015, на следующий день заявление направлено в адрес работодателя по почте (л.д. 69 - 71).
В подтверждение выдачи истцу трудовой книжки, ответчиком представлена книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, которая начата 18.12.2004, в которой имеется запись регистрации N 427 о получении трудовой книжки Ж. при приеме на работу 07.09.2006 и ее выдачи 28.04.2015 при увольнении (л.д. 80 - 82).
В целях проверки доводов истца о том, что подпись в получении трудовой книжки выполнена не им, определением суда от 19.11.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (л.д. 104). Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от 15.12.2015 цифровая запись "28.04.2015" и подпись от имени Ж., расположенные в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Автоцентр Сити" в графе 427 выполнены самим Ж. (л.д. 116 - 133).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие выдачу истцу при увольнении 28.04.2015 трудовой книжки.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Автоцентр Сити", оформленной с нарушением требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, поскольку она не скреплена сургучной печатью, не заверена руководителем организации, в связи с чем сама по себе подпись истца в книге не подтверждает получение трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные истцом доводы об оформлении книги учета и движения трудовых книжек не опровергают выводы суда о доказанности принадлежности истцу подписи в графе "расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки" и цифровой записи о дате ее получения в графе "дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)