Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным соглашение от 08 июля 2015 года N 4, заключенное между Т. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" о расторжении трудового договора от 01 февраля 2011 года N ***.
Признать незаконным увольнение Т. с должности менеджера по персоналу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьев горы".
Восстановить Т. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности менеджера по персоналу с 09 июля 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, расходов.
В обоснование своих требований, с учетом их уточнения указала, что с 01.02.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора от 31.01.2011 г. 08.07.2015 г. была уволена с должности менеджера по персоналу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующее соглашение подписаны ею под психологическим давлением работодателя. Кроме того, с нее необоснованно была удержана заработная плата за май и июнь 2015 г., не была выплачена надбавка к окладу за июль 2015 г. Также истец ссылалась на то, что до увольнения, была намерена пройти стажировку в Англии, вела соответствующие переговоры, однако в связи с произведенным увольнением, она не смогла реализовать свои планы, между тем, ею были понесены расходы, связанные с переводом необходимых документов, для оформления поездки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу; признать недействительной запись N *** от 08.07.2015 г. в трудовой книжке; признать незаключенным, незаконным и недействительным соглашение от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора N *** от 01.02.2011 г.; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., необоснованно удержанную заработную плату за май и июнь 2015 г. в размере *** коп. и *** коп. соответственно, надбавку за интенсивность и показатели в размере ***% от оклада в сумме *** коп. за 6 рабочих дней июля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы за перевод с английского языка на русский и нотариальное заверение двух документов в размере *** руб.
В судебном заседании истец Т. и ее представители - М.Л.В., Г.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Д.О.В. и З.Е.К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я.Д.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца на основании доверенностей Д.О.В. и З.Е.К., заключение прокурора Левенко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 г. между Т. и ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (ранее ГБУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества) заключен трудовой договор N ***, согласно которому с 01.02.2011 г. истец принимается на должность специалиста по кадрам отдела кадров на неопределенный срок; дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 30.05.2013 г. Т. переведена на должность менеджера по персоналу.
08.07.2015 г. Т. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 08.07.2015 г., а также подписано соглашение о расторжении трудового договора 08.07.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Приказом N *** от 08.07.2015 г. Т. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящими требованиями, Т. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора К.О., которая обвинила истца в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, к ней был приставлен охранник, который ее сопровождал все время, что она находилась в организации, она в день увольнения заявляла о том, что увольнение незаконно, что заявление ею было написано под давлением.
Удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом под давлением работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истца добровольным не являлось.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.07.2015 г. N *** усматривается, что Т. уволена 08.07.2015 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление Т. от 08.07.2015 г., соглашение сторон от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора. С указанным приказом Т. ознакомлена в день увольнения - 08.07.2015 г. и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано под давлением.
Свидетель С.А.О. показала, что с 2011 г. работала вместе с истцом в организации ответчика. 08.07.2015 г. в их кабинет ворвалась заместитель директора ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" К.О.Н., которая стала кричать и обвинять их с Т. в размещении в социальных сетях служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, в результате чего под диктовку К.О.Н. они написали заявления об увольнении по соглашению сторон, хотя такого желания у них не было. Когда они забирали вещи, к ним вызвали охрану, досмотрели их личные вещи.
Свидетель Л.Д.А. показал, что в июле 2015 г. являлся работником ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы". 08.07.2015 г. видел, как Т. и С.А.О., находившихся в стрессовом состоянии, сопровождал по территории организации сотрудник безопасности, девушки сообщили ему, что их вынудили написать заявления об увольнении, в противном случае угрожали уволить по порочащим основаниям.
Свидетель К.Е.П. показал, что являлся работником ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", 08.07.2015 г., проходя по коридору мимо открытой двери кабинета отдела кадров, он услышал оживленный разговор, в ходе которого заместитель директора К.О.Н. высказывала такие фразы как "ФСБ все знает", "как вас земля носит", через несколько минут он (свидетель) увидел Т. и С.А.О., с которыми был также сотрудник безопасности и которые сообщили, что их уволили и заставили приставить к ним охрану.
Свидетель З. пояснила, что истец является ее дочерью, которой очень нравилось работать в организации ответчика и она не высказывала намерения уволиться, увольнение 08.07.2015 г. стало для истца полнейшим шоком.
Таким образом, из вышеприведенного следует, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08.07.2015 г. не имелось, а действия работодателя правильно расценены судом как принуждение к увольнению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные Т. доказательства об обстоятельствах подачи ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Поскольку увольнение Т. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; определяя размер присуждаемого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.07.2015 г. по 20.10.2015 г., суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в размере 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, требование Т. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, в связи с чем с выводами суда об удовлетворении исковых требований Т. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора согласиться нельзя, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Т. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора.
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ответчика удержанной заработной платы за май и июнь 2015 г., надбавки за интенсивность и показатели, расходов, связанных с оплатой перевода с английского на русский язык документов и нотариальных расходов, связанных с удостоверением данного перевода, а также в части отсутствия основания для признания недействительной записи в трудовой книжки, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Т. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5123/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5123/16
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным соглашение от 08 июля 2015 года N 4, заключенное между Т. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" о расторжении трудового договора от 01 февраля 2011 года N ***.
Признать незаконным увольнение Т. с должности менеджера по персоналу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьев горы".
Восстановить Т. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности менеджера по персоналу с 09 июля 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, расходов.
В обоснование своих требований, с учетом их уточнения указала, что с 01.02.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора от 31.01.2011 г. 08.07.2015 г. была уволена с должности менеджера по персоналу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующее соглашение подписаны ею под психологическим давлением работодателя. Кроме того, с нее необоснованно была удержана заработная плата за май и июнь 2015 г., не была выплачена надбавка к окладу за июль 2015 г. Также истец ссылалась на то, что до увольнения, была намерена пройти стажировку в Англии, вела соответствующие переговоры, однако в связи с произведенным увольнением, она не смогла реализовать свои планы, между тем, ею были понесены расходы, связанные с переводом необходимых документов, для оформления поездки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу; признать недействительной запись N *** от 08.07.2015 г. в трудовой книжке; признать незаключенным, незаконным и недействительным соглашение от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора N *** от 01.02.2011 г.; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., необоснованно удержанную заработную плату за май и июнь 2015 г. в размере *** коп. и *** коп. соответственно, надбавку за интенсивность и показатели в размере ***% от оклада в сумме *** коп. за 6 рабочих дней июля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы за перевод с английского языка на русский и нотариальное заверение двух документов в размере *** руб.
В судебном заседании истец Т. и ее представители - М.Л.В., Г.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Д.О.В. и З.Е.К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я.Д.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца на основании доверенностей Д.О.В. и З.Е.К., заключение прокурора Левенко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 г. между Т. и ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (ранее ГБУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества) заключен трудовой договор N ***, согласно которому с 01.02.2011 г. истец принимается на должность специалиста по кадрам отдела кадров на неопределенный срок; дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 30.05.2013 г. Т. переведена на должность менеджера по персоналу.
08.07.2015 г. Т. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 08.07.2015 г., а также подписано соглашение о расторжении трудового договора 08.07.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Приказом N *** от 08.07.2015 г. Т. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящими требованиями, Т. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора К.О., которая обвинила истца в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, к ней был приставлен охранник, который ее сопровождал все время, что она находилась в организации, она в день увольнения заявляла о том, что увольнение незаконно, что заявление ею было написано под давлением.
Удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом под давлением работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истца добровольным не являлось.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.07.2015 г. N *** усматривается, что Т. уволена 08.07.2015 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление Т. от 08.07.2015 г., соглашение сторон от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора. С указанным приказом Т. ознакомлена в день увольнения - 08.07.2015 г. и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано под давлением.
Свидетель С.А.О. показала, что с 2011 г. работала вместе с истцом в организации ответчика. 08.07.2015 г. в их кабинет ворвалась заместитель директора ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" К.О.Н., которая стала кричать и обвинять их с Т. в размещении в социальных сетях служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, в результате чего под диктовку К.О.Н. они написали заявления об увольнении по соглашению сторон, хотя такого желания у них не было. Когда они забирали вещи, к ним вызвали охрану, досмотрели их личные вещи.
Свидетель Л.Д.А. показал, что в июле 2015 г. являлся работником ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы". 08.07.2015 г. видел, как Т. и С.А.О., находившихся в стрессовом состоянии, сопровождал по территории организации сотрудник безопасности, девушки сообщили ему, что их вынудили написать заявления об увольнении, в противном случае угрожали уволить по порочащим основаниям.
Свидетель К.Е.П. показал, что являлся работником ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", 08.07.2015 г., проходя по коридору мимо открытой двери кабинета отдела кадров, он услышал оживленный разговор, в ходе которого заместитель директора К.О.Н. высказывала такие фразы как "ФСБ все знает", "как вас земля носит", через несколько минут он (свидетель) увидел Т. и С.А.О., с которыми был также сотрудник безопасности и которые сообщили, что их уволили и заставили приставить к ним охрану.
Свидетель З. пояснила, что истец является ее дочерью, которой очень нравилось работать в организации ответчика и она не высказывала намерения уволиться, увольнение 08.07.2015 г. стало для истца полнейшим шоком.
Таким образом, из вышеприведенного следует, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08.07.2015 г. не имелось, а действия работодателя правильно расценены судом как принуждение к увольнению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные Т. доказательства об обстоятельствах подачи ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Поскольку увольнение Т. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; определяя размер присуждаемого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.07.2015 г. по 20.10.2015 г., суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в размере 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, требование Т. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, в связи с чем с выводами суда об удовлетворении исковых требований Т. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора согласиться нельзя, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Т. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора.
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ответчика удержанной заработной платы за май и июнь 2015 г., надбавки за интенсивность и показатели, расходов, связанных с оплатой перевода с английского на русский язык документов и нотариальных расходов, связанных с удостоверением данного перевода, а также в части отсутствия основания для признания недействительной записи в трудовой книжки, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Т. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)