Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.В., подписанную представителем по доверенности С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.06.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказов,
Истец С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от 29.04.2015 г. N *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 30.04.2015 г. N *** об удержании с истца премии по итогам работы за апрель 2015 года, взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" с 20.11.2013 г., нарушений должностных обязанностей не допускал. Осмотр салона автобуса осуществлять не должен был, так как находился на территории базы во время перерыва для отдыха и питания. С доказательствами совершения им нарушений должностной инструкции работодателем ознакомлен не был, видеозаписью не подтверждено ведение им телефонных разговоров во время движения, кроме того, время на видеозаписи не соответствует действительности. По указанным фактам объяснения у истца не запрашивалось, и, как следствие, он был лишен права на их предоставление.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., постановлено:
С.В. в иске к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказа от 29.04.2015 г. N *** "О наложении взыскания", приказа от 30.04.2015 г. N *** "О начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или не начислении полностью за апрель 2015 года по автоколонне N 2" отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.11.2013 г. между С.В. и ГУП "Мосгортранс" заключен трудовой договор о работе по должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4-го разряда, истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.
07.04.2015 г. истец выполнял свои обязанности на рейсовой автобусе "***" по *** маршруту в г. Зеленограде. Данный автобус оснащен системой видеофиксации происходящего как в кабине водителя, так и в салоне автобуса.
Следуя по маршруту N *** истец, закончив оборотный рейс, прибыл на конечную остановку автобуса станцию Крюково, откуда должен был следовать на обеденный перерыв в автокомбинат.
Из предоставленной представителем ответчика записи видеофиксации происходящего в кабине водителя и в салоне автобуса суд усмотрел, что истец не покидал кабины водителя, осмотр не производил, что указывает на несоблюдение им требований п. 4.4.29 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Кроме того, судом установлено, что 07.04.2015 г. истец, следуя по маршруту N ***, управляя автобусом, воспользовался периферийный устройством своего сотового телефона гарнитуры "***", вел разговор при движении автобуса.
Совершенные истцом нарушения положений должностной инструкции были выявлены 23.04.2015 г. при просмотре видеозаписей видеофиксации происходящего в кабине водителя и в салоне автобуса "***", гаражный номер ***, государственный регистрационный знак *** за 07.04.2015 г., о чем на имя руководителя составлено соответствующее сообщение.
Приказом и.о. директора филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" от 29.04.2015 г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили нарушения положений пунктов 4.4.6 и 4.4.29 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившиеся в невыполнении обязанности по осмотру после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверке технической исправности транспортного средства и ведении разговора по мобильному телефону во время движения автобуса.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, поскольку пунктами 4.4.6 и 4.4.29 должностной инструкции С.В. предусмотрены обязанности последнего осуществлять осмотр после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверку технической исправности транспортного средства и не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "***".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на нарушение работодателем порядка увольнения, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.В. не вел разговоры при помощи периферийного устройства своего сотового телефона "***" при движении автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В., подписанной представителем по доверенности С.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7981/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7981/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.В., подписанную представителем по доверенности С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.06.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказов,
установил:
Истец С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от 29.04.2015 г. N *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 30.04.2015 г. N *** об удержании с истца премии по итогам работы за апрель 2015 года, взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" с 20.11.2013 г., нарушений должностных обязанностей не допускал. Осмотр салона автобуса осуществлять не должен был, так как находился на территории базы во время перерыва для отдыха и питания. С доказательствами совершения им нарушений должностной инструкции работодателем ознакомлен не был, видеозаписью не подтверждено ведение им телефонных разговоров во время движения, кроме того, время на видеозаписи не соответствует действительности. По указанным фактам объяснения у истца не запрашивалось, и, как следствие, он был лишен права на их предоставление.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., постановлено:
С.В. в иске к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказа от 29.04.2015 г. N *** "О наложении взыскания", приказа от 30.04.2015 г. N *** "О начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или не начислении полностью за апрель 2015 года по автоколонне N 2" отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.11.2013 г. между С.В. и ГУП "Мосгортранс" заключен трудовой договор о работе по должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4-го разряда, истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.
07.04.2015 г. истец выполнял свои обязанности на рейсовой автобусе "***" по *** маршруту в г. Зеленограде. Данный автобус оснащен системой видеофиксации происходящего как в кабине водителя, так и в салоне автобуса.
Следуя по маршруту N *** истец, закончив оборотный рейс, прибыл на конечную остановку автобуса станцию Крюково, откуда должен был следовать на обеденный перерыв в автокомбинат.
Из предоставленной представителем ответчика записи видеофиксации происходящего в кабине водителя и в салоне автобуса суд усмотрел, что истец не покидал кабины водителя, осмотр не производил, что указывает на несоблюдение им требований п. 4.4.29 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Кроме того, судом установлено, что 07.04.2015 г. истец, следуя по маршруту N ***, управляя автобусом, воспользовался периферийный устройством своего сотового телефона гарнитуры "***", вел разговор при движении автобуса.
Совершенные истцом нарушения положений должностной инструкции были выявлены 23.04.2015 г. при просмотре видеозаписей видеофиксации происходящего в кабине водителя и в салоне автобуса "***", гаражный номер ***, государственный регистрационный знак *** за 07.04.2015 г., о чем на имя руководителя составлено соответствующее сообщение.
Приказом и.о. директора филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" от 29.04.2015 г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили нарушения положений пунктов 4.4.6 и 4.4.29 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившиеся в невыполнении обязанности по осмотру после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверке технической исправности транспортного средства и ведении разговора по мобильному телефону во время движения автобуса.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, поскольку пунктами 4.4.6 и 4.4.29 должностной инструкции С.В. предусмотрены обязанности последнего осуществлять осмотр после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверку технической исправности транспортного средства и не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "***".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на нарушение работодателем порядка увольнения, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.В. не вел разговоры при помощи периферийного устройства своего сотового телефона "***" при движении автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., подписанной представителем по доверенности С.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)