Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако выплата заработной платы ответчиком перестала производиться, в связи с чем истцом в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований / к ОАО "СМУ N 122" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать в полном объеме",
установила:
Первоначально / И.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "СМУ N 122", согласно уточненным требования просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере / руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.02.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность производителя работ, дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен оклад по занимаемой должности в размере / руб., однако фактический размер его заработной платы составлял / руб. в месяц, начиная с января 2014 г. работодатель в нарушение действующего законодательства стал выплачивать истцу только / руб., а с марта 2014 г. выплата заработной платы ответчиком не производилась, в связи с чем им в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем не погашена.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании / И.В., его представитель заявленные требования поддержали, представитель ОАО "СМУ N 122" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить / И.В.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СМУ N 122" не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав / И.В., его представителей - / В.И., / С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, / И.В. 11.02.2013 г. был принят на работу в ОАО "СМУ N 122" на должность производителя работ, о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор N 73; дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.06.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере / руб.
03.09.2014 г. истцом работодателю подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 03.09.2014 г. в связи с невыплатой заработной платы с марта 2014 г.
В спорный период с января по август 2014 г. начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из установленного должностного оклада - / руб., с указанного размера должностного оклада работодателем также производилось удержание налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.
Согласно объяснениям представителя ответчика основанием для прекращения начисления и выплаты истцу заработной платы с 01.09.2014 г. послужило то, что Ч., после пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04.08.2014 г. по 31.08.2014 г., на работу не вышел, трудовые обязанности не исполнял, 18.09.2014 г. истцу была произведена выплата причитающихся денежных сумм за отработанный период в размере / руб. 26 коп., до настоящего времени / И.В. не уволен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных сторонами объяснений, правомерно пришел к выводу об отказе / И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, при этом исходил из того, что заработная плата истцу была рассчитана ответчиком правильно, исходя из отработанного времени и оклада по должности производителя работ, определенного в дополнительном соглашении к трудовому договору, начисление в спорной период заработной платы в размере / руб. подтверждается представленными документами и не оспаривалось самим истцом.
При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка из расчета / руб. в месяц, исходя из представленной со стороны истца справки о доходах, выданной ответчиком 04.07.2013 г. / И.В. для получения кредита в ОАО "Банк Москвы", поскольку по занимаемой истцом должности был установлен оклад в размере / руб., который в последующем не изменялся; в спорный период времени условия труда истца не изменялись, равно как и не изменялись условия заключенного с ним трудового договора, исходя из чего, принимая также во внимание, что заработная плата в размере, оговоренном в справке, истцу ни разу не начислялась и не выплачивалась, а такая справка не является официальным документом, подтверждающим доход физического лица, - правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств начисления работнику заработной платы в указанном размере суду представлено не было.
При этом судебная коллегия, исходя из требований ст. 129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд и того, что в заявленный в иске период с 01.09.2014 г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовую функцию, находит верными выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об установлении ему должностного оклада в размере / руб., являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что установленная ему заработная плата в размере / руб. была меньше, чем минимальный размер заработной платы, определенный трехсторонним региональным соглашением, который составлял 14 000 руб. до января 2015 года, является несостоятельной, поскольку с учетом необходимости уплаты налога, минимальный размер заработной платы не превышал размер оклада истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-8284/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако выплата заработной платы ответчиком перестала производиться, в связи с чем истцом в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-8284/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований / к ОАО "СМУ N 122" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать в полном объеме",
установила:
Первоначально / И.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "СМУ N 122", согласно уточненным требования просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере / руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.02.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность производителя работ, дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен оклад по занимаемой должности в размере / руб., однако фактический размер его заработной платы составлял / руб. в месяц, начиная с января 2014 г. работодатель в нарушение действующего законодательства стал выплачивать истцу только / руб., а с марта 2014 г. выплата заработной платы ответчиком не производилась, в связи с чем им в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем не погашена.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании / И.В., его представитель заявленные требования поддержали, представитель ОАО "СМУ N 122" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить / И.В.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СМУ N 122" не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав / И.В., его представителей - / В.И., / С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, / И.В. 11.02.2013 г. был принят на работу в ОАО "СМУ N 122" на должность производителя работ, о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор N 73; дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.06.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере / руб.
03.09.2014 г. истцом работодателю подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 03.09.2014 г. в связи с невыплатой заработной платы с марта 2014 г.
В спорный период с января по август 2014 г. начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из установленного должностного оклада - / руб., с указанного размера должностного оклада работодателем также производилось удержание налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.
Согласно объяснениям представителя ответчика основанием для прекращения начисления и выплаты истцу заработной платы с 01.09.2014 г. послужило то, что Ч., после пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04.08.2014 г. по 31.08.2014 г., на работу не вышел, трудовые обязанности не исполнял, 18.09.2014 г. истцу была произведена выплата причитающихся денежных сумм за отработанный период в размере / руб. 26 коп., до настоящего времени / И.В. не уволен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных сторонами объяснений, правомерно пришел к выводу об отказе / И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, при этом исходил из того, что заработная плата истцу была рассчитана ответчиком правильно, исходя из отработанного времени и оклада по должности производителя работ, определенного в дополнительном соглашении к трудовому договору, начисление в спорной период заработной платы в размере / руб. подтверждается представленными документами и не оспаривалось самим истцом.
При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка из расчета / руб. в месяц, исходя из представленной со стороны истца справки о доходах, выданной ответчиком 04.07.2013 г. / И.В. для получения кредита в ОАО "Банк Москвы", поскольку по занимаемой истцом должности был установлен оклад в размере / руб., который в последующем не изменялся; в спорный период времени условия труда истца не изменялись, равно как и не изменялись условия заключенного с ним трудового договора, исходя из чего, принимая также во внимание, что заработная плата в размере, оговоренном в справке, истцу ни разу не начислялась и не выплачивалась, а такая справка не является официальным документом, подтверждающим доход физического лица, - правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств начисления работнику заработной платы в указанном размере суду представлено не было.
При этом судебная коллегия, исходя из требований ст. 129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд и того, что в заявленный в иске период с 01.09.2014 г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовую функцию, находит верными выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об установлении ему должностного оклада в размере / руб., являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что установленная ему заработная плата в размере / руб. была меньше, чем минимальный размер заработной платы, определенный трехсторонним региональным соглашением, который составлял 14 000 руб. до января 2015 года, является несостоятельной, поскольку с учетом необходимости уплаты налога, минимальный размер заработной платы не превышал размер оклада истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)