Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель указал, что студент после окончания обучения не прибыл на предприятие для заключения трудового договора и не приступил к исполнению должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/15 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 17 августа 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к М. о взыскании убытков, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании убытков в сумме 186 224 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 48 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2007 года заключил с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и М. договор N 129/2007 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте".
В соответствии с указанным договором истец обязался оплачивать обучение ответчика и производить выплату стипендии, в свою очередь М. обязался 01 августа 2012 года прибыть на предприятие ОАО "Российские железные дороги" и приступить к выполнению обязанностей, заключив трудовой договор с истцом на 5 лет. Однако М. в установленный срок не явился, не приступил к исполнению должностных обязанностей. В соответствии с условиями договора ответчик в случае неявки по окончании учебного заведения или в случае досрочного расторжения трудового договора по причинам, не зависящим от ОАО "Российские железные дороги" обязался возместить расходы, понесенные на целевую подготовку студента в течение всего срока обучения.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года с М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы убытки в сумме 186 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2007 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и М. заключен договор N 129/2007 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте".
В соответствии с п. п. 2.3.4, 2.3.5 договора ответчик был обязан 01 августа 2012 года прибыть на предприятие ОАО "РЖД", приступить к своим обязанностям, заключить с Центральным региональным центром связи - структурным подразделением Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" трудовой договор на срок 5 лет.
На основании п. 2.3.6 договора от 01 сентября 2007 года в случае неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) ОАО "РЖД" или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам не зависящим от ОАО "РЖД" ответчик обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, понесенные на целевую подготовку студента, в течение всего времени обучения.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок 01 августа 2012 года не явился для выполнения должностных обязанностей и заключения трудового договора.
Положениями части 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать возмещения ему полученной учеником за время ученичества стипендии, а также других понесенных расходов в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе.
Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В состав затрат на обучение судом обоснованно включена сумма за выплаченную ученику стипендию, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 924 рублей 48 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста М. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют.
Характер правоотношений по заключенному между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" ОАО "РЖД" и М. договору является гражданско-правовым. В данном случае, имели место договорные обязательства, возникающие из возмездных договоров.
В связи с чем, срок для обращения с исковыми требованиями в случае нарушения указанных обязательств должен исчисляться в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в сумме 186 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 48 копеек, а всего 191 148 рублей (сто девяносто одну тысячу сто сорок восемь) рублей 48 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-10721/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2375/2015
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на целевую подготовку специалиста, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель указал, что студент после окончания обучения не прибыл на предприятие для заключения трудового договора и не приступил к исполнению должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-10721/2016
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/15 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 17 августа 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к М. о взыскании убытков, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании убытков в сумме 186 224 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 48 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2007 года заключил с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и М. договор N 129/2007 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте".
В соответствии с указанным договором истец обязался оплачивать обучение ответчика и производить выплату стипендии, в свою очередь М. обязался 01 августа 2012 года прибыть на предприятие ОАО "Российские железные дороги" и приступить к выполнению обязанностей, заключив трудовой договор с истцом на 5 лет. Однако М. в установленный срок не явился, не приступил к исполнению должностных обязанностей. В соответствии с условиями договора ответчик в случае неявки по окончании учебного заведения или в случае досрочного расторжения трудового договора по причинам, не зависящим от ОАО "Российские железные дороги" обязался возместить расходы, понесенные на целевую подготовку студента в течение всего срока обучения.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года с М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы убытки в сумме 186 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2007 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и М. заключен договор N 129/2007 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте".
В соответствии с п. п. 2.3.4, 2.3.5 договора ответчик был обязан 01 августа 2012 года прибыть на предприятие ОАО "РЖД", приступить к своим обязанностям, заключить с Центральным региональным центром связи - структурным подразделением Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" трудовой договор на срок 5 лет.
На основании п. 2.3.6 договора от 01 сентября 2007 года в случае неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) ОАО "РЖД" или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам не зависящим от ОАО "РЖД" ответчик обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, понесенные на целевую подготовку студента, в течение всего времени обучения.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок 01 августа 2012 года не явился для выполнения должностных обязанностей и заключения трудового договора.
Положениями части 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать возмещения ему полученной учеником за время ученичества стипендии, а также других понесенных расходов в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе.
Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В состав затрат на обучение судом обоснованно включена сумма за выплаченную ученику стипендию, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 924 рублей 48 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста М. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют.
Характер правоотношений по заключенному между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" ОАО "РЖД" и М. договору является гражданско-правовым. В данном случае, имели место договорные обязательства, возникающие из возмездных договоров.
В связи с чем, срок для обращения с исковыми требованиями в случае нарушения указанных обязательств должен исчисляться в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в сумме 186 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 48 копеек, а всего 191 148 рублей (сто девяносто одну тысячу сто сорок восемь) рублей 48 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)