Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения по собственному желанию ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Лайм-Мед"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу
по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-Мед" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-Мед" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования А. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Лайм-Мед" в должности заместителя директора по АХЧ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести с ним расчет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть заработной платы не выплачена истцу до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм-мед" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм-мед" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>)".
В апелляционной жалобе ООО "Лайм-Мед" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о допущении работодателем нарушений при составлении письменных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте. Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в т.ч. показаний свидетеля А.И.В., данных в судебном заседании.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "Лайм-Мед" был заключен трудовой договор (л.д. 10).
Согласно п. 1.1 договора А. был принят на должность заместителя директора по АХЧ в клинику на основное место работы.
Согласно п. 1.2 трудового договора А. установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
Как следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: установить работнику заработную плату (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, изменения, установленные п. 1 соглашения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между А. и ООО "Лайм-Мед" был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31).
Как указано истцом в исковом заявлении, выплата заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.
Как следует из платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ А. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41), что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Документов, подтверждающих обоснованность выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено не было.
Факт невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции. В обоснование не произведения истцу выплаты заработной платы представителем ответчика указано на фактическое отсутствие истца на рабочем месте.
В качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте представителем ответчика представлены: приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с фактическим отсутствием заместителя директора по АХЧ А. на рабочем месте без уведомления руководителя о причинах своего отсутствия на данный период заработная плата не сохраняется, начисление заработной платы производить по фактически отработанному времени (л.д. 66); акт N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии заместителя директора по АХЧ А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в котором указано на отказ А. от дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте (л.д. 78); табеля учета рабочего времени, из которых следует, что А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 77).
Также представителем ответчика в суде первой инстанции было указано на произведение истцу выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в указанное время (с ДД.ММ.ГГГГ) он находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. Также истец пояснил, что о составлении данных документов ему ничего не было известно, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с него никто не брал, акт об отсутствии его на рабочем месте фактически составлен позднее, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он действительно получал, однако они предназначались для его супруги за исполнение обязанностей главного врача в клинике, а не для него.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей А.И.В., З.А.Г., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, установив отсутствие доказательств произведения истцу выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчетный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена подпись А., не может подтверждать факт получения им причитающейся ему заработной платы, поскольку в финансовом документе указано, что денежные средства подлежат выдачи А.И.В., которая в судебном заседании подтвердила факт получения ей указанных денежных средств от истца.
Установив нарушение ответчиком установленного ст. 236 ТК РФ срока произведения истцу выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лайм-Мед" в пользу истца процентов за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лайм-Мед" о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, в т.ч. показаний свидетелей, данных в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные стороной ответчика доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о допущении работодателем нарушений при составлении письменных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, отклоняется судебной коллегий как необоснованный по указанным выше основаниям.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12567/2016
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения по собственному желанию ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12567/2016
Судья Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Лайм-Мед"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу
по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-Мед" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-Мед" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования А. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Лайм-Мед" в должности заместителя директора по АХЧ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести с ним расчет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть заработной платы не выплачена истцу до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм-мед" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм-мед" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>)".
В апелляционной жалобе ООО "Лайм-Мед" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о допущении работодателем нарушений при составлении письменных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте. Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в т.ч. показаний свидетеля А.И.В., данных в судебном заседании.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "Лайм-Мед" был заключен трудовой договор (л.д. 10).
Согласно п. 1.1 договора А. был принят на должность заместителя директора по АХЧ в клинику на основное место работы.
Согласно п. 1.2 трудового договора А. установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
Как следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: установить работнику заработную плату (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, изменения, установленные п. 1 соглашения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между А. и ООО "Лайм-Мед" был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31).
Как указано истцом в исковом заявлении, выплата заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.
Как следует из платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ А. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41), что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Документов, подтверждающих обоснованность выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено не было.
Факт невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции. В обоснование не произведения истцу выплаты заработной платы представителем ответчика указано на фактическое отсутствие истца на рабочем месте.
В качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте представителем ответчика представлены: приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с фактическим отсутствием заместителя директора по АХЧ А. на рабочем месте без уведомления руководителя о причинах своего отсутствия на данный период заработная плата не сохраняется, начисление заработной платы производить по фактически отработанному времени (л.д. 66); акт N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии заместителя директора по АХЧ А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в котором указано на отказ А. от дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте (л.д. 78); табеля учета рабочего времени, из которых следует, что А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 77).
Также представителем ответчика в суде первой инстанции было указано на произведение истцу выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в указанное время (с ДД.ММ.ГГГГ) он находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. Также истец пояснил, что о составлении данных документов ему ничего не было известно, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с него никто не брал, акт об отсутствии его на рабочем месте фактически составлен позднее, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он действительно получал, однако они предназначались для его супруги за исполнение обязанностей главного врача в клинике, а не для него.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей А.И.В., З.А.Г., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, установив отсутствие доказательств произведения истцу выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчетный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена подпись А., не может подтверждать факт получения им причитающейся ему заработной платы, поскольку в финансовом документе указано, что денежные средства подлежат выдачи А.И.В., которая в судебном заседании подтвердила факт получения ей указанных денежных средств от истца.
Установив нарушение ответчиком установленного ст. 236 ТК РФ срока произведения истцу выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лайм-Мед" в пользу истца процентов за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лайм-Мед" о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, в т.ч. показаний свидетелей, данных в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные стороной ответчика доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о допущении работодателем нарушений при составлении письменных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, отклоняется судебной коллегий как необоснованный по указанным выше основаниям.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)