Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Мельцевой И.В. к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании пособия за время вынужденного прогула,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела Комитета народного образования. В период с 10 ноября 2014 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет. Распоряжением главы Администрации 05 декабря 2014 года была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным, так как на работу ее принимал глава Администрации, а не руководитель Комитета, при этом Администрация не ликвидируется и часть функций, которые осуществлялись Комитетом, перешли к Администрации, также часть сотрудников Комитета были переведены в штат Администрации.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично, М. восстановлена на работе в должности начальника отдела воспитания и дополнительного образования Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве с 06 декабря 2014 года; с Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в пользу М. с зачетом выплаченного выходного пособия взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года включительно в размере 301 048 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение, которым с Администрации городского округа Щербинка в города Москве в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 405 руб. 54 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Щербинка в городе Москве ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что распоряжением N 16-К от 03 февраля 2014 года М. была принята на работу и назначена на должность начальника отдела воспитания и дополнительного образования Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве.
В тот же день, 03 февраля 2014 года, представитель нанимателя в лице временно исполняющего полномочия главы Администрации городского округа Щербинка заключил с М. трудовой договор с муниципальным служащим городского округа Щербинка на должность начальника отдела воспитания и дополнительного образования Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве.
26 августа 2014 года Совет депутатов городского округа Щербинка в городе Москве принял решение N о ликвидации отраслевого органа Администрации городского округа Щербинка с правами юридического лица - Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве.
26 сентября 2014 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении.
С 10 ноября 2014 года М. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижения последним возраста полутора лет, то есть до 27 февраля 2016 года.
Распоряжением главы Администрации городского округа Щербинка N от 05 декабря 2014 года действие трудового договора с М. прекращено 05 декабря 2014 года связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 марта 2015 года Комитет народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве находится в стадии ликвидации. По состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения, ликвидация Комитет народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве завершена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ликвидация организации на момент принятия решения об увольнении завершена не была, поэтому истец не могла быть уволена по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части произведенного судом расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула не согласился, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет сумму в размере 13 994 руб. 30 коп., начисленную истцу согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за январь 2014 года и сумму в размере 70 935 руб. 75 коп., выплаченную М. на основании ее заявления и распоряжения Администрации городского округа Щербинка в городе Москве от 12 ноября 2014 года N в ноябре 2014 года, которая является выплатой социального характера, а именно ежегодной денежной выплатой на лечение и отдых.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку восстановление истца на работе в должности начальника отдела Комитета народного образования затрагивает права данного юридического лица, однако к участию в деле оно привлечено не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Комитет является отраслевым органом Администрации городского округа Щербинка с правом юридического лица и входил в структуру Администрации, утвержденную Советом депутатов городского округа Щербинка. При этом трудовой договор с истцом был заключен именно Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве, следовательно, она является для М. работодателем.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Мельцевой И.В. к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании пособия за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3421/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-3421/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Мельцевой И.В. к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании пособия за время вынужденного прогула,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела Комитета народного образования. В период с 10 ноября 2014 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет. Распоряжением главы Администрации 05 декабря 2014 года была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным, так как на работу ее принимал глава Администрации, а не руководитель Комитета, при этом Администрация не ликвидируется и часть функций, которые осуществлялись Комитетом, перешли к Администрации, также часть сотрудников Комитета были переведены в штат Администрации.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично, М. восстановлена на работе в должности начальника отдела воспитания и дополнительного образования Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве с 06 декабря 2014 года; с Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в пользу М. с зачетом выплаченного выходного пособия взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года включительно в размере 301 048 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение, которым с Администрации городского округа Щербинка в города Москве в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 405 руб. 54 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Щербинка в городе Москве ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что распоряжением N 16-К от 03 февраля 2014 года М. была принята на работу и назначена на должность начальника отдела воспитания и дополнительного образования Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве.
В тот же день, 03 февраля 2014 года, представитель нанимателя в лице временно исполняющего полномочия главы Администрации городского округа Щербинка заключил с М. трудовой договор с муниципальным служащим городского округа Щербинка на должность начальника отдела воспитания и дополнительного образования Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве.
26 августа 2014 года Совет депутатов городского округа Щербинка в городе Москве принял решение N о ликвидации отраслевого органа Администрации городского округа Щербинка с правами юридического лица - Комитета народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве.
26 сентября 2014 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении.
С 10 ноября 2014 года М. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижения последним возраста полутора лет, то есть до 27 февраля 2016 года.
Распоряжением главы Администрации городского округа Щербинка N от 05 декабря 2014 года действие трудового договора с М. прекращено 05 декабря 2014 года связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 марта 2015 года Комитет народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве находится в стадии ликвидации. По состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения, ликвидация Комитет народного образования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве завершена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ликвидация организации на момент принятия решения об увольнении завершена не была, поэтому истец не могла быть уволена по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части произведенного судом расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула не согласился, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет сумму в размере 13 994 руб. 30 коп., начисленную истцу согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за январь 2014 года и сумму в размере 70 935 руб. 75 коп., выплаченную М. на основании ее заявления и распоряжения Администрации городского округа Щербинка в городе Москве от 12 ноября 2014 года N в ноябре 2014 года, которая является выплатой социального характера, а именно ежегодной денежной выплатой на лечение и отдых.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку восстановление истца на работе в должности начальника отдела Комитета народного образования затрагивает права данного юридического лица, однако к участию в деле оно привлечено не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Комитет является отраслевым органом Администрации городского округа Щербинка с правом юридического лица и входил в структуру Администрации, утвержденную Советом депутатов городского округа Щербинка. При этом трудовой договор с истцом был заключен именно Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве, следовательно, она является для М. работодателем.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Мельцевой И.В. к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании пособия за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)