Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности учителя физкультуры, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., исковые требования Щ. оставлены без удовлетворения.
Щ. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2005 г. Щ. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" на должность учителя физкультуры, между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 91.
В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.15 трудового договора Щ. обязался обеспечить уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно предоставлять администрации школы отчетные данные, готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в школе.
Приказом от 23 октября 2014 г. N 109-лс Щ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильное ведение школьной документации (электронный журнал), так как рабочая программа и поурочное планирование по классам не соответствуют требованиям федерального государственного стандарта начального общего образования. С приказом истец был ознакомлен в день его вынесения.
Работодатель предложил Щ. дать письменное объяснение по вменяемому ему нарушению трудовой дисциплины. В установленный срок Щ. объяснение не представил, о чем был составлен соответствующий акт.
В установленный законом срок Щ. дисциплинарное взыскание не обжаловал.
Приказом от 19 ноября 2014 г. N 126/а-лс к Щ. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом Щ. был ознакомлен в тот же день, от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в данном случае послужил несчастный случай с учеником 2 "В" класса М., произошедший 17 ноября 2014 г. на уроке физкультуры у учителя Щ.
По данному факту Щ. написал объяснение в виде докладной.
Согласно материалам по расследованию несчастного случая учитель Щ. допустил самостоятельное выполнение учащимися гимнастических упражнений на канате и других спортивных снарядах и при этом не осуществлял страховку в момент выполнения упражнений, что свидетельствует о грубом нарушении техники безопасности. Кроме того, Щ. своевременно не оказал доврачебную помощь ученику и не сообщил администрации школы о случившемся на уроке несчастном случае.
Приказом от 29 января 2015 г. N 11-лс Щ. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилась травма ученицы 3 "А" класса Г. Арины, полученная 23 января 2015 г. на уроке физкультуры у учителя Щ. Причиной данного несчастного случая, явилось нарушение истцом техники безопасности при проведении урока, в частности, отсутствие с его стороны страховки и внимания за выполнением ученицей упражнений на гимнастической стенке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Щ. возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения Щ. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 29 января 2015 г. N 11-лс, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Учитывая, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 23 октября 2014 г. N 109-лс и от 19 ноября 2014 г. N 126/а-лс, которые не были признаны судом незаконными, суд указал на наличие у работодателя оснований для принятия решения об увольнении Щ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд, о применении последствий в связи с истечением которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-1616/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/9-1616/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности учителя физкультуры, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., исковые требования Щ. оставлены без удовлетворения.
Щ. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2005 г. Щ. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" на должность учителя физкультуры, между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 91.
В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.15 трудового договора Щ. обязался обеспечить уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно предоставлять администрации школы отчетные данные, готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в школе.
Приказом от 23 октября 2014 г. N 109-лс Щ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильное ведение школьной документации (электронный журнал), так как рабочая программа и поурочное планирование по классам не соответствуют требованиям федерального государственного стандарта начального общего образования. С приказом истец был ознакомлен в день его вынесения.
Работодатель предложил Щ. дать письменное объяснение по вменяемому ему нарушению трудовой дисциплины. В установленный срок Щ. объяснение не представил, о чем был составлен соответствующий акт.
В установленный законом срок Щ. дисциплинарное взыскание не обжаловал.
Приказом от 19 ноября 2014 г. N 126/а-лс к Щ. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом Щ. был ознакомлен в тот же день, от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в данном случае послужил несчастный случай с учеником 2 "В" класса М., произошедший 17 ноября 2014 г. на уроке физкультуры у учителя Щ.
По данному факту Щ. написал объяснение в виде докладной.
Согласно материалам по расследованию несчастного случая учитель Щ. допустил самостоятельное выполнение учащимися гимнастических упражнений на канате и других спортивных снарядах и при этом не осуществлял страховку в момент выполнения упражнений, что свидетельствует о грубом нарушении техники безопасности. Кроме того, Щ. своевременно не оказал доврачебную помощь ученику и не сообщил администрации школы о случившемся на уроке несчастном случае.
Приказом от 29 января 2015 г. N 11-лс Щ. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилась травма ученицы 3 "А" класса Г. Арины, полученная 23 января 2015 г. на уроке физкультуры у учителя Щ. Причиной данного несчастного случая, явилось нарушение истцом техники безопасности при проведении урока, в частности, отсутствие с его стороны страховки и внимания за выполнением ученицей упражнений на гимнастической стенке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Щ. возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения Щ. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 29 января 2015 г. N 11-лс, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Учитывая, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 23 октября 2014 г. N 109-лс и от 19 ноября 2014 г. N 126/а-лс, которые не были признаны судом незаконными, суд указал на наличие у работодателя оснований для принятия решения об увольнении Щ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд, о применении последствий в связи с истечением которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1223 "Лингвистический центр" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)