Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Гараева Р.Д. - представитель Груздев П.В. по доверенности от 04.08.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. по делу N А65-4260/2016 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича, к Гараеву Руслану Гусмановичу, третье лицо - Гараева Индира Шамилевна, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" убытков в размере 1 284 386 руб.,
установил:
Гараев Руслан Дамирович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гараеву Руслану Гусмановичу, г. Казань, Гараевой Индире Шамилевне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью"Центр профессиональной подготовки кадров" (далее - ООО "ЦППК"), г. Казань о признании сделки от 01 апреля 2013 года об установлении должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1, заключенного между Гараевой И.Ш. и ООО "Центр профессиональной подготовки кадров", недействительной; о признании сделки о начислении Гараевой И.Ш. премий на основании приказов исполнительного органа за период с 27 апреля 2012 года по 24 декабря 2014 года в общей сумме 188 000 руб., недействительными, о взыскании в пользу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" с Гараева Р.Г. убытков в размере 1 284 386 руб.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением суда от 22.03.2016 суд определил признать в качестве истца по делу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров", в лице участника Гараева Р.Д., исключив общество из состава ответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в пользу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" с ответчика, Гараева Р.Г., убытков в размере 1 284 386 руб. Удовлетворено ходатайство истца об исключении из состава ответчиков - Гараевой И.Ш. и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гараев Р.Д. (как законный представитель ООО "ЦППК") обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы решение суда подлежит отмене, поскольку суд дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Гараева Р.Д. апелляционную жалобу поддержал.
От ООО "ЦППК" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Гараева Р.Д., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 июня 2016 года.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об учреждении ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" (ООО "ЦППК"), ОГРН 1111690062461.
Учредителями выступили: истец - Гараев Руслан Дамирович (50% доли) и ответчик - Гараев Руслан Гусманович (50% доли), который также является генеральным директором общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества (пункт1.6) местом нахождения общества является: 420037, город Казань, улица Симонова, дом N 16, квартира 102.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков с ответчика, одновременно являющегося учредителем (участником) общества с долей 50% и его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку последний вышел за пределы своих полномочий., чем и причинил ущерб обществу.
Размер убытков составляет: 814 515 руб., разница между суммой заработной платы, выплаченной, исходя из оклада 10 000 руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40 000 руб. в месяц и 469 871 руб. убытки, состоящие из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года заместителю директора Гараевой И.Ш.
Исковые требования мотивированы тем, что учреждая общество, истец и ответчик договорились о том, что директор с февраля месяца 2012 года будет получать оклад в размере 10 000 руб. Между тем, ответчик увеличил себе заработную плату до 40 000 руб., в результате чего получил, по мнению истца, незаконно за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года денежные средства в размере 814 515 руб., причинив тем самым убытки обществу. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик вышел за пределы своей компетенции, приняв на работу Гараеву И.Ш. заместителем директора, которая является супругой ответчика, выплатив ей за период работы с апреля 2013 года по декабрь 2014 года 469 871 руб. в качестве оплаты труда, которые также являются убытками для общества.
В качестве правовых оснований истец указал на положения статей 53.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность условий для привлечения Гараева Руслана Гусмановича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказаны неправомерность действий руководителя ООО "ЦППК" и причинение такими действиями убытков обществу.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу***
Положениями абз. 4 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из содержания статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неразумном или недобросовестном поведении Гараева Р.Г., повлекшее причинение убытков обществу.
Как ранее установлено, 12 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" (ООО "ЦППК"), ОГРН 1111690062461. Учредителями выступили: истец - Гараев Руслан Дамирович (50% доли) и ответчик - Гараев Руслан Гусманович (50% доли).
В соответствии с п. 7.3 Устава общества условия деятельности директора, его права, обязанности, оплата труда определяются договором.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета общества).
В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников от 19.08.2011, директором общества избран Гараев Руслан Гусманович. Председательствующим на собрании был истец - Гараев Руслан Дамирович.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт не заключения трудового договора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу Общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной Гараеву Р.Г. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 814 515 руб., в виде разницы между суммой заработной платы, выплаченной исходя из оклада 10 000 руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40 000 руб. в месяц. Указав при этом, что именно истец не исполнил обязанность по заключению Обществом с Гараевым Р.Г. трудового договора и установлению в нем заработной платы генеральному директору, поскольку истец был председательствующим на собрании об избрании директора Общества 19.08.2011.
Тем самым именно истец как участник Общества создал предпосылки для конфликта сторон, не оформив спорные трудовые правоотношения в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае, когда размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 года в обществе состоялось общее собрание участников, на котором было решено единогласно о продлении полномочий директора общества Гараева Р.Г. Между тем, вопрос о размере заработной платы директора, заключении с ним трудового договора, на собрании не обсуждался.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции Уставом общества не предусмотрено каких-либо ограничений по увеличению заработной платы директора.
Согласно пояснениям ответчика, истец и ответчик на протяжении длительного времени работали в одном офисе и истец знал о размере заработной платы директора общества, поскольку истец и ответчик очень тесно общались и дружили семьями.
Суд первой инстанции правомерно сослался на тот факт, что истец с 2011 года по настоящее время не поднимал вопроса о размере заработной платы директора общества, при этом в ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, истец неоднократно указывал на то, что, с ответчиком у него были очень доверительные и дружеские отношения, таким образом, вопрос о размере заработной платы директора возник только после возникновения в обществе корпоративного конфликта.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.
Согласно Устава общества основным видом деятельности общества является обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.
В материалы дела представлены статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан по заработной плате работников образовательной сферы.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства обращения истца (владеющего 50% доли в уставном капитале), к обществу о проведении собраний по вопросу о размере заработной платы, подлежит отклонению судом в силу того, что ответчик, владея 50% доли уставного капитала, также не обращался к исполнительному органу общества о проведении собрания.
В материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие о превышении фактически выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения Общества в спорный период.
Отказывая истцу в части взыскания с ответчика 469 871 руб. суммы убытков, состоящих из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года заместителю директора Гараевой И.Ш., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, между Обществом и Гараевой И.Ш. был заключен трудовой договор N 1 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 33-34), по условиям которого (пункт 4.1) должностной оклад составляет 7 00 руб.
01.04.2013 к договору было подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, с 01.04.2013 должностной оклад установлен в размере 25 000 руб.
Также, в соответствии с приказами N 1 от 27.04.2013, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 29.06.2012, N 4 от 30.07.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 28.09.2012, N 7 от 30.11.2012, N 8 от 28.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 29.11.2013, N 6 от 27.12.2013, N 1 от 28.03.2014, N 2 от 24.12.2014 Гараевой И.Ш. была начислена премия в размере 188 000 руб.
В ходе судебного разбирательства настоящего спора, истец не отрицал того факта, что вопрос о принятии на работу в качестве заместителя директора, супруги Гараева Р.Г., был с ним согласован.
В материалы дела представлены приказы об утверждении штатных расписаний и сами штатные расписания (т. 3 л.д. 34-49).
Исходя из представленных штатных расписаний, заработная плата в обществе, в том числе, заместителю директора, выплачивалась, исходя из утвержденных штатных расписаний.
Согласно положениям Устава общества органами управления общества являются общее собрание участников (6.1 устава) и исполнительный орган- директор (п. 7.1 устава).
Пунктом 6.5.7 Устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
При этом компетенция генерального директора в силу пункта 7.5 Устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть генеральным директором. Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает/ внутренние документы общества, в том числе локальные акты, не исключает компетенцию генерального директора в данной сфере.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела каких-либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников.
Как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Из пояснений ответчика премии, которые были выплачены Гараевой Индире Шамилевне, выплачивались ей, как заместителю директора общества, начислялись только исходя из объективной оценки результата ее работ. При этом никогда не выплачивались баснословные премии.
Доводы истца, о том, что для увеличения заработной платы и выплаты премий заместителю директора, директор должен был созывать общее собрание, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Размер доли в уставном капитале общества у участника Гараева Р.Д. составляет 50%, следовательно, данный участник обладал возможностью созвать внеочередное общее собрание участников для заблаговременного и оперативного решения вопросов соответствия принимаемых генеральным директором управленческих решений интересам общества.
Как установлено судом первой инстанции, истец имел непосредственный доступ к документам общества.
Доводы о том, что приказы по премированию Гараевой И.Ш. и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 31.01.2012 являются сделками, в которых имеется заинтересованность, поскольку Гараева И.Ш. является супругой Гараева Р.Г., а значит должны быть одобрены решением общего собрания ООО "ЦППК", подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, о ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору и приказов о премировании не свидетельствуют.
Поскольку правоотношения между генеральным директором и заместителем директора регулируются трудовым законодательством и не относятся к компетенции общего собрания участников общества, доводы заявителя о том, что для заключения трудового договора с заместителем директора, начисления заместителю директора премии помимо заработной платы, установленной трудовым договором, необходимо решение общего собрания участников общества, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данными в Пленуме ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при установлении и выплате своему заместителю заработной платы и премий, директор Гараев Р.Г. действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков.
При этом, доказательств необоснованности выплаченной Гараевой И.Ш. заработной платы и премий, а также сведения об иной разумной величине заработной платы при выполнении обязанностей, аналогичных выполняемым работником общества, занимающим должность заместителя директора, в материалы дела не представлены.
Представленный истцом отчет аудитора судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ, части 2 статьи 1, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Приказ Минфина России от 20.05.2010 N 46н правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с Гараева Р.Г. в связи с их недоказанностью.
Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм закона.
В силу части 3 статьи 225.8 АПК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.
Само возмещение судебных расходов производится согласно части 4 статьи 225.8 АПК по правилам статьи 110 АПК.
На основе системного анализа смысла и содержания приведенной нормы права суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что плательщиком государственной пошлины в данном случае должен быть именно участник общества, как лицо, несущее процессуальные обязанности истца, то есть Гараева Руслана Дамировича, а не ООО "ЦППК".
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а также полагает, что приведенные выше положения арбитражного процессуального Кодекса процессуальные права подателя иска не нарушают и предоставляют Гараеву Р.Д. возможность полностью реализовать предоставленное ему, как участнику общества, законное право требовать возмещения причиненных обществом убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием о взыскании убытков является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению убытков обществу, как не подтвержденный материалами дела.
Право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, является по действующему законодательству одним из основных корпоративных прав участников любых корпораций (абз. 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. по делу N А65-4260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-10600/2016 ПО ДЕЛУ N А65-4260/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А65-4260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Гараева Р.Д. - представитель Груздев П.В. по доверенности от 04.08.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. по делу N А65-4260/2016 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича, к Гараеву Руслану Гусмановичу, третье лицо - Гараева Индира Шамилевна, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" убытков в размере 1 284 386 руб.,
установил:
Гараев Руслан Дамирович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гараеву Руслану Гусмановичу, г. Казань, Гараевой Индире Шамилевне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью"Центр профессиональной подготовки кадров" (далее - ООО "ЦППК"), г. Казань о признании сделки от 01 апреля 2013 года об установлении должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1, заключенного между Гараевой И.Ш. и ООО "Центр профессиональной подготовки кадров", недействительной; о признании сделки о начислении Гараевой И.Ш. премий на основании приказов исполнительного органа за период с 27 апреля 2012 года по 24 декабря 2014 года в общей сумме 188 000 руб., недействительными, о взыскании в пользу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" с Гараева Р.Г. убытков в размере 1 284 386 руб.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением суда от 22.03.2016 суд определил признать в качестве истца по делу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров", в лице участника Гараева Р.Д., исключив общество из состава ответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в пользу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" с ответчика, Гараева Р.Г., убытков в размере 1 284 386 руб. Удовлетворено ходатайство истца об исключении из состава ответчиков - Гараевой И.Ш. и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гараев Р.Д. (как законный представитель ООО "ЦППК") обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы решение суда подлежит отмене, поскольку суд дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Гараева Р.Д. апелляционную жалобу поддержал.
От ООО "ЦППК" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Гараева Р.Д., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 июня 2016 года.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об учреждении ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" (ООО "ЦППК"), ОГРН 1111690062461.
Учредителями выступили: истец - Гараев Руслан Дамирович (50% доли) и ответчик - Гараев Руслан Гусманович (50% доли), который также является генеральным директором общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества (пункт1.6) местом нахождения общества является: 420037, город Казань, улица Симонова, дом N 16, квартира 102.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков с ответчика, одновременно являющегося учредителем (участником) общества с долей 50% и его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку последний вышел за пределы своих полномочий., чем и причинил ущерб обществу.
Размер убытков составляет: 814 515 руб., разница между суммой заработной платы, выплаченной, исходя из оклада 10 000 руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40 000 руб. в месяц и 469 871 руб. убытки, состоящие из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года заместителю директора Гараевой И.Ш.
Исковые требования мотивированы тем, что учреждая общество, истец и ответчик договорились о том, что директор с февраля месяца 2012 года будет получать оклад в размере 10 000 руб. Между тем, ответчик увеличил себе заработную плату до 40 000 руб., в результате чего получил, по мнению истца, незаконно за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года денежные средства в размере 814 515 руб., причинив тем самым убытки обществу. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик вышел за пределы своей компетенции, приняв на работу Гараеву И.Ш. заместителем директора, которая является супругой ответчика, выплатив ей за период работы с апреля 2013 года по декабрь 2014 года 469 871 руб. в качестве оплаты труда, которые также являются убытками для общества.
В качестве правовых оснований истец указал на положения статей 53.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность условий для привлечения Гараева Руслана Гусмановича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказаны неправомерность действий руководителя ООО "ЦППК" и причинение такими действиями убытков обществу.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу***
Положениями абз. 4 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из содержания статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неразумном или недобросовестном поведении Гараева Р.Г., повлекшее причинение убытков обществу.
Как ранее установлено, 12 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" (ООО "ЦППК"), ОГРН 1111690062461. Учредителями выступили: истец - Гараев Руслан Дамирович (50% доли) и ответчик - Гараев Руслан Гусманович (50% доли).
В соответствии с п. 7.3 Устава общества условия деятельности директора, его права, обязанности, оплата труда определяются договором.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета общества).
В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников от 19.08.2011, директором общества избран Гараев Руслан Гусманович. Председательствующим на собрании был истец - Гараев Руслан Дамирович.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт не заключения трудового договора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу Общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной Гараеву Р.Г. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 814 515 руб., в виде разницы между суммой заработной платы, выплаченной исходя из оклада 10 000 руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40 000 руб. в месяц. Указав при этом, что именно истец не исполнил обязанность по заключению Обществом с Гараевым Р.Г. трудового договора и установлению в нем заработной платы генеральному директору, поскольку истец был председательствующим на собрании об избрании директора Общества 19.08.2011.
Тем самым именно истец как участник Общества создал предпосылки для конфликта сторон, не оформив спорные трудовые правоотношения в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае, когда размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 года в обществе состоялось общее собрание участников, на котором было решено единогласно о продлении полномочий директора общества Гараева Р.Г. Между тем, вопрос о размере заработной платы директора, заключении с ним трудового договора, на собрании не обсуждался.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции Уставом общества не предусмотрено каких-либо ограничений по увеличению заработной платы директора.
Согласно пояснениям ответчика, истец и ответчик на протяжении длительного времени работали в одном офисе и истец знал о размере заработной платы директора общества, поскольку истец и ответчик очень тесно общались и дружили семьями.
Суд первой инстанции правомерно сослался на тот факт, что истец с 2011 года по настоящее время не поднимал вопроса о размере заработной платы директора общества, при этом в ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, истец неоднократно указывал на то, что, с ответчиком у него были очень доверительные и дружеские отношения, таким образом, вопрос о размере заработной платы директора возник только после возникновения в обществе корпоративного конфликта.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.
Согласно Устава общества основным видом деятельности общества является обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.
В материалы дела представлены статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан по заработной плате работников образовательной сферы.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства обращения истца (владеющего 50% доли в уставном капитале), к обществу о проведении собраний по вопросу о размере заработной платы, подлежит отклонению судом в силу того, что ответчик, владея 50% доли уставного капитала, также не обращался к исполнительному органу общества о проведении собрания.
В материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие о превышении фактически выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения Общества в спорный период.
Отказывая истцу в части взыскания с ответчика 469 871 руб. суммы убытков, состоящих из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года заместителю директора Гараевой И.Ш., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, между Обществом и Гараевой И.Ш. был заключен трудовой договор N 1 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 33-34), по условиям которого (пункт 4.1) должностной оклад составляет 7 00 руб.
01.04.2013 к договору было подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, с 01.04.2013 должностной оклад установлен в размере 25 000 руб.
Также, в соответствии с приказами N 1 от 27.04.2013, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 29.06.2012, N 4 от 30.07.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 28.09.2012, N 7 от 30.11.2012, N 8 от 28.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 29.11.2013, N 6 от 27.12.2013, N 1 от 28.03.2014, N 2 от 24.12.2014 Гараевой И.Ш. была начислена премия в размере 188 000 руб.
В ходе судебного разбирательства настоящего спора, истец не отрицал того факта, что вопрос о принятии на работу в качестве заместителя директора, супруги Гараева Р.Г., был с ним согласован.
В материалы дела представлены приказы об утверждении штатных расписаний и сами штатные расписания (т. 3 л.д. 34-49).
Исходя из представленных штатных расписаний, заработная плата в обществе, в том числе, заместителю директора, выплачивалась, исходя из утвержденных штатных расписаний.
Согласно положениям Устава общества органами управления общества являются общее собрание участников (6.1 устава) и исполнительный орган- директор (п. 7.1 устава).
Пунктом 6.5.7 Устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
При этом компетенция генерального директора в силу пункта 7.5 Устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть генеральным директором. Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает/ внутренние документы общества, в том числе локальные акты, не исключает компетенцию генерального директора в данной сфере.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела каких-либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников.
Как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Из пояснений ответчика премии, которые были выплачены Гараевой Индире Шамилевне, выплачивались ей, как заместителю директора общества, начислялись только исходя из объективной оценки результата ее работ. При этом никогда не выплачивались баснословные премии.
Доводы истца, о том, что для увеличения заработной платы и выплаты премий заместителю директора, директор должен был созывать общее собрание, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Размер доли в уставном капитале общества у участника Гараева Р.Д. составляет 50%, следовательно, данный участник обладал возможностью созвать внеочередное общее собрание участников для заблаговременного и оперативного решения вопросов соответствия принимаемых генеральным директором управленческих решений интересам общества.
Как установлено судом первой инстанции, истец имел непосредственный доступ к документам общества.
Доводы о том, что приказы по премированию Гараевой И.Ш. и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 31.01.2012 являются сделками, в которых имеется заинтересованность, поскольку Гараева И.Ш. является супругой Гараева Р.Г., а значит должны быть одобрены решением общего собрания ООО "ЦППК", подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, о ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору и приказов о премировании не свидетельствуют.
Поскольку правоотношения между генеральным директором и заместителем директора регулируются трудовым законодательством и не относятся к компетенции общего собрания участников общества, доводы заявителя о том, что для заключения трудового договора с заместителем директора, начисления заместителю директора премии помимо заработной платы, установленной трудовым договором, необходимо решение общего собрания участников общества, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данными в Пленуме ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при установлении и выплате своему заместителю заработной платы и премий, директор Гараев Р.Г. действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков.
При этом, доказательств необоснованности выплаченной Гараевой И.Ш. заработной платы и премий, а также сведения об иной разумной величине заработной платы при выполнении обязанностей, аналогичных выполняемым работником общества, занимающим должность заместителя директора, в материалы дела не представлены.
Представленный истцом отчет аудитора судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ, части 2 статьи 1, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Приказ Минфина России от 20.05.2010 N 46н правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с Гараева Р.Г. в связи с их недоказанностью.
Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм закона.
В силу части 3 статьи 225.8 АПК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.
Само возмещение судебных расходов производится согласно части 4 статьи 225.8 АПК по правилам статьи 110 АПК.
На основе системного анализа смысла и содержания приведенной нормы права суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что плательщиком государственной пошлины в данном случае должен быть именно участник общества, как лицо, несущее процессуальные обязанности истца, то есть Гараева Руслана Дамировича, а не ООО "ЦППК".
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а также полагает, что приведенные выше положения арбитражного процессуального Кодекса процессуальные права подателя иска не нарушают и предоставляют Гараеву Р.Д. возможность полностью реализовать предоставленное ему, как участнику общества, законное право требовать возмещения причиненных обществом убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием о взыскании убытков является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению убытков обществу, как не подтвержденный материалами дела.
Право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, является по действующему законодательству одним из основных корпоративных прав участников любых корпораций (абз. 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. по делу N А65-4260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)