Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при сокращении штатов ей не предложили ни одной вакантной должности, соответствующей ее квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску С. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет". С учетом уточнения требований, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 136272 руб. 03 коп., признать увольнение 26.08.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Требования мотивировала тем, что с 01.09.2014 года она работала в университете старшим преподавателем кафедры гражданско-правовых дисциплин по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
29.05.2015 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин.
В период с 03.07.2015 года по 16.07.2015 года она была больна. 16.07.2015 года ей был вручен список вакантных должностей. 21.07.2015 года она написала заявление о согласии на перевод на 0,5 ставки заведующего подготовительным отделением по внутреннему совместительству, однако 24.07.2015 года получила ответ, что должность занята.
Ей не предложили ни одной вакантной должности, соответствующей ее квалификации.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истица не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просила отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 12.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет", работала в должности руководителя Центра правовой помощи населению.
Приказом от 01.09.2014 года она принята на должность старшего преподавателя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
Приказом от 29.05.2015 года должность старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин подлежала сокращению с 31.07.2015 года, о предстоящем сокращении истица уведомлена под роспись.
16.07.2015 года истице представлен список вакантных должностей, данные обстоятельства стороны в ходе судебного заседания не отрицали.
21.07.2015 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о переводе ее на 0,5 ставки заведующего подготовительным отделением по внутреннему совместительству с 24.08.2015 года.
По состоянию на 21.07.2015 года вакансия заведующего подготовительным отделением закрыта работником К., для которой данная работа является основным местом работы.
Приказом от 23.07.2015 года перенесена дата сокращения С. на 26.08.2015 года.
В период с 01.07.2015 года по 25.08.2015 года С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Приказом от 25.08.2015 года трудовой договор с истицей по должности старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлена 26.08.2015 года.
26.10.2015 года С. уволена с должности преподавателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истицы и соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.
О предстоящем увольнении истица была уведомлена в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ за 2 месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения спора С. пояснила, что другие должности, в том числе имеющиеся в списке вакантных должностей и свободные, например: главный специалист по военно-патриотическому воспитанию, на момент сокращения она не рассматривала.
С. просила перевести ее на 0,5 ставки заведующего подготовительным отделением. Работодатель считает, что указанная должность предполагает занятость работника на целый рабочий день. По состоянию на 21.07.2015 года вакансия заведующего подготовительным отделением на целую ставку закрыта работником К., для которой данная работа является основным местом работы.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение произведено правомерно, основания для восстановления истицы на работе отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11980/2016
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при сокращении штатов ей не предложили ни одной вакантной должности, соответствующей ее квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-11980/2016
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску С. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет". С учетом уточнения требований, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 136272 руб. 03 коп., признать увольнение 26.08.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Требования мотивировала тем, что с 01.09.2014 года она работала в университете старшим преподавателем кафедры гражданско-правовых дисциплин по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
29.05.2015 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин.
В период с 03.07.2015 года по 16.07.2015 года она была больна. 16.07.2015 года ей был вручен список вакантных должностей. 21.07.2015 года она написала заявление о согласии на перевод на 0,5 ставки заведующего подготовительным отделением по внутреннему совместительству, однако 24.07.2015 года получила ответ, что должность занята.
Ей не предложили ни одной вакантной должности, соответствующей ее квалификации.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истица не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просила отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 12.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет", работала в должности руководителя Центра правовой помощи населению.
Приказом от 01.09.2014 года она принята на должность старшего преподавателя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
Приказом от 29.05.2015 года должность старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин подлежала сокращению с 31.07.2015 года, о предстоящем сокращении истица уведомлена под роспись.
16.07.2015 года истице представлен список вакантных должностей, данные обстоятельства стороны в ходе судебного заседания не отрицали.
21.07.2015 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о переводе ее на 0,5 ставки заведующего подготовительным отделением по внутреннему совместительству с 24.08.2015 года.
По состоянию на 21.07.2015 года вакансия заведующего подготовительным отделением закрыта работником К., для которой данная работа является основным местом работы.
Приказом от 23.07.2015 года перенесена дата сокращения С. на 26.08.2015 года.
В период с 01.07.2015 года по 25.08.2015 года С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Приказом от 25.08.2015 года трудовой договор с истицей по должности старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлена 26.08.2015 года.
26.10.2015 года С. уволена с должности преподавателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истицы и соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.
О предстоящем увольнении истица была уведомлена в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ за 2 месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения спора С. пояснила, что другие должности, в том числе имеющиеся в списке вакантных должностей и свободные, например: главный специалист по военно-патриотическому воспитанию, на момент сокращения она не рассматривала.
С. просила перевести ее на 0,5 ставки заведующего подготовительным отделением. Работодатель считает, что указанная должность предполагает занятость работника на целый рабочий день. По состоянию на 21.07.2015 года вакансия заведующего подготовительным отделением на целую ставку закрыта работником К., для которой данная работа является основным местом работы.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение произведено правомерно, основания для восстановления истицы на работе отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)