Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, под психологическим давлением работодателя написал заявление об увольнении, однако изменил свое решение и намеревался отозвать указанное заявление, работодатель отказался принимать у него заявление об отзыве заявления об увольнении, истец был уволен, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТТ Групп" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение П. из общества с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" с должности дежурного водителя незаконным.
Восстановить П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" в должности дежурного водителя, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебных расходов - *** рублей, а всего *** (***) рубль *** копеек,
П. обратился в суд с иском к ООО "АТТ Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, под психологическим давлением работодателя написал заявление об увольнении с 30.04.2015 г. Однако в середине апреля 2015 г. изменил свое решение и намеревался отозвать указанное заявление. Вместе с тем, работодатель отказался принимать у него заявление об отзыве заявления об увольнении. На основании приказа N *** от 30 *** г. истец был уволен с 30.04.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности дежурного водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Выступая в судебном заседании, истец П. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Выступая в судебном заседании, представитель ответчика - ООО "АТТ Групп" - Г. иск не признала, указав, что решение об увольнении принято истцом по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "АТТ Групп".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., возражения истца П., его представителя Х., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "АТТ Групп" и П. заключили 25.11.2014 г. трудовой договор, на основании которого истец принят на работу дежурным водителем на неопределенный срок.
05.03.2015 г. П. на имя генерального директора ООО "АТТ Групп" написал заявление (л.д. 47) об увольнении по собственному желанию с 30.04.2015 г.
30.04.2015 г. руководитель ООО "АТТ Групп" издал Приказ N *** от *** г. истец был уволен с 30.04.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ об увольнении П. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 23.04.2015 г. он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, которое пытался подать работодателю 23.04.2015 г., однако в принятии заявления ему было ответчиком отказано, в связи с чем, 29.04.2015 г. он направил данное заявление ответчику по почте.
Суд, на основании тщательного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении, пришел к объективному выводу о том, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении отзыва П. своего заявления об увольнении у ответчика не имелось, на его должность на дату подачи заявления об отзыве заявления об увольнении и дату издания приказа об увольнении не был приглашен другой работник.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд установил факт отзыва истцом своего заявления об увольнении путем направления по почте заявления об отказе от заявления об увольнении с занимаемой должности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что 29.04.2015 г. истец заявил о намерении продолжить трудовые отношения и направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
Таким образом, приняв решение об увольнении П. с 30.04.2015 г., работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, по истечении двухнедельного срока со дня подачи П. заявления об увольнении (05.03.2015 г.) трудовые отношения с ним не были прекращены, что, в соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, дает основания для вывода о продолжении трудовых отношений между сторонами и неправомерности увольнения истца 30.04.2015 г. на основании заявления, поданного им 05.03.2015 г.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на место П. приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом исчислен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права П. были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТТ Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22363/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, под психологическим давлением работодателя написал заявление об увольнении, однако изменил свое решение и намеревался отозвать указанное заявление, работодатель отказался принимать у него заявление об отзыве заявления об увольнении, истец был уволен, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22363/2016
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТТ Групп" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение П. из общества с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" с должности дежурного водителя незаконным.
Восстановить П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" в должности дежурного водителя, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебных расходов - *** рублей, а всего *** (***) рубль *** копеек,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "АТТ Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, под психологическим давлением работодателя написал заявление об увольнении с 30.04.2015 г. Однако в середине апреля 2015 г. изменил свое решение и намеревался отозвать указанное заявление. Вместе с тем, работодатель отказался принимать у него заявление об отзыве заявления об увольнении. На основании приказа N *** от 30 *** г. истец был уволен с 30.04.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности дежурного водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Выступая в судебном заседании, истец П. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Выступая в судебном заседании, представитель ответчика - ООО "АТТ Групп" - Г. иск не признала, указав, что решение об увольнении принято истцом по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "АТТ Групп".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., возражения истца П., его представителя Х., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "АТТ Групп" и П. заключили 25.11.2014 г. трудовой договор, на основании которого истец принят на работу дежурным водителем на неопределенный срок.
05.03.2015 г. П. на имя генерального директора ООО "АТТ Групп" написал заявление (л.д. 47) об увольнении по собственному желанию с 30.04.2015 г.
30.04.2015 г. руководитель ООО "АТТ Групп" издал Приказ N *** от *** г. истец был уволен с 30.04.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ об увольнении П. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 23.04.2015 г. он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, которое пытался подать работодателю 23.04.2015 г., однако в принятии заявления ему было ответчиком отказано, в связи с чем, 29.04.2015 г. он направил данное заявление ответчику по почте.
Суд, на основании тщательного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении, пришел к объективному выводу о том, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении отзыва П. своего заявления об увольнении у ответчика не имелось, на его должность на дату подачи заявления об отзыве заявления об увольнении и дату издания приказа об увольнении не был приглашен другой работник.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд установил факт отзыва истцом своего заявления об увольнении путем направления по почте заявления об отказе от заявления об увольнении с занимаемой должности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что 29.04.2015 г. истец заявил о намерении продолжить трудовые отношения и направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
Таким образом, приняв решение об увольнении П. с 30.04.2015 г., работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, по истечении двухнедельного срока со дня подачи П. заявления об увольнении (05.03.2015 г.) трудовые отношения с ним не были прекращены, что, в соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, дает основания для вывода о продолжении трудовых отношений между сторонами и неправомерности увольнения истца 30.04.2015 г. на основании заявления, поданного им 05.03.2015 г.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на место П. приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом исчислен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права П. были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТТ Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)