Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с утратой доверия, сослался на то, что совершение им вменяемого проступка не доказано, процедура увольнения нарушена, заработная плата в полном объеме при увольнении не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Режевскому районному потребительскому обществу об оспаривании процедуры и результатов инвентаризационных (ревизионных) мероприятий, признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения и произведенных удержаний, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика А. и З., заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
В. обратилась с иском к Режевскому районному потребительскому обществу (далее - Режевское РАЙПО), указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Распоряжением <...> от <...> она уволена по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истец не согласна с процедурой и результатами проведенных <...> и <...> работодателем инвентаризационных (ревизионных) мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...>. Полагает увольнение незаконным, поскольку факт совершения ею проступка, послужившего поводом к утрате доверия, не доказан, при этом нарушена процедура увольнения, не выплачена заработная плата в полном объеме при увольнении, чем причинен моральный вред.
В связи с изложенным, с учетом уточнения и увеличения исковых требований В. просила: признать незаконным проведение ответчиком <...> и <...> инвентаризационных мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...> вне пределов рабочего времени и графика работы магазина; признать незаконной процедуру проведения ответчиком <...> и <...> инвентаризационных мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...>; признать недействительными результаты проведенных ответчиком <...> и <...> инвентаризационных мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...>; признать незаконным увольнение истца и распоряжение ответчика <...> от <...>, которым истец была уволена; восстановить в прежней должности; обязать ответчика произвести полный расчет и признать незаконными денежные удержания, произведенные ответчиком в мае <...> года; взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, <...> взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными удержаниями <...> руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой расчета при увольнении <...> руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца незаконной ревизией <...> руб., признать незаконным распоряжение ответчика <...> от <...>, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав незаконным распоряжением об объявлении выговора <...> руб.; признать незаконным бездействия ответчика по неизвещению о распоряжении <...> от <...>, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) и по ненаправлению истцу указанного распоряжения.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С таким решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с <...> на основании трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с Режевским РАЙПО в должности 1, не освобожденной от работы за прилавком.
<...> с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту результатов проверки ценностей от <...> в магазине N Режевского РАЙПО, подписанного истцом, недостача в магазине на указанную дату отсутствовала, имелись излишки на сумму <...> коп. (л. д. 106 том 1).
<...> председателем Режевского РАЙПО А издан приказ N о проведении инвентаризации в период с <...> по <...>, назначена комиссия. Все члены комиссии написали подписку о том, что с правилами проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ознакомлены. Кроме того, истец собственноручно указала, что ее долги в магазине составляют <...> руб. (л. д. 111 том 1).
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись <...> от <...>, которая содержит подписи истца на каждой странице (л. д. 112 - 163 том 1).
Согласно акту результатов проверки ценностей от <...> в магазине N Режевского РАЙПО выявлена недостача в сумме <...> руб. 24 коп. за период с <...> по <...>. С данным актом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на акте (л. д. 164 том 1).
Постановлением Правления Режевского РАЙПО <...> от <...> утвержден акт результатов инвентаризации, постановлено освободить от занимаемой должности 1 В. за недоверие по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 166 том 1).
Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области N бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу <...> от <...> сумма недостачи составила <...>. 24 коп. (л. д. 1 - 27 том 2).
Распоряжением председателя правления Режевского РАЙПО <...> от <...> истец уволена с <...> по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Основанием для увольнения истца указаны: акт результатов инвентаризации, постановление правления Режевского РАЙПО (л. д. 80 том 1).
Суд первой инстанции, установив, что доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации, сокрытия либо хищения товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной процедуры проведения инвентаризационных (ревизионных) мероприятий и признания недействительными результатов инвентаризационных (ревизионных) мероприятий, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца незаконной ревизией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процедуры проведения инвентаризации.
Так, проведение инвентаризации в магазине N в период с <...> по <...> назначено приказом N председателя Режевского РАЙПО А Этим же приказанном определен состав комиссии.
Инвентаризация проведена путем прямого пересчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации были проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлена инвентаризационная опись N.
Инвентаризация проведена с участием материально - ответственного лица В., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ею подписана; дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На каждом листе описи имеется подпись истца.
Также своей подписью в конце описи истец подтвердила, что проверка комиссией имущества проводилась в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При этом, В. не заявляла о том, что остаток в описях указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на истце, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Результаты инвентаризации зафиксированы актом результатов проверки ценностей от <...>, который подписан всеми членами комиссии.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материальные ценности ей не вверялись, судебная коллегия признает несостоятельными, так как своей подписью на последней странице инвентаризационной описи от <...> В. подтвердила, что ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.
Указание автора жалобы на то, что ответчиком не была учтена внесенная истцом сумма в размере <...> руб., правового значения в данном случае не имеет, поскольку в данном деле материальный ущерб с В. работодателем не взыскивается, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного виновными действиями истца, судом не определялась.
Доводы истца о нарушении правил перерыва на отдых между днями работы комиссии не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.
Не свидетельствует о незаконности проведения инвентаризации и доводы апеллянта о наличии исправлений в инвентаризационной описи, так как они оговорены и заверены подписями участников ревизии.
Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании незаконным бездействия ответчика по неизвещению о наличии указанного распоряжения и по ненаправлению его истцу, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного распоряжения об объявлении выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя правления Режевского РАЙПО <...> от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с <...> по <...>. Основанием для издания распоряжения явились объяснительная от <...>, акт от той же даты.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, так как ответчиком доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей, явившиеся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований В. о признании незаконными произведенных в мае <...> года удержаний, компенсации морального вреда в связи с незаконными удержаниями, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком производились какие-либо удержания.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб. в связи с невыплатой расчета истцу при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что расчет по выплате заработной платы произведен ответчиком своевременно и в полной сумме.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда в отношении перечисленных требований. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Указание автора жалобы на то, что судом не рассмотрены требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по неизвещению о наличии распоряжения <...> от <...> и ненаправлению его истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из текста решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении данных требований истцу отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5608/2017
Требование: 1) О признании незаконными действий по проведению инвентаризации, недействительными их результатов, удержанию денежных средств; бездействия, выразившегося в неизвещении о вынесении распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности; указанного распоряжения; 2) О признании увольнения незаконным, обязании восстановить в прежней должности, произвести полный расчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с утратой доверия, сослался на то, что совершение им вменяемого проступка не доказано, процедура увольнения нарушена, заработная плата в полном объеме при увольнении не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5608/2017
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Режевскому районному потребительскому обществу об оспаривании процедуры и результатов инвентаризационных (ревизионных) мероприятий, признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения и произведенных удержаний, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика А. и З., заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Режевскому районному потребительскому обществу (далее - Режевское РАЙПО), указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Распоряжением <...> от <...> она уволена по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истец не согласна с процедурой и результатами проведенных <...> и <...> работодателем инвентаризационных (ревизионных) мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...>. Полагает увольнение незаконным, поскольку факт совершения ею проступка, послужившего поводом к утрате доверия, не доказан, при этом нарушена процедура увольнения, не выплачена заработная плата в полном объеме при увольнении, чем причинен моральный вред.
В связи с изложенным, с учетом уточнения и увеличения исковых требований В. просила: признать незаконным проведение ответчиком <...> и <...> инвентаризационных мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...> вне пределов рабочего времени и графика работы магазина; признать незаконной процедуру проведения ответчиком <...> и <...> инвентаризационных мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...>; признать недействительными результаты проведенных ответчиком <...> и <...> инвентаризационных мероприятий магазина в д. Ощепково <...>1 <...>; признать незаконным увольнение истца и распоряжение ответчика <...> от <...>, которым истец была уволена; восстановить в прежней должности; обязать ответчика произвести полный расчет и признать незаконными денежные удержания, произведенные ответчиком в мае <...> года; взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, <...> взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными удержаниями <...> руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой расчета при увольнении <...> руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца незаконной ревизией <...> руб., признать незаконным распоряжение ответчика <...> от <...>, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав незаконным распоряжением об объявлении выговора <...> руб.; признать незаконным бездействия ответчика по неизвещению о распоряжении <...> от <...>, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) и по ненаправлению истцу указанного распоряжения.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С таким решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с <...> на основании трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с Режевским РАЙПО в должности 1, не освобожденной от работы за прилавком.
<...> с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту результатов проверки ценностей от <...> в магазине N Режевского РАЙПО, подписанного истцом, недостача в магазине на указанную дату отсутствовала, имелись излишки на сумму <...> коп. (л. д. 106 том 1).
<...> председателем Режевского РАЙПО А издан приказ N о проведении инвентаризации в период с <...> по <...>, назначена комиссия. Все члены комиссии написали подписку о том, что с правилами проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ознакомлены. Кроме того, истец собственноручно указала, что ее долги в магазине составляют <...> руб. (л. д. 111 том 1).
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись <...> от <...>, которая содержит подписи истца на каждой странице (л. д. 112 - 163 том 1).
Согласно акту результатов проверки ценностей от <...> в магазине N Режевского РАЙПО выявлена недостача в сумме <...> руб. 24 коп. за период с <...> по <...>. С данным актом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на акте (л. д. 164 том 1).
Постановлением Правления Режевского РАЙПО <...> от <...> утвержден акт результатов инвентаризации, постановлено освободить от занимаемой должности 1 В. за недоверие по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 166 том 1).
Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области N бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу <...> от <...> сумма недостачи составила <...>. 24 коп. (л. д. 1 - 27 том 2).
Распоряжением председателя правления Режевского РАЙПО <...> от <...> истец уволена с <...> по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Основанием для увольнения истца указаны: акт результатов инвентаризации, постановление правления Режевского РАЙПО (л. д. 80 том 1).
Суд первой инстанции, установив, что доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации, сокрытия либо хищения товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной процедуры проведения инвентаризационных (ревизионных) мероприятий и признания недействительными результатов инвентаризационных (ревизионных) мероприятий, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца незаконной ревизией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процедуры проведения инвентаризации.
Так, проведение инвентаризации в магазине N в период с <...> по <...> назначено приказом N председателя Режевского РАЙПО А Этим же приказанном определен состав комиссии.
Инвентаризация проведена путем прямого пересчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации были проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлена инвентаризационная опись N.
Инвентаризация проведена с участием материально - ответственного лица В., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ею подписана; дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На каждом листе описи имеется подпись истца.
Также своей подписью в конце описи истец подтвердила, что проверка комиссией имущества проводилась в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При этом, В. не заявляла о том, что остаток в описях указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на истце, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Результаты инвентаризации зафиксированы актом результатов проверки ценностей от <...>, который подписан всеми членами комиссии.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материальные ценности ей не вверялись, судебная коллегия признает несостоятельными, так как своей подписью на последней странице инвентаризационной описи от <...> В. подтвердила, что ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.
Указание автора жалобы на то, что ответчиком не была учтена внесенная истцом сумма в размере <...> руб., правового значения в данном случае не имеет, поскольку в данном деле материальный ущерб с В. работодателем не взыскивается, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного виновными действиями истца, судом не определялась.
Доводы истца о нарушении правил перерыва на отдых между днями работы комиссии не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.
Не свидетельствует о незаконности проведения инвентаризации и доводы апеллянта о наличии исправлений в инвентаризационной описи, так как они оговорены и заверены подписями участников ревизии.
Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании незаконным бездействия ответчика по неизвещению о наличии указанного распоряжения и по ненаправлению его истцу, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного распоряжения об объявлении выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя правления Режевского РАЙПО <...> от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с <...> по <...>. Основанием для издания распоряжения явились объяснительная от <...>, акт от той же даты.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, так как ответчиком доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей, явившиеся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований В. о признании незаконными произведенных в мае <...> года удержаний, компенсации морального вреда в связи с незаконными удержаниями, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком производились какие-либо удержания.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб. в связи с невыплатой расчета истцу при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что расчет по выплате заработной платы произведен ответчиком своевременно и в полной сумме.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда в отношении перечисленных требований. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Указание автора жалобы на то, что судом не рассмотрены требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по неизвещению о наличии распоряжения <...> от <...> и ненаправлению его истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из текста решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении данных требований истцу отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)