Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена за аморальный проступок, считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре Ф***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с сентября 2008 г. в должности воспитателя. *** г. была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за аморальный проступок, считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требованием трудового законодательства.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика, представитель третьего лица - Департамента образования г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражали; представитель третьего лица Роструда в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Роструда в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - И. и представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы по доверенности - Ч.Д., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. (до заключения брака - Ч.) согласно приказу N *** от *** г. была принята на работу в ГОУ школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением английского языка N 38 г. Москвы (в настоящее время - ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус"), о чем между сторонами *** г. заключен трудовой договор N *** в редакции дополнительных соглашений к нему.
Приказом от *** г. N *** М. была уволена с занимаемой должности в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению в приказе указаны: заявление родителя от *** г. (вх. N 38), заявление родителя от *** г. (вх. N 39), заявление родителя от *** г. (вх. N 39/1), заявление родителя от *** г. (вх. N 57/1). С данным приказом истец ознакомлена, однако от подписи в нем отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
В силу пунктов 1.5, 2.1, 3.4, 3.5, 3.25 должностной инструкции, утвержденной *** г. директором школы, М. должна соблюдать права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе Российской Федерации "Об образовании", в Конвенции о правах ребенка; основным направлением деятельности воспитателя являются создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся; воспитатель создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося в классе; воспитатель обязан соблюдать этические нормы поведения в школе-интернате, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога. Согласно п. 5.1 воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся класса во время проводимых им мероприятий, а также за нарушение прав и свобод обучающихся в соответствии с законом Российской Федерации. Согласно п. 5.3 должностной инструкции воспитателя, последний несет ответственность за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием) над личностью обучающегося.
С должностной инструкцией М. ознакомлена *** г. (Том 1, л.д. 40 - 44).
Основанием увольнения М. послужили заявления родителей обучающихся от *** г. (вх. N 38) от имени К***, от *** г. (вх. N 39) от имени Г***, от *** г. (вх. N 39/1) от имени Ч***, из которых следует, что родители учащихся *** "***" класса сообщают директору Кадетской школы-интерната N 11 о применении классным руководителем М. физического насилия в отношении учащихся, проявления ею грубости в общении с детьми, в том числе путем обращения к ним с оскорбительными эпитетами.
*** г. с истцом была проведена беседа, в ходе которой до последней были доведены обращения родителей, однако продолжать беседу истец отказалась, по факту чего работодателем был составлен акт, знакомиться с которым истец также отказалась.
Письмом N *** от *** г. истцу было предложено предоставить объяснения в письменном виде по фактам, изложенным в вышеуказанных обращениях, объяснительная была представлена истцом *** г.
Приказом N *** от *** г. создана комиссия по расследованию конфликта, выводы комиссии - факты изложенные в заявлениях родителей от *** г., *** г., *** г., нашли свое подтверждение, по итогам работы данной комиссии, предложено обратиться в ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования г. Москвы" для оказания содействия в урегулировании данной конфликтной ситуации.
*** г. на имя директора Кадетской школы-интерната N 11 поступило заявление Ф***, в котором сообщалось, что *** г., находясь в комнате спального корпуса, воспитатель *** "***" класса М. сначала забрала телефон у дочери заявителя ***, а затем в ответ на просьбу отдать телефон, ударила дочь по лицу, а следом оттолкнула, вследствие чего девочка ударилась головой о стеклянную дверь.
Ранее по событиям *** г. были поданы докладные воспитателями К***, С***, дежурным администратором Б***, а также *** г. докладная по указанным событиям была подана истцом, в которой М. просит руководство школы принять меры к хулиганским действиям *** по отношению к воспитателю класса.
Согласно акту от *** г. по результатам беседы с М. представлять объяснительную записку по факту конфликтной ситуации, произошедшей *** г. истец отказалась, сославшись на то, что все разъяснения отражены в докладной от *** г.
Приняв во внимание то, что в *** - *** г.г. также имели место конфликтные ситуации между истцом и учащимися школы-интерната, о чем в материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы (Том 1, л.д. 137 - 168), работодатель *** г. издал приказ N *** об увольнении истца.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидентов, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о наличии возможных оснований для увольнения стало известно из заявлений родителей от *** г., *** г., *** г., то уволив М. *** г., ответчик нарушил установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, несостоятелен, поскольку моментом обнаружения проступка является установление данного факта по результатам служебной проверки *** г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца, выразившегося в том, что работодатель не истребовал от М. объяснения по факту инцидента от *** г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Так, работодатель *** г. получил от М. ее докладную записку от *** г. по факту конфликтной ситуации с ***, произошедшей *** г., в связи с чем от истца были затребованы письменные объяснения по указанным обстоятельствам, которые истец предоставлять отказалась, сославшись на то, что все разъяснения отражены в ее докладной от *** г., о чем работодателем был составлен соответствующий акт от *** г. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика - директора Б., а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля М***, подтвердивших в суде подписание ими акта по результатам беседы с М. от ** г. Оснований не доверять показаниям М***, как и объяснениям ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу технической экспертизы по установлению давности изготовления акта от *** г., а также о нарушении судом сроков изготовления протокола судебного заседания, на правильность выводов суда не влияет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 22.09.2016 г. - 23.09.2016 г. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае. Из материалов дела следует, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд допустил публичное выражение отношения к показаниям свидетеля со стороны истца Б*** и оказал давление на данного свидетеля, подсказывал свидетелю со стороны ответчика С***, являются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет никаких данных о таких обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявления об отводе опровергаются справкой по результатам проведенной служебной проверки, имеющейся в деле.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9143/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена за аморальный проступок, считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-9143/2017
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре Ф***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с сентября 2008 г. в должности воспитателя. *** г. была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за аморальный проступок, считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требованием трудового законодательства.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика, представитель третьего лица - Департамента образования г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражали; представитель третьего лица Роструда в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Роструда в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - И. и представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы по доверенности - Ч.Д., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. (до заключения брака - Ч.) согласно приказу N *** от *** г. была принята на работу в ГОУ школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением английского языка N 38 г. Москвы (в настоящее время - ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус"), о чем между сторонами *** г. заключен трудовой договор N *** в редакции дополнительных соглашений к нему.
Приказом от *** г. N *** М. была уволена с занимаемой должности в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению в приказе указаны: заявление родителя от *** г. (вх. N 38), заявление родителя от *** г. (вх. N 39), заявление родителя от *** г. (вх. N 39/1), заявление родителя от *** г. (вх. N 57/1). С данным приказом истец ознакомлена, однако от подписи в нем отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
В силу пунктов 1.5, 2.1, 3.4, 3.5, 3.25 должностной инструкции, утвержденной *** г. директором школы, М. должна соблюдать права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе Российской Федерации "Об образовании", в Конвенции о правах ребенка; основным направлением деятельности воспитателя являются создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся; воспитатель создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося в классе; воспитатель обязан соблюдать этические нормы поведения в школе-интернате, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога. Согласно п. 5.1 воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся класса во время проводимых им мероприятий, а также за нарушение прав и свобод обучающихся в соответствии с законом Российской Федерации. Согласно п. 5.3 должностной инструкции воспитателя, последний несет ответственность за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием) над личностью обучающегося.
С должностной инструкцией М. ознакомлена *** г. (Том 1, л.д. 40 - 44).
Основанием увольнения М. послужили заявления родителей обучающихся от *** г. (вх. N 38) от имени К***, от *** г. (вх. N 39) от имени Г***, от *** г. (вх. N 39/1) от имени Ч***, из которых следует, что родители учащихся *** "***" класса сообщают директору Кадетской школы-интерната N 11 о применении классным руководителем М. физического насилия в отношении учащихся, проявления ею грубости в общении с детьми, в том числе путем обращения к ним с оскорбительными эпитетами.
*** г. с истцом была проведена беседа, в ходе которой до последней были доведены обращения родителей, однако продолжать беседу истец отказалась, по факту чего работодателем был составлен акт, знакомиться с которым истец также отказалась.
Письмом N *** от *** г. истцу было предложено предоставить объяснения в письменном виде по фактам, изложенным в вышеуказанных обращениях, объяснительная была представлена истцом *** г.
Приказом N *** от *** г. создана комиссия по расследованию конфликта, выводы комиссии - факты изложенные в заявлениях родителей от *** г., *** г., *** г., нашли свое подтверждение, по итогам работы данной комиссии, предложено обратиться в ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования г. Москвы" для оказания содействия в урегулировании данной конфликтной ситуации.
*** г. на имя директора Кадетской школы-интерната N 11 поступило заявление Ф***, в котором сообщалось, что *** г., находясь в комнате спального корпуса, воспитатель *** "***" класса М. сначала забрала телефон у дочери заявителя ***, а затем в ответ на просьбу отдать телефон, ударила дочь по лицу, а следом оттолкнула, вследствие чего девочка ударилась головой о стеклянную дверь.
Ранее по событиям *** г. были поданы докладные воспитателями К***, С***, дежурным администратором Б***, а также *** г. докладная по указанным событиям была подана истцом, в которой М. просит руководство школы принять меры к хулиганским действиям *** по отношению к воспитателю класса.
Согласно акту от *** г. по результатам беседы с М. представлять объяснительную записку по факту конфликтной ситуации, произошедшей *** г. истец отказалась, сославшись на то, что все разъяснения отражены в докладной от *** г.
Приняв во внимание то, что в *** - *** г.г. также имели место конфликтные ситуации между истцом и учащимися школы-интерната, о чем в материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы (Том 1, л.д. 137 - 168), работодатель *** г. издал приказ N *** об увольнении истца.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидентов, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о наличии возможных оснований для увольнения стало известно из заявлений родителей от *** г., *** г., *** г., то уволив М. *** г., ответчик нарушил установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, несостоятелен, поскольку моментом обнаружения проступка является установление данного факта по результатам служебной проверки *** г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца, выразившегося в том, что работодатель не истребовал от М. объяснения по факту инцидента от *** г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Так, работодатель *** г. получил от М. ее докладную записку от *** г. по факту конфликтной ситуации с ***, произошедшей *** г., в связи с чем от истца были затребованы письменные объяснения по указанным обстоятельствам, которые истец предоставлять отказалась, сославшись на то, что все разъяснения отражены в ее докладной от *** г., о чем работодателем был составлен соответствующий акт от *** г. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика - директора Б., а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля М***, подтвердивших в суде подписание ими акта по результатам беседы с М. от ** г. Оснований не доверять показаниям М***, как и объяснениям ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу технической экспертизы по установлению давности изготовления акта от *** г., а также о нарушении судом сроков изготовления протокола судебного заседания, на правильность выводов суда не влияет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 22.09.2016 г. - 23.09.2016 г. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае. Из материалов дела следует, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд допустил публичное выражение отношения к показаниям свидетеля со стороны истца Б*** и оказал давление на данного свидетеля, подсказывал свидетелю со стороны ответчика С***, являются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет никаких данных о таких обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявления об отводе опровергаются справкой по результатам проведенной служебной проверки, имеющейся в деле.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)