Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает незаконным ее увольнение за разглашение охраняемой законом тайны, поскольку документ не содержит в себе информации о государственной или служебной тайне. Информацию она не разглашала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Дышлового И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к Владивостокскому филиалу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017, которым иск удовлетворен в части. В.Л. восстановлена в должности ... с 15.02.2017. Взыскано с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу В.Л. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55316,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 860 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения В.Л. ее представителя В.М., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с названым иском, мотивировав требования тем, что с 23.03.2010 она работала в строительном отделе Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в должности ..., а с 2015 года в должности .... 15.02.2017 была уволена на основании приказа N по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. Основанием для увольнения послужило то, что 14.02.2017 она вынесла с работы копию заключения глав. гос. экспертизы по проектной документации на строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный за 2011 год. Считала увольнение незаконным, документ не содержал гриф "коммерческая тайна", не содержит в себе информацию государственной или служебной тайны. Информацию она не разглашала.
Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98625,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать в ее пользу 139110,66 рублей.
В суде апелляционной инстанции В.Л., ее представитель В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части и вынести в указанной части новое решение.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив состоявшееся решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
По делу установлено, что с 23.03.2010 В.Л. состоит в трудовых отношениях с Владивостокским филиалом ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", с 2015 года работала в должности ...
Приказом от 15.02.2017 N истец была уволена 15.02.2017 по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законном тайны).
Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, приказ от 13.02.2017 N, акт от 14.02.2017, служебная записка заместителя филиала - главного инженера от 15.02.2017, объяснительная от 15.02.2017. Истец была уволена по факту выноса служебной документации на 102 листах "...".
Восстанавливая В.Л. на работе, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт разглашения В.Л. сведений, содержащих в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну в пользу третьих лиц, что влечет незаконность увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия входит в обсуждение обоснованности выводов суда только в оспариваемой части решения.
Истец не согласна с решением суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом положений ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции при определении среднего заработка В.Л. принял во внимание справку ответчика от 10.04.2017 N (л.д. 27 том 1), в которой среднедневной заработок был рассчитан за три месяца, отработанного В.Л., а не 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения. Неправильное исчисление среднедневного заработка привело к неверному определению размера взысканной суммы за время вынужденного прогула.
Как следует из представленных расчетных листков (помесячно), что также подтверждается справкой ответчика от 14.04.2017 N (л.д. 95 - 96 том 2) заработок истца за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составил 670586,49 рублей, 188 дней фактически отработанных истцом в этот период.
Среднедневной заработок составит сумму 3566,94 рублей (670586,49 / 188 дней).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 14.04.2017 (39 дней) составит 139110, 66 рублей (3566,94 x 39).
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139110,66 рублей.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины. На основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4282 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017 изменить в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу В.Л. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 139110 рублей 66 копеек.
Взыскать с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4282 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6838/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает незаконным ее увольнение за разглашение охраняемой законом тайны, поскольку документ не содержит в себе информации о государственной или служебной тайне. Информацию она не разглашала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6838
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Дышлового И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к Владивостокскому филиалу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017, которым иск удовлетворен в части. В.Л. восстановлена в должности ... с 15.02.2017. Взыскано с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу В.Л. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55316,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 860 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения В.Л. ее представителя В.М., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с названым иском, мотивировав требования тем, что с 23.03.2010 она работала в строительном отделе Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в должности ..., а с 2015 года в должности .... 15.02.2017 была уволена на основании приказа N по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. Основанием для увольнения послужило то, что 14.02.2017 она вынесла с работы копию заключения глав. гос. экспертизы по проектной документации на строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный за 2011 год. Считала увольнение незаконным, документ не содержал гриф "коммерческая тайна", не содержит в себе информацию государственной или служебной тайны. Информацию она не разглашала.
Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98625,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать в ее пользу 139110,66 рублей.
В суде апелляционной инстанции В.Л., ее представитель В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части и вынести в указанной части новое решение.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив состоявшееся решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
По делу установлено, что с 23.03.2010 В.Л. состоит в трудовых отношениях с Владивостокским филиалом ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", с 2015 года работала в должности ...
Приказом от 15.02.2017 N истец была уволена 15.02.2017 по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законном тайны).
Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, приказ от 13.02.2017 N, акт от 14.02.2017, служебная записка заместителя филиала - главного инженера от 15.02.2017, объяснительная от 15.02.2017. Истец была уволена по факту выноса служебной документации на 102 листах "...".
Восстанавливая В.Л. на работе, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт разглашения В.Л. сведений, содержащих в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну в пользу третьих лиц, что влечет незаконность увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия входит в обсуждение обоснованности выводов суда только в оспариваемой части решения.
Истец не согласна с решением суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом положений ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции при определении среднего заработка В.Л. принял во внимание справку ответчика от 10.04.2017 N (л.д. 27 том 1), в которой среднедневной заработок был рассчитан за три месяца, отработанного В.Л., а не 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения. Неправильное исчисление среднедневного заработка привело к неверному определению размера взысканной суммы за время вынужденного прогула.
Как следует из представленных расчетных листков (помесячно), что также подтверждается справкой ответчика от 14.04.2017 N (л.д. 95 - 96 том 2) заработок истца за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составил 670586,49 рублей, 188 дней фактически отработанных истцом в этот период.
Среднедневной заработок составит сумму 3566,94 рублей (670586,49 / 188 дней).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 14.04.2017 (39 дней) составит 139110, 66 рублей (3566,94 x 39).
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139110,66 рублей.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины. На основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4282 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017 изменить в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу В.Л. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 139110 рублей 66 копеек.
Взыскать с Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4282 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)