Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, выполнявший работу во внерабочее время и не получивший соответствующего вознаграждения, считает перевод на преподавательскую должность и последующее увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу С.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-757/2017 по иску С.К. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Высшая школа режиссеров и сценаристов" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца С.К. - С.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.К. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за дополнительную работу в порядке ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 126 000 рублей, заработок в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отменить приказ о переводе на должность преподавателя по монтажу, отменить приказ об увольнении с должности преподавателя по монтажу N... от 26 августа 2016 г., обязать ответчика уволить его (истца) с должности видеоинженера по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований С.К. указал, что с 24 августа 2015 г. на основании трудового договора работал в ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" в должности видеоинженера, 26 августа 2016 г. им было получено письмо от ответчика, содержащее приказ о своем увольнении с должности преподавателя по монтажу и монтажным программам на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам с 4 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г.
С.К. считает данное увольнение незаконным, поскольку, находясь в должности видеоинженера, по указанию ответчика он выполнял работу по монтажу документального фильма во внерабочее время, за выполнение данной работы ответчик обещал ему вознаграждение в размере 126 000 рублей, которое после передачи смонтированных серий документального фильма, ответчик так и не выплатил.
Как указал С.К., 3 июня 2016 г. ответчик сообщил ему о необходимости перевода на преподавательскую должность и проведения занятий по монтажу для студентов согласно расписанию. С.К. написал заявление о переводе на преподавательскую должность.
Также С.К. указал, что после переговоров с ответчиком по вопросу выплаты ему вознаграждения за работу над фильмом, ему был запрещен проход на территорию ОАО "Ленфильм", где располагается офис ответчика.
В середине августа 2016 г. С.К. получил письмо ответчика от 26 июля 2016 г. с указанием на его отказ от подписания трудового договора, условия которого отличались от условий, озвученных в устном разговоре с ответчиком, и предложением приступить к работе с 4 июля 2016 г. Таким образом, С.К. считает свой перевод на преподавательскую должность и последующее увольнение незаконными.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив исковые требования к ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" о признании незаконными и отмене приказа о переводе на должность преподавателя по монтажу, приказа об увольнении с должности преподавателя по монтажу, записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, обязании после восстановления на работе уволить по собственному желанию с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до полного восстановления нарушенных прав, размер которого на день предъявления уточнений к иску определен в размере 162 500 рублей, оплаты сверхурочной работы в размере 130 963 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований С.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец С.К., представитель ответчика ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Со стороны ответчика представителя ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя за пределами Санкт-Петербурга. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку письменных доказательств невозможности явки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом явки представителя истца, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.К. на основании приказа N от 24 августа 2015 г. принят на работу в ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" в должности монтажера.
24 августа 2015 г. между С.К. и ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" был заключен трудовой договор N Т-1512, согласно которому С.К. был принят на работу на должность видеоинженера с должностным окладом 25000 рублей с условиями работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Также договором предусмотрено, что режим рабочего дня основан на режиме работы Организации и не является строго фиксированным, все вопросы по режиму работы согласовываются в индивидуальном порядке. Сверхурочная работа осуществляется на основании отдельного соглашения, заключенного в письменной форме между работником и работодателем и оплачивается согласно законодательству.
На основании договора от 25 марта 2016 года между ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" и ООО "КиноОКО" о монтаже цикла документальных видеороликов "Душа танца" ответчиком был издан приказ от 25 марта 2016 года о назначении ответственных за монтаж пяти документальных видеороликов под общим названием "Душа танца", монтаж которых был возложен на монтажера С.К.
Приказ о привлечении С.К. к сверхурочной работе для монтажа видеороликов ответчик не издавал, заявление о согласии на привлечение к сверхурочной работе для монтажа видеороликов С.К. не составлялось.
Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ответчиком и С.К. о выполнении монтажа видеороликов во внерабочее время за дополнительную плату, в материалы дела не представлены.
Однако в апелляционной жалобе С.К. ссылается на то обстоятельство, что факт его привлечения ответчиком к сверхурочной работе для монтажа видеороликов подтверждается показаниями свидетелей Н. и Р., которые были необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.
Оценив доводы сторон в данной части, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
Статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии продолжительность рабочего дня (смена) или рабочей недели.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Если работодатель установил нормальную продолжительность рабочего времени для работника, выполняемая им работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.
Объяснения истца о том, что он никогда не выполнял работу монтажера, не соответствуют материалам дела.
Так согласно Постановлению Минтруда РФ от 04.10.2000 N 67 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей служащих государственных предприятий телевизионных и радиовещательных компаний", Постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации" профессии видеорежиссер не существует, однако профессия режиссер монтажа (монтажер) в данном случае поименована в указанных Постановлениях.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о фальсификации трудового договора монтажера от 24 августа 2015 г. является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, последний с момента приема на работу выполнял трудовую функцию монтажера (режиссер монтажа), однако приказ о приеме истца на работу ответчик оформил в должности видеорежиссера, заключив впоследствии трудовой договор с указанием должности монтажера.
При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к работодателю с заявлениями об изменении установленного для него графика работы.
Доводы апелляционной жалобы С.К., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и принимая также во внимание, что приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, заявление о согласии на привлечение к сверхурочной работе истец не составлял, соглашается с выводами суда первой инстанции, расценивая имеющееся в приказе о приеме истца на работу положение о трудовой функции истца в качестве видеорежиссера, как техническую ошибку, поскольку согласно трудовому договору он был принят на работу в должности монтажера, продолжительность рабочего дня была установлена - 8 часов при пятидневной рабочей неделе, выполняемая истцом работа не была за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимым доказательством показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, заявленные С.К. исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы не подлежали удовлетворению.
Также из материалов дела следует, что 1 июня 2016 г. С.К. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 6 июня 2016 года по 3 июля 2016 года с последующим переводом на должность преподавателя по монтажу.
На основании заявления С.К. ответчиком 3 июня 2016 года был издан приказ о его переводе с должности монтажера (структурное подразделение - Администрация) на должность преподавателя режиссуры и монтажных программ (педагогический состав) с окладом 6500 рублей (оклад ниже МРОТ по СПб - 11700 рублей) с 4 июля 2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
В тот же день 3 июня 2016 г. ответчик издал приказ о предоставлении С.К. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 6 июня 2016 г. по 3 июля 2016 г. При этом, с учетом и на основании заявления С.К. от 1 июня 2016 г. ответчик издал приказ от 4 июня 2016 г. о назначении ответственных за монтаж видеороликов "Душа танца".
Таким образом, истец находился в период с 6 июня 2016 г. по 3 июля 2016 г. в очередном отпуске, по окончании которого должен был выйти на работу 4 июля 2016 г. и приступить с указанного числа к работе.
Однако, из объяснений сторон и материалов дела следует, что С.К. отсутствовал на рабочем месте с 4 июля до 26 августа 2016 г., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени и актами.
Согласно представленному ответчиком акту от 25 июля 2016 г. С.К. прибыл 25 июля 2016 г. на совещание, на котором ему было указано о необходимости выхода на работу и предложено подписать трудовой договор преподавателя по монтажу, от чего он отказался. В связи с чем, 26 июля 2016 года трудовой договор от 4 июля 2016 г. был направлен по почте в адрес С.К.
Также в адрес С.К. ответчиком направлялись требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, однако они не были получены истцом.
15 августа 2016 г. ответчик направил в адрес истца еще одно требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с проектом приказа об увольнении и приказом об утверждении расписания летней киношколы, в котором С.К. был поименован как преподаватель. Данное почтовое отправление также не было получено истцом.
15 августа 2016 г. в ходе телефонного разговора С.К. с директором, учредителем и администратором ответчика истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт.
С.К. объяснения ответчику не представил.
26 августа 2016 года ответчиком был издан приказ об увольнении С.К. с должности преподавателя по монтажу и монтажным программам (истец был принят на должность преподавателя режиссуры и монтажных программ (педагогический состав)) с 26 августа 2016 г. по ст. 81 п.п. "а" п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам с 4 июля по 26 августа 2016 г., копия приказа об увольнении и письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой были направлены в адрес истца по почте.
29 августа 2016 г. С.К. по телефону был информирован ответчиком об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем составлен акт.
В обоснование заявленных исковых требований о признании приказа о переводе на другую должность незаконным и его отмене С.К. указывал, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно условий работы в должности преподавателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заявление С.К. о переводе на другую должность не носит вынужденный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о переводе истца на другую должность незаконным.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписи истца в трудовом договоре преподавателя режиссуры и монтажных программ не опровергает того обстоятельства, что стороны трудового договора согласовали изменение условий труда в заявлении о переводе и в приказе о переводе, на которых имеется подпись истца. Со стороны истца в период с 4 июля по 26 августа 2016 г. заявление о переводе не отзывалось, протокол разногласий по трудовому договору не представлялся.
Из объяснений С.К. следует, что ответчик сообщил ему 3 июня 2016 г. о необходимости перевода на преподавательскую должность и проведении занятий по монтажу для студентов согласно расписанию, однако заявление С.К. датировано 1 июня 2016 г. Доказательств оформления своего заявления иной датой истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств о попытках отзыва данного заявления.
Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих вынужденных характер его обращения 1 июня 2016 г. с заявлением к ответчику о переводе на другую должность одновременно с просьбой о предоставлении ежегодного отпуска, а также факт составления заявления под давлением.
То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте с 4 июля 2016 г., не оспаривается самим истцом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец он указывал, что его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами - отсутствием допуска на территорию ОАО "Ленфильм", где расположен офис ответчика и его рабочее место.
Аналогичные основания содержаться в апелляционной жалобе истца.
Между тем, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, а также неоднократных обращений к работодателю с требованием о предоставлении доступа к рабочему месту в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 4 июля по 26 августа 2016 г., своего заявления о переводе на другую должность не отзывал, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истца, работодатель надлежащим образом истребовал у работника объяснения, не получив которые оформил увольнение работника приказом от 26 августа 2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение С.К. является законным, тяжесть проступка работодателем учтена.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, в связи с тем, что 29 августа 2016 г. ответчик уведомил истца по телефону о его увольнении и необходимости явиться в офис для получения трудовой книжки, однако требования о восстановлении на работе истец предъявил лишь 19 января 2017 года, т.е. с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен без уважительных.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку считает, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из текста искового заявления следует, что истец узнал об увольнении 26 августа 2016 г., когда получил письмо ответчика с проектом приказа об увольнении, а с первоначальными исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене истец обратился 22 сентября 2016 г., то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Суд проверил доводы сторон и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивированной части судебного акта. Оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. ст. 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика среднего заработка и компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.К. о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении копий письменных доказательств истцу, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора.
Стороне истца были разъяснены права, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление возражений, предоставление своих доказательств в опровержение возражений стороны ответчика. Таких доказательств истцом не было представлено в суд, апелляционная жалоба не содержит ссылку на такие доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12483/2017 ПО ДЕЛУ N 2-757/2017
Требование: Об оспаривании приказов о переводе на должность и увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, обязании после восстановления на работе уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и стоимости сверхурочной работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, выполнявший работу во внерабочее время и не получивший соответствующего вознаграждения, считает перевод на преподавательскую должность и последующее увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12483/2017
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу С.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-757/2017 по иску С.К. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Высшая школа режиссеров и сценаристов" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца С.К. - С.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.К. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за дополнительную работу в порядке ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 126 000 рублей, заработок в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отменить приказ о переводе на должность преподавателя по монтажу, отменить приказ об увольнении с должности преподавателя по монтажу N... от 26 августа 2016 г., обязать ответчика уволить его (истца) с должности видеоинженера по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований С.К. указал, что с 24 августа 2015 г. на основании трудового договора работал в ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" в должности видеоинженера, 26 августа 2016 г. им было получено письмо от ответчика, содержащее приказ о своем увольнении с должности преподавателя по монтажу и монтажным программам на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам с 4 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г.
С.К. считает данное увольнение незаконным, поскольку, находясь в должности видеоинженера, по указанию ответчика он выполнял работу по монтажу документального фильма во внерабочее время, за выполнение данной работы ответчик обещал ему вознаграждение в размере 126 000 рублей, которое после передачи смонтированных серий документального фильма, ответчик так и не выплатил.
Как указал С.К., 3 июня 2016 г. ответчик сообщил ему о необходимости перевода на преподавательскую должность и проведения занятий по монтажу для студентов согласно расписанию. С.К. написал заявление о переводе на преподавательскую должность.
Также С.К. указал, что после переговоров с ответчиком по вопросу выплаты ему вознаграждения за работу над фильмом, ему был запрещен проход на территорию ОАО "Ленфильм", где располагается офис ответчика.
В середине августа 2016 г. С.К. получил письмо ответчика от 26 июля 2016 г. с указанием на его отказ от подписания трудового договора, условия которого отличались от условий, озвученных в устном разговоре с ответчиком, и предложением приступить к работе с 4 июля 2016 г. Таким образом, С.К. считает свой перевод на преподавательскую должность и последующее увольнение незаконными.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив исковые требования к ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" о признании незаконными и отмене приказа о переводе на должность преподавателя по монтажу, приказа об увольнении с должности преподавателя по монтажу, записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, обязании после восстановления на работе уволить по собственному желанию с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до полного восстановления нарушенных прав, размер которого на день предъявления уточнений к иску определен в размере 162 500 рублей, оплаты сверхурочной работы в размере 130 963 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований С.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец С.К., представитель ответчика ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Со стороны ответчика представителя ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя за пределами Санкт-Петербурга. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку письменных доказательств невозможности явки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом явки представителя истца, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.К. на основании приказа N от 24 августа 2015 г. принят на работу в ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" в должности монтажера.
24 августа 2015 г. между С.К. и ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" был заключен трудовой договор N Т-1512, согласно которому С.К. был принят на работу на должность видеоинженера с должностным окладом 25000 рублей с условиями работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Также договором предусмотрено, что режим рабочего дня основан на режиме работы Организации и не является строго фиксированным, все вопросы по режиму работы согласовываются в индивидуальном порядке. Сверхурочная работа осуществляется на основании отдельного соглашения, заключенного в письменной форме между работником и работодателем и оплачивается согласно законодательству.
На основании договора от 25 марта 2016 года между ЧОУ ДПО "Высшая школа режиссеров и сценаристов" и ООО "КиноОКО" о монтаже цикла документальных видеороликов "Душа танца" ответчиком был издан приказ от 25 марта 2016 года о назначении ответственных за монтаж пяти документальных видеороликов под общим названием "Душа танца", монтаж которых был возложен на монтажера С.К.
Приказ о привлечении С.К. к сверхурочной работе для монтажа видеороликов ответчик не издавал, заявление о согласии на привлечение к сверхурочной работе для монтажа видеороликов С.К. не составлялось.
Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ответчиком и С.К. о выполнении монтажа видеороликов во внерабочее время за дополнительную плату, в материалы дела не представлены.
Однако в апелляционной жалобе С.К. ссылается на то обстоятельство, что факт его привлечения ответчиком к сверхурочной работе для монтажа видеороликов подтверждается показаниями свидетелей Н. и Р., которые были необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.
Оценив доводы сторон в данной части, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
Статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии продолжительность рабочего дня (смена) или рабочей недели.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Если работодатель установил нормальную продолжительность рабочего времени для работника, выполняемая им работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.
Объяснения истца о том, что он никогда не выполнял работу монтажера, не соответствуют материалам дела.
Так согласно Постановлению Минтруда РФ от 04.10.2000 N 67 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей служащих государственных предприятий телевизионных и радиовещательных компаний", Постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации" профессии видеорежиссер не существует, однако профессия режиссер монтажа (монтажер) в данном случае поименована в указанных Постановлениях.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о фальсификации трудового договора монтажера от 24 августа 2015 г. является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, последний с момента приема на работу выполнял трудовую функцию монтажера (режиссер монтажа), однако приказ о приеме истца на работу ответчик оформил в должности видеорежиссера, заключив впоследствии трудовой договор с указанием должности монтажера.
При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к работодателю с заявлениями об изменении установленного для него графика работы.
Доводы апелляционной жалобы С.К., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и принимая также во внимание, что приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, заявление о согласии на привлечение к сверхурочной работе истец не составлял, соглашается с выводами суда первой инстанции, расценивая имеющееся в приказе о приеме истца на работу положение о трудовой функции истца в качестве видеорежиссера, как техническую ошибку, поскольку согласно трудовому договору он был принят на работу в должности монтажера, продолжительность рабочего дня была установлена - 8 часов при пятидневной рабочей неделе, выполняемая истцом работа не была за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимым доказательством показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, заявленные С.К. исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы не подлежали удовлетворению.
Также из материалов дела следует, что 1 июня 2016 г. С.К. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 6 июня 2016 года по 3 июля 2016 года с последующим переводом на должность преподавателя по монтажу.
На основании заявления С.К. ответчиком 3 июня 2016 года был издан приказ о его переводе с должности монтажера (структурное подразделение - Администрация) на должность преподавателя режиссуры и монтажных программ (педагогический состав) с окладом 6500 рублей (оклад ниже МРОТ по СПб - 11700 рублей) с 4 июля 2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
В тот же день 3 июня 2016 г. ответчик издал приказ о предоставлении С.К. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 6 июня 2016 г. по 3 июля 2016 г. При этом, с учетом и на основании заявления С.К. от 1 июня 2016 г. ответчик издал приказ от 4 июня 2016 г. о назначении ответственных за монтаж видеороликов "Душа танца".
Таким образом, истец находился в период с 6 июня 2016 г. по 3 июля 2016 г. в очередном отпуске, по окончании которого должен был выйти на работу 4 июля 2016 г. и приступить с указанного числа к работе.
Однако, из объяснений сторон и материалов дела следует, что С.К. отсутствовал на рабочем месте с 4 июля до 26 августа 2016 г., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени и актами.
Согласно представленному ответчиком акту от 25 июля 2016 г. С.К. прибыл 25 июля 2016 г. на совещание, на котором ему было указано о необходимости выхода на работу и предложено подписать трудовой договор преподавателя по монтажу, от чего он отказался. В связи с чем, 26 июля 2016 года трудовой договор от 4 июля 2016 г. был направлен по почте в адрес С.К.
Также в адрес С.К. ответчиком направлялись требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, однако они не были получены истцом.
15 августа 2016 г. ответчик направил в адрес истца еще одно требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с проектом приказа об увольнении и приказом об утверждении расписания летней киношколы, в котором С.К. был поименован как преподаватель. Данное почтовое отправление также не было получено истцом.
15 августа 2016 г. в ходе телефонного разговора С.К. с директором, учредителем и администратором ответчика истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт.
С.К. объяснения ответчику не представил.
26 августа 2016 года ответчиком был издан приказ об увольнении С.К. с должности преподавателя по монтажу и монтажным программам (истец был принят на должность преподавателя режиссуры и монтажных программ (педагогический состав)) с 26 августа 2016 г. по ст. 81 п.п. "а" п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам с 4 июля по 26 августа 2016 г., копия приказа об увольнении и письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой были направлены в адрес истца по почте.
29 августа 2016 г. С.К. по телефону был информирован ответчиком об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем составлен акт.
В обоснование заявленных исковых требований о признании приказа о переводе на другую должность незаконным и его отмене С.К. указывал, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно условий работы в должности преподавателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заявление С.К. о переводе на другую должность не носит вынужденный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о переводе истца на другую должность незаконным.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписи истца в трудовом договоре преподавателя режиссуры и монтажных программ не опровергает того обстоятельства, что стороны трудового договора согласовали изменение условий труда в заявлении о переводе и в приказе о переводе, на которых имеется подпись истца. Со стороны истца в период с 4 июля по 26 августа 2016 г. заявление о переводе не отзывалось, протокол разногласий по трудовому договору не представлялся.
Из объяснений С.К. следует, что ответчик сообщил ему 3 июня 2016 г. о необходимости перевода на преподавательскую должность и проведении занятий по монтажу для студентов согласно расписанию, однако заявление С.К. датировано 1 июня 2016 г. Доказательств оформления своего заявления иной датой истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств о попытках отзыва данного заявления.
Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих вынужденных характер его обращения 1 июня 2016 г. с заявлением к ответчику о переводе на другую должность одновременно с просьбой о предоставлении ежегодного отпуска, а также факт составления заявления под давлением.
То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте с 4 июля 2016 г., не оспаривается самим истцом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец он указывал, что его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами - отсутствием допуска на территорию ОАО "Ленфильм", где расположен офис ответчика и его рабочее место.
Аналогичные основания содержаться в апелляционной жалобе истца.
Между тем, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, а также неоднократных обращений к работодателю с требованием о предоставлении доступа к рабочему месту в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 4 июля по 26 августа 2016 г., своего заявления о переводе на другую должность не отзывал, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истца, работодатель надлежащим образом истребовал у работника объяснения, не получив которые оформил увольнение работника приказом от 26 августа 2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение С.К. является законным, тяжесть проступка работодателем учтена.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, в связи с тем, что 29 августа 2016 г. ответчик уведомил истца по телефону о его увольнении и необходимости явиться в офис для получения трудовой книжки, однако требования о восстановлении на работе истец предъявил лишь 19 января 2017 года, т.е. с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен без уважительных.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку считает, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из текста искового заявления следует, что истец узнал об увольнении 26 августа 2016 г., когда получил письмо ответчика с проектом приказа об увольнении, а с первоначальными исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене истец обратился 22 сентября 2016 г., то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Суд проверил доводы сторон и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивированной части судебного акта. Оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. ст. 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика среднего заработка и компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.К. о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении копий письменных доказательств истцу, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора.
Стороне истца были разъяснены права, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление возражений, предоставление своих доказательств в опровержение возражений стороны ответчика. Таких доказательств истцом не было представлено в суд, апелляционная жалоба не содержит ссылку на такие доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)