Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что за спорный период ответчик заработную плату в размере, установленном трудовым договором, ей не выплатил, а также не произвел с ней расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дизайн студия Джинн"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску И. к ООО "Дизайн студия Джинн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дизайн студия Джинн", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2012 года по 22 января 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что с февраля 2012 года по день увольнения 22 января 2013 года ответчик не выплачивал ей заработную плату в размере, установленном трудовым договором, а также не произвел с ней расчет при увольнении.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу И. взыскана сумма (...) руб. (...) коп. - в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Определением суда от 27 ноября 2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика М.А. иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Симоновским районным судом г. Москвы 13 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дизайн студия Джинн" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Дизайн студия Джинн" государственную пошлину в доход государстве в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - М.А. и Х., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 01 апреля 2009 года и работала с 01 апреля 2009 года в должности (...).
В соответствии с приказом от 22 января 2013 года истец уволена 22 января 2013 года на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 4 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период июль, сентябрь - декабрь 2012 года и по день увольнения - 22 января 2013 года в размере (...) руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за не своевременную выплату указанных выше сумм, а также компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, истцом решение суда не оспаривается и судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в той части, которая не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока для обращения в суд, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом правильно указано, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец обратилась в суд 11 февраля 2013 года, то есть в трехмесячный срок со дня увольнения.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Факт начисления заработной платы за весь спорный период подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2012 года, которая подписана генеральным директором и заверена печатью ответчика (л.д. 16).
Поскольку спорные суммы заработной платы являются начисленными, то они подлежали выплате истцу при ее увольнении, что предусмотрено положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Доводы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы за период июль, сентябрь - декабрь 2012 г., январь 2013 года, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно указано на непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу за указанный период заработной платы.
Размер компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении истца, судом рассчитан исходя из доказательств, которые представлены сторонами в суд первой инстанции и доводы об исполнении заочного решения от 12 декабря 2013 года, не являются основанием для отказа в иске, так как выплаченные суммы по решению суда могут быть учтены на стадии исполнения настоящего решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39857/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что за спорный период ответчик заработную плату в размере, установленном трудовым договором, ей не выплатил, а также не произвел с ней расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-39857/2015г.
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дизайн студия Джинн"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску И. к ООО "Дизайн студия Джинн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дизайн студия Джинн", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2012 года по 22 января 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что с февраля 2012 года по день увольнения 22 января 2013 года ответчик не выплачивал ей заработную плату в размере, установленном трудовым договором, а также не произвел с ней расчет при увольнении.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу И. взыскана сумма (...) руб. (...) коп. - в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Определением суда от 27 ноября 2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика М.А. иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Симоновским районным судом г. Москвы 13 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дизайн студия Джинн" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Дизайн студия Джинн" государственную пошлину в доход государстве в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - М.А. и Х., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 01 апреля 2009 года и работала с 01 апреля 2009 года в должности (...).
В соответствии с приказом от 22 января 2013 года истец уволена 22 января 2013 года на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 4 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период июль, сентябрь - декабрь 2012 года и по день увольнения - 22 января 2013 года в размере (...) руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за не своевременную выплату указанных выше сумм, а также компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, истцом решение суда не оспаривается и судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в той части, которая не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока для обращения в суд, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом правильно указано, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец обратилась в суд 11 февраля 2013 года, то есть в трехмесячный срок со дня увольнения.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Факт начисления заработной платы за весь спорный период подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2012 года, которая подписана генеральным директором и заверена печатью ответчика (л.д. 16).
Поскольку спорные суммы заработной платы являются начисленными, то они подлежали выплате истцу при ее увольнении, что предусмотрено положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Доводы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы за период июль, сентябрь - декабрь 2012 г., январь 2013 года, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно указано на непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу за указанный период заработной платы.
Размер компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении истца, судом рассчитан исходя из доказательств, которые представлены сторонами в суд первой инстанции и доводы об исполнении заочного решения от 12 декабря 2013 года, не являются основанием для отказа в иске, так как выплаченные суммы по решению суда могут быть учтены на стадии исполнения настоящего решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)