Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.12.2015 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по делу по жалобе Т. на бездействие Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,
установил:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве. Требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не было исполнено решение суда о восстановлении Т. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена. Также заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, истец была восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена. Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
30.09.2014 г. в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист.
02.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N 85689/14/77031-ИП в отношении ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена, предмет исполнения - восстановление заявителя на работе.
03.10.2014 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда вручено руководителю должника С.
В этот же день от руководителя должника С. судебным приставом-исполнителем было получено объяснение, согласно которому заявитель была восстановлена на работе 24.09.2014 г., а также копии приказа N 28 от 24.09.2014 г. о признании недействительным приказа об увольнении заявителя от 10.04.2014 г. и допуске ее к исполнению обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 26.09.2014 г., распоряжения от 24.09.2014 г. о предоставлении заявителю рабочего кабинета с 24.09.2014 г., графика работы заявителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено в течение двух суток со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, и учитывая, что несмотря на формальное указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства на установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, на следующий день после возбуждения исполнительного производства копия постановления и требование о восстановлении заявителя на работе были вручены руководителю работодателя, при этом приказ об увольнении отменен и издан приказ о допуске заявителя к исполнению обязанностей в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе был издан работодателем 24.09.2014 г., и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка исполнения решения суда должностными лицами Люблинского ОСП УФССП России по Москве, предусмотренных ст. ст. 105, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о том, что наличие в трудовом договоре указания на иной размер заработной платы истца и срочный характер трудового договора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку указанный договор заявителем не подписан и в настоящий момент обжалуется Т. в судебном порядке.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о нарушении должностными лицами Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве сроков возбуждения и исполнения решения суда не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что решение суда от 23.09.2014 г. было исполнено работодателем добровольно, Т. восстановлена на работе 24.09.2015 г.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по делу по жалобе Т. на бездействие Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13642/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/5-13642/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.12.2015 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по делу по жалобе Т. на бездействие Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,
установил:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве. Требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не было исполнено решение суда о восстановлении Т. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена. Также заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, истец была восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена. Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
30.09.2014 г. в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист.
02.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N 85689/14/77031-ИП в отношении ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена, предмет исполнения - восстановление заявителя на работе.
03.10.2014 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда вручено руководителю должника С.
В этот же день от руководителя должника С. судебным приставом-исполнителем было получено объяснение, согласно которому заявитель была восстановлена на работе 24.09.2014 г., а также копии приказа N 28 от 24.09.2014 г. о признании недействительным приказа об увольнении заявителя от 10.04.2014 г. и допуске ее к исполнению обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 26.09.2014 г., распоряжения от 24.09.2014 г. о предоставлении заявителю рабочего кабинета с 24.09.2014 г., графика работы заявителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено в течение двух суток со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, и учитывая, что несмотря на формальное указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства на установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, на следующий день после возбуждения исполнительного производства копия постановления и требование о восстановлении заявителя на работе были вручены руководителю работодателя, при этом приказ об увольнении отменен и издан приказ о допуске заявителя к исполнению обязанностей в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе был издан работодателем 24.09.2014 г., и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка исполнения решения суда должностными лицами Люблинского ОСП УФССП России по Москве, предусмотренных ст. ст. 105, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о том, что наличие в трудовом договоре указания на иной размер заработной платы истца и срочный характер трудового договора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку указанный договор заявителем не подписан и в настоящий момент обжалуется Т. в судебном порядке.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о нарушении должностными лицами Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве сроков возбуждения и исполнения решения суда не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что решение суда от 23.09.2014 г. было исполнено работодателем добровольно, Т. восстановлена на работе 24.09.2015 г.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по делу по жалобе Т. на бездействие Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)