Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодателем не была соблюдена процедура его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Строка по статотчету 030
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Свита М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в котором указал, что работал у ответчика в должности машиниста компрессорных установок. 23.07.2017 был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. Приказ начальника дирекции о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание был вынесен 19.01.2017, до уведомления о предстоящем увольнении. При том, что уведомлен он был дважды: 23.01.2017 и 06.03.2017. Таким образом, на момент уведомления о предстоящем увольнении его должность уже была исключена из штатного расписания. Кроме того, он является членом профсоюза, однако не был ознакомлен с мнением выборного профсоюзного органа. В приказе об увольнении N <...> от 17.03.2017 отсутствует указание на мнение профсоюзного органа. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является основанием для восстановления истца на работе.
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что ответчик сократил его должность до вручения ему предупреждения об увольнении, не уведомил своевременно профсоюзный орган и не получил его согласия на увольнение. 23.01.2017 ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и предложили все вакантные должности на предприятии в других структурных подразделениях на территории Омской области, а также должность плотника на Иртышской дистанции, но он отказался. В течение двух месяцев до дня увольнения истцу предлагались другие должности, он отказывался знакомиться с вакансиями, так как его ничего не устраивало. Пояснил, что по состоянию здоровья не может занимать должности по обеспечению движения поездов, поэтому такие должности ему не предлагались.
Представитель истца М. поддержал позицию своего доверителя по существу иска, при этом указал, что на момент предупреждения об увольнении должность истца уже была исключена из штатного расписания, что является нарушением порядка утверждения и введения в действие нового штатного расписания. С новым штатным расписание и мнением профсоюзного органа истец не был ознакомлен. Кроме того, уволить истца могли не ранее 24.03.2017.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что занимаемая истцом должность - машинист компрессорных установок является сезонной. На предприятии 3 штатные единицы машинистов. Компрессорные планируются передать на обслуживание аутсорсинговой компании, поэтому данные должности решили сократить, имело место реальное сокращение. 19.01.2017 поступил приказ генерального директора Центральной дирекции инфрастуктуры Западно-Сибирской дирекции инфрастуктуры филиала ОАО "РЖД", которым внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфрастуктуры Западно-Сибирской дирекции инфрастуктуры филиала ОАО "РЖД", поручено начальнику организационно-штатного отдела внести изменения в штатное расписание подразделений Западно-Сибирской дирекции, начальнику службы управления персоналом поручено обеспечить соблюдение трудовых прав работников. В связи с этим на Иртышской дистанцией был продублирован приказ о внесении изменений в штатное расписание в филиале Иртышской дистанции. 23.01.2017 Ш. был уведомлен о предстоящем увольнении, тогда же был составлен акт о том, что ему предлагались вакансии. 06.03.2017, 23.03.2017 вновь были составлены акты о предложении вакантных должностей. Доводы истца о том, что 19.01.2017 были внесены изменения в штатное расписание, а 23.01.2017 г. он был предупрежден о предстоящем увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя, как предупреждение о предстоящих изменениях штатного расписания (фактически о намерениях), работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении письменно, под роспись 23.01.2017 г. В случае, если исходить из того, что течение срока начинается со следующего дня, т.е. с 24.01.2017, учитывая, что 23.03.2017 был последним днем работы Ш. и трудовые отношения с ним прекращены с 24.03.2017. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, что не оспаривает сам истец, и подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела. Мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение работника было получено 17.03 2017 года.
Участвующий в деле прокурор, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. выразил несогласие с решением суда, просил его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, с ссылкой на ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ указал, что при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата организации новая редакция штатного расписания должна быть введена в действие не ранее дня увольнения работника, поскольку вплоть до момента увольнения сокращаемые работники должны продолжать исполнять свои трудовые функции, занимаемые ими должности должны быть предусмотрены штатным расписанием. Отсутствие в штатном расписании должностей на момент предупреждения о предстоящем сокращении является нарушением процедуры увольнения по вышеназванному основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. доводы жалобы нашла несостоятельными, решение суда просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Нововаршавского района Омской области также подал возражения на апелляционную жалобу, полагая выводы суда, изложенные в решении, мотивированными, основанными на исследовании представленных сторонами доказательств.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель М. поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор отдела Прокуратуры Омской области Свита М.Н. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги с 1998 года, с 20 января 2011 года был переведен с должности оператора дефектоскопной тележки 6-го разряда на должность машиниста компрессорных установок 3-го разряда.
Как следует из заключения ВЭК, в 2010 году Ш. был признан не годным для работы в должности оператора дефектоскопной тележки, с рекомендацией постоянного трудоустройства без обеспечения движения поездов, выхода на ж/д пути, контакта с вредными и опасными веществами, указано, что может работать по общей мед комиссии (л.д. 108).
Согласно предоставленных заключений предварительного медицинского осмотра от 17 февраля 2017 года, Ш. освидетельствован по профессии - машинист компрессорных установок, дано заключение, что он не имеет противопоказаний к работе с вредными факторами, связанной с выходом на ж/д пути. Также Ш. освидетельствован по профессиям - монтер пути, оператор дефектоскопной тележки, дежурный по переезду, дано заключение, что он не годен к работе в должности монтера пути, оператора дефектоскопной тележки, дежурным по переезду. Данные заключения истцом не оспаривались. В судебном заседании он подтвердил, что действительно по состоянию здоровья не годен к работе в должности монтера пути, оператора дефектоскопной тележки, дежурным по переезду (л.д. 107, 109,110).
Приказом Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 19.01.2017 внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", поручено начальнику организационно-штатного отдела внести изменения в штатное расписание подразделений Западно-Сибирской дирекции, начальнику службы управления персоналом поручено обеспечить соблюдение трудовых прав работников (л.д. 65). Согласно изменениям в штатном расписании (л.д. 66), из него, в том числе, исключены на Иртышской дистанции пути должности машинистов компрессорных установок. Согласно пп. 6 п. 22 Положения о Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (л.д. 115-132) приказы начальника дирекции обязательны для исполнения работниками дирекции и ее структурных подразделений.
19 января 2017 года председатель первичной профсоюзной организации Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" <...> была уведомлена о предстоящем увольнении работников в связи с изменением штатного расписания с 19 января 2017 года, с указанием сведений о профессиях, подлежащих сокращению - машинист компрессорных установок 3 штатных единицы и сведений о работниках подлежащих сокращению (л.д. 64), что она подтвердила, будучи опрошенной судом в качестве свидетеля.
23 января 2017 года филиалом ОАО "РЖД" Иртышская дистанция пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры издан приказ о сокращении численности работников - трех машинистов компрессорных установок. Заместителю начальника дистанции поручено обеспечить соблюдение трудовых прав работников (л.д. 67).
В этот же день, 23 января 2017 года Ш. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом сведения о сокращении штата были направлены в учреждение Центр занятости населения Нововаршавского района Омской области (л.д. 69, 93).
23 января 2017 года истцу под роспись были представлены для ознакомления акты о предложении работы в связи с сокращением на Иртышской дистанции и по структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Западно-Сибирской железной дороги Омской области на 23 января 2017 года. Также истцу предлагались вакантные должности 06 марта 2017 года и 23 марта 2017 года, составлены акты о предложенных вакантных должностях.
14 марта 2017 года председатель первичной профсоюзной повторно уведомлена о предстоящем увольнении работников в связи с изменением штатного расписания с 19 января 2017 года с направлением проектов приказов о предстоящем увольнении на каждого работника с приложением документов по сокращению.
17 марта 2017 года работодателем получено мотивированное согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Иртышской дистанции пути на расторжение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 74).
Приказом N <...> от 17 марта 2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 23 марта 2017 г. (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения; о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его опыта и квалификации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на Иртышской дистанции пути и иных филиалах Омской области, которые он имел возможность занимать в соответствии с его состоянием здоровья. Следует отметить, что ответчиком обоснованно учитывалось заключение ВЭК от 2010 года, рекомендующее постоянное трудоустройство Ш. на должностях без обеспечения поездов движения поездов, выхода на ж/д пути, контакта с вредными и опасными веществами, так как после перевода на должность машиниста компрессорных установок с 2011 года он проходил освидетельствование и признавался годным к работе только по занимаемой им профессии - машиниста компрессорных установок. Истцом в судебном заседании было подтверждено, что состояние его здоровья не позволяет ему занимать должность монтера пути и оператора дефектоскопной тележки, поэтому данные вакантные должности ему работодателем не предлагались.
Оценивая доводы жалобы об исключении должности машиниста компрессорных установок из штатного расписания до предупреждения работника о предстоящем сокращении, судебная коллегия отмечает, что указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой нет оснований, при том, что внесение изменений в штатное расписание до уведомления работника об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников законом не запрещено, при этом оспариваемые действия работодателя не привели к нарушению процедуры увольнения и фактическому ущемлению трудовых прав работника, выполнявшего до момента прекращения действия трудового договора работу в соответствии с занимаемой должностью машиниста компрессорных установок и тем же размером заработной платы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Таким образом, принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63).
Между тем, часть первая статьи 82 Трудового кодекса РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, что позволяет правоприменителю рассматривать ее как обязывающую работодателя уведомить выборный профсоюзный орган либо не менее чем за два месяца до издания распорядительного акта о сокращении численности или штата работников и начала предупреждения работников о предстоящем увольнении по указанному основанию в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ (фактически - не менее чем за четыре месяца до начала непосредственного расторжения работодателем трудовых договоров), либо не менее чем за два месяца до начала увольнения работников, т.е. одновременно с их предупреждением о предстоящем увольнении (фактически - не менее чем за два месяца до увольнения работников).
Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Конституционный суд РФ в вышеуказанном определении также разъясняет, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров, что в данном случае было соблюдено.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца срока, течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку последним рабочим днем истца была дата 23 марта 2017 года, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены сроки уведомления работника об увольнении, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Из материалов дела также следует, что первичный профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении работника 19 января 2017 года, то есть в установленные законом сроки, и 17 марта 2017 года дал мотивированное согласие на расторжение трудового договора с работником.
Уведомление о предстоящем увольнении работников направлено ответчиком в областное казенное учреждение Центр занятости населения Нововаршавского района Омской области 23 января 2017 года.
С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы об изменении штатного расписания до предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ носят формальный характер, вследствие чего не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4778/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодателем не была соблюдена процедура его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4778/2017
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Строка по статотчету 030
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Свита М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в котором указал, что работал у ответчика в должности машиниста компрессорных установок. 23.07.2017 был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. Приказ начальника дирекции о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание был вынесен 19.01.2017, до уведомления о предстоящем увольнении. При том, что уведомлен он был дважды: 23.01.2017 и 06.03.2017. Таким образом, на момент уведомления о предстоящем увольнении его должность уже была исключена из штатного расписания. Кроме того, он является членом профсоюза, однако не был ознакомлен с мнением выборного профсоюзного органа. В приказе об увольнении N <...> от 17.03.2017 отсутствует указание на мнение профсоюзного органа. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является основанием для восстановления истца на работе.
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что ответчик сократил его должность до вручения ему предупреждения об увольнении, не уведомил своевременно профсоюзный орган и не получил его согласия на увольнение. 23.01.2017 ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и предложили все вакантные должности на предприятии в других структурных подразделениях на территории Омской области, а также должность плотника на Иртышской дистанции, но он отказался. В течение двух месяцев до дня увольнения истцу предлагались другие должности, он отказывался знакомиться с вакансиями, так как его ничего не устраивало. Пояснил, что по состоянию здоровья не может занимать должности по обеспечению движения поездов, поэтому такие должности ему не предлагались.
Представитель истца М. поддержал позицию своего доверителя по существу иска, при этом указал, что на момент предупреждения об увольнении должность истца уже была исключена из штатного расписания, что является нарушением порядка утверждения и введения в действие нового штатного расписания. С новым штатным расписание и мнением профсоюзного органа истец не был ознакомлен. Кроме того, уволить истца могли не ранее 24.03.2017.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что занимаемая истцом должность - машинист компрессорных установок является сезонной. На предприятии 3 штатные единицы машинистов. Компрессорные планируются передать на обслуживание аутсорсинговой компании, поэтому данные должности решили сократить, имело место реальное сокращение. 19.01.2017 поступил приказ генерального директора Центральной дирекции инфрастуктуры Западно-Сибирской дирекции инфрастуктуры филиала ОАО "РЖД", которым внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфрастуктуры Западно-Сибирской дирекции инфрастуктуры филиала ОАО "РЖД", поручено начальнику организационно-штатного отдела внести изменения в штатное расписание подразделений Западно-Сибирской дирекции, начальнику службы управления персоналом поручено обеспечить соблюдение трудовых прав работников. В связи с этим на Иртышской дистанцией был продублирован приказ о внесении изменений в штатное расписание в филиале Иртышской дистанции. 23.01.2017 Ш. был уведомлен о предстоящем увольнении, тогда же был составлен акт о том, что ему предлагались вакансии. 06.03.2017, 23.03.2017 вновь были составлены акты о предложении вакантных должностей. Доводы истца о том, что 19.01.2017 были внесены изменения в штатное расписание, а 23.01.2017 г. он был предупрежден о предстоящем увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя, как предупреждение о предстоящих изменениях штатного расписания (фактически о намерениях), работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении письменно, под роспись 23.01.2017 г. В случае, если исходить из того, что течение срока начинается со следующего дня, т.е. с 24.01.2017, учитывая, что 23.03.2017 был последним днем работы Ш. и трудовые отношения с ним прекращены с 24.03.2017. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, что не оспаривает сам истец, и подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела. Мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение работника было получено 17.03 2017 года.
Участвующий в деле прокурор, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. выразил несогласие с решением суда, просил его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, с ссылкой на ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ указал, что при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата организации новая редакция штатного расписания должна быть введена в действие не ранее дня увольнения работника, поскольку вплоть до момента увольнения сокращаемые работники должны продолжать исполнять свои трудовые функции, занимаемые ими должности должны быть предусмотрены штатным расписанием. Отсутствие в штатном расписании должностей на момент предупреждения о предстоящем сокращении является нарушением процедуры увольнения по вышеназванному основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. доводы жалобы нашла несостоятельными, решение суда просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Нововаршавского района Омской области также подал возражения на апелляционную жалобу, полагая выводы суда, изложенные в решении, мотивированными, основанными на исследовании представленных сторонами доказательств.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель М. поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор отдела Прокуратуры Омской области Свита М.Н. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги с 1998 года, с 20 января 2011 года был переведен с должности оператора дефектоскопной тележки 6-го разряда на должность машиниста компрессорных установок 3-го разряда.
Как следует из заключения ВЭК, в 2010 году Ш. был признан не годным для работы в должности оператора дефектоскопной тележки, с рекомендацией постоянного трудоустройства без обеспечения движения поездов, выхода на ж/д пути, контакта с вредными и опасными веществами, указано, что может работать по общей мед комиссии (л.д. 108).
Согласно предоставленных заключений предварительного медицинского осмотра от 17 февраля 2017 года, Ш. освидетельствован по профессии - машинист компрессорных установок, дано заключение, что он не имеет противопоказаний к работе с вредными факторами, связанной с выходом на ж/д пути. Также Ш. освидетельствован по профессиям - монтер пути, оператор дефектоскопной тележки, дежурный по переезду, дано заключение, что он не годен к работе в должности монтера пути, оператора дефектоскопной тележки, дежурным по переезду. Данные заключения истцом не оспаривались. В судебном заседании он подтвердил, что действительно по состоянию здоровья не годен к работе в должности монтера пути, оператора дефектоскопной тележки, дежурным по переезду (л.д. 107, 109,110).
Приказом Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 19.01.2017 внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", поручено начальнику организационно-штатного отдела внести изменения в штатное расписание подразделений Западно-Сибирской дирекции, начальнику службы управления персоналом поручено обеспечить соблюдение трудовых прав работников (л.д. 65). Согласно изменениям в штатном расписании (л.д. 66), из него, в том числе, исключены на Иртышской дистанции пути должности машинистов компрессорных установок. Согласно пп. 6 п. 22 Положения о Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (л.д. 115-132) приказы начальника дирекции обязательны для исполнения работниками дирекции и ее структурных подразделений.
19 января 2017 года председатель первичной профсоюзной организации Иртышской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" <...> была уведомлена о предстоящем увольнении работников в связи с изменением штатного расписания с 19 января 2017 года, с указанием сведений о профессиях, подлежащих сокращению - машинист компрессорных установок 3 штатных единицы и сведений о работниках подлежащих сокращению (л.д. 64), что она подтвердила, будучи опрошенной судом в качестве свидетеля.
23 января 2017 года филиалом ОАО "РЖД" Иртышская дистанция пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры издан приказ о сокращении численности работников - трех машинистов компрессорных установок. Заместителю начальника дистанции поручено обеспечить соблюдение трудовых прав работников (л.д. 67).
В этот же день, 23 января 2017 года Ш. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом сведения о сокращении штата были направлены в учреждение Центр занятости населения Нововаршавского района Омской области (л.д. 69, 93).
23 января 2017 года истцу под роспись были представлены для ознакомления акты о предложении работы в связи с сокращением на Иртышской дистанции и по структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Западно-Сибирской железной дороги Омской области на 23 января 2017 года. Также истцу предлагались вакантные должности 06 марта 2017 года и 23 марта 2017 года, составлены акты о предложенных вакантных должностях.
14 марта 2017 года председатель первичной профсоюзной повторно уведомлена о предстоящем увольнении работников в связи с изменением штатного расписания с 19 января 2017 года с направлением проектов приказов о предстоящем увольнении на каждого работника с приложением документов по сокращению.
17 марта 2017 года работодателем получено мотивированное согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Иртышской дистанции пути на расторжение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 74).
Приказом N <...> от 17 марта 2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 23 марта 2017 г. (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения; о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его опыта и квалификации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на Иртышской дистанции пути и иных филиалах Омской области, которые он имел возможность занимать в соответствии с его состоянием здоровья. Следует отметить, что ответчиком обоснованно учитывалось заключение ВЭК от 2010 года, рекомендующее постоянное трудоустройство Ш. на должностях без обеспечения поездов движения поездов, выхода на ж/д пути, контакта с вредными и опасными веществами, так как после перевода на должность машиниста компрессорных установок с 2011 года он проходил освидетельствование и признавался годным к работе только по занимаемой им профессии - машиниста компрессорных установок. Истцом в судебном заседании было подтверждено, что состояние его здоровья не позволяет ему занимать должность монтера пути и оператора дефектоскопной тележки, поэтому данные вакантные должности ему работодателем не предлагались.
Оценивая доводы жалобы об исключении должности машиниста компрессорных установок из штатного расписания до предупреждения работника о предстоящем сокращении, судебная коллегия отмечает, что указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой нет оснований, при том, что внесение изменений в штатное расписание до уведомления работника об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников законом не запрещено, при этом оспариваемые действия работодателя не привели к нарушению процедуры увольнения и фактическому ущемлению трудовых прав работника, выполнявшего до момента прекращения действия трудового договора работу в соответствии с занимаемой должностью машиниста компрессорных установок и тем же размером заработной платы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Таким образом, принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63).
Между тем, часть первая статьи 82 Трудового кодекса РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, что позволяет правоприменителю рассматривать ее как обязывающую работодателя уведомить выборный профсоюзный орган либо не менее чем за два месяца до издания распорядительного акта о сокращении численности или штата работников и начала предупреждения работников о предстоящем увольнении по указанному основанию в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ (фактически - не менее чем за четыре месяца до начала непосредственного расторжения работодателем трудовых договоров), либо не менее чем за два месяца до начала увольнения работников, т.е. одновременно с их предупреждением о предстоящем увольнении (фактически - не менее чем за два месяца до увольнения работников).
Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Конституционный суд РФ в вышеуказанном определении также разъясняет, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров, что в данном случае было соблюдено.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца срока, течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку последним рабочим днем истца была дата 23 марта 2017 года, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены сроки уведомления работника об увольнении, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Из материалов дела также следует, что первичный профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении работника 19 января 2017 года, то есть в установленные законом сроки, и 17 марта 2017 года дал мотивированное согласие на расторжение трудового договора с работником.
Уведомление о предстоящем увольнении работников направлено ответчиком в областное казенное учреждение Центр занятости населения Нововаршавского района Омской области 23 января 2017 года.
С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы об изменении штатного расписания до предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ носят формальный характер, вследствие чего не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)