Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО "Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ООО "Ремсервис" Ф.И.О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
Ф.И.О. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрены его исковые требования к ООО "Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением указанного дела он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64000 рублей, транспортные расходы в сумме 6261,71 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей, которые просил взыскать с ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года с ООО "Ремсервис" в пользу Ф.И.О. взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме 40000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности отказано.
С данным определением не согласился представитель ООО "Ремсервис" Ф.И.О., в частной жалобе просит отменить определение в части удовлетворенных требований.
В обоснование частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения.
Заявленная сумма расходов, по мнению апеллянта, является завышенной, не отвечает характеру и сложности дела, объему работы, выполненной представителем, времени, затраченным им на подготовку дела, а также не соотносится со стоимостью, взимаемой за оказание аналогичных услуг на территории Сибирского региона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор N, по условиям которого исполнитель Ф.И.О. приняла на себя обязательства представлять интересы Ф.И.О. в суде по настоящему делу.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2017 г. исковые требования Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. подписали акт приемки оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчику были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, юридическому консультированию и представлению интересов истца в трех судебных заседаниях. Участие представителя в судебном разбирательстве также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Признавая заявление Ф.И.О. частично обоснованным и возмещая ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя определяется в соответствии со спецификацией по факту оказанных услуг (п. 3.1 договора).
Согласно спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 64000 руб., которые он оплачивает наличными денежными средствами путем передачи денежных средств исполнителю.
В материалах дела имеется расписка, подписанная заказчиком и исполнителем, из которой следует, что Ф.И.О. получила оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64000 рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку стоимость услуг исполнителя была оплачена Ф.И.О. в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать требованиям разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, объем фактического участия представителя в рассмотрении дела, сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений. Установленный размер возмещения в 40000 рублей является мотивированным, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО "Ремсервис" Ф.И.О. подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Ремсервис" Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7245/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оказание услуг представителя по делу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, расходы подтверждены.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7245/2017
Судья Зинина И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО "Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ООО "Ремсервис" Ф.И.О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрены его исковые требования к ООО "Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением указанного дела он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64000 рублей, транспортные расходы в сумме 6261,71 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей, которые просил взыскать с ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года с ООО "Ремсервис" в пользу Ф.И.О. взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме 40000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности отказано.
С данным определением не согласился представитель ООО "Ремсервис" Ф.И.О., в частной жалобе просит отменить определение в части удовлетворенных требований.
В обоснование частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения.
Заявленная сумма расходов, по мнению апеллянта, является завышенной, не отвечает характеру и сложности дела, объему работы, выполненной представителем, времени, затраченным им на подготовку дела, а также не соотносится со стоимостью, взимаемой за оказание аналогичных услуг на территории Сибирского региона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор N, по условиям которого исполнитель Ф.И.О. приняла на себя обязательства представлять интересы Ф.И.О. в суде по настоящему делу.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2017 г. исковые требования Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. подписали акт приемки оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчику были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, юридическому консультированию и представлению интересов истца в трех судебных заседаниях. Участие представителя в судебном разбирательстве также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Признавая заявление Ф.И.О. частично обоснованным и возмещая ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя определяется в соответствии со спецификацией по факту оказанных услуг (п. 3.1 договора).
Согласно спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 64000 руб., которые он оплачивает наличными денежными средствами путем передачи денежных средств исполнителю.
В материалах дела имеется расписка, подписанная заказчиком и исполнителем, из которой следует, что Ф.И.О. получила оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64000 рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку стоимость услуг исполнителя была оплачена Ф.И.О. в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать требованиям разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, объем фактического участия представителя в рассмотрении дела, сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений. Установленный размер возмещения в 40000 рублей является мотивированным, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО "Ремсервис" Ф.И.О. подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Ремсервис" Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)