Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 05АП-5283/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1545/2016

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А59-1545/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-5283/2016
на решение от 20.06.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1545/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" (ИНН 6509006574, ОГРН 1026501018488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2014)
о признании незаконным решения Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) от 18.01.2016 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот": Мелихова О.Ю., доверенность от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" (далее - общество, ООО "Сахалинремфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд) о признании незаконным решения N 2 от 18.01.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 20.06.2016 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Фонда как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства притом, что определение суда о принятии заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Фонд не получал. Доказательством обратного, по мнению заявителя жалобы, не может являться карточка почтового уведомления о вручении, поскольку в действительности указанное определение учреждением не получено.
Отсутствие у Фонда спорного определения не позволило ему воспользоваться своими процессуальными правами, представить отзыв на заявление и заявить о рассмотрении дела в порядке искового производства.
По существу спора учреждение указало, что заключенные обществом в проверяемом периоде договоры с физическими лицами имеют не гражданско-правовой, а трудовой характер в силу следующих обстоятельств: по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а определенные функции; оплата производилась ежемесячно после приема работ в фиксированной сумме, была гарантирована условиями договора; подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; обязанность исполнителей выполнять требования охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также выполнять указания заказчика, касающиеся порядка, способов и времени выполнения работ; выполняемые работы носили продолжительный, системный характер; одни и те же работники работали в обществе по трудовым и гражданско-правовым договорам.
От ООО "Сахалинремфлот" в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд вынес определение от 09.08.2016 о назначении судебного заседания и вызове сторон.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела письменные дополнения, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По утверждению представителя общества, текст заявления в суд был направлен в адрес учреждения и согласно карточке почтового уведомления о вручении получен тем же работником Фонда - специалистом 1 разряда Вавилиной М.Я., что и определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменные пояснения, согласно которым, специалист Вавилина М.Я. уволена по собственному желанию на основании приказа N 141-к от 27.04.2016.
Поскольку о времени и месте судебного заседания отделение Фонда надлежащим образом извещено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2016 объявлялся перерыв до 01.09.2016 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя Фонда, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в отсутствие ее представителя.
Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 19.04.2016, в сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) указанное определение размещено 20.04.2016. Определение направлено сторонам заказными письмами с уведомлениями. Согласно имеющейся в материалах дела карточке почтового уведомления о вручении (почтовое отправление N 69302497018685) определение получено специалистом 1 разряда Фонда Вавилиной М.Я. по доверенности 22.04.2016. Указанное лицо в данный момент являлось должностным лицом учреждения, что подтверждается пояснениями Фонда с приложением приказа N 141-к от 27.04.2016 об увольнении Вавилтиной М.Я. с 10.05.2016.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам.
Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на стороне спора в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Фонд был извещен о начавшемся судебном процессе - определение суда от 19.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено учреждением 22.04.2016, в установленный судом срок до 16.05.2016 Фонд не представил мотивированный отзыв с документами в обоснование своих возражений по заявленному иску, в связи чем, не реализовав свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в том числе осуществляя должный контроль за выполнением должностных обязанностей своим сотрудником, учреждение имело реальную возможность ознакомления с адресованной ему корреспонденцией, доставленной по его юридическому адресу, и информации о движении настоящего дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что учреждение не получало определение суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Постановления N 62, согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанных норм права дополнительные документы, поступившие от Фонда в электронном виде вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, в связи с чем апелляционный суд отказывает в их приобщении.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Специалистом отделения Фонда в период с 20.10.2015 по 17.11.2015 в отношении ООО "Сахалинремфлот" проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки проверяющим установлено, что в проверяемом периоде страхователем в расчет базы для начисления страховых взносов не были включены выплаты в пользу физических лиц в рамках договоров подряда, имеющих признаки срочных трудовых договоров, в сумме 751 478 руб.
Указанные нарушения нашли отражение в акте документальной выездной проверки от 07.12.2015 N 32 н/с.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, и.о. управляющего Государственным учреждением - Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 18.01.2016 N 2 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1 169,48 руб. Этим же решением учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012-2014 годы в общей сумме 5 847,41 руб. и пени в сумме 1 042,43 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Полагая, что указанное решение Фонда не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы страхователя, ООО "Сахалинремфлот" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях общества и пояснениях учреждения, заслушав представителя общества "Сахалинремфлот" апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона (статья 3 Закона N 125-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20.1 настоящего Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.
От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Апелляционным судом установлено, что в ходе проверки Фонд выяснил, что в проверяемом периоде общество заключило с физическими лицами договоры подряда, которые квалифицировало как договоры гражданско-правового характера, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам не уплачивало.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.
Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом (заказчик) с рядом физических лиц были заключены договоры подряда на выполнение следующих видов работ:
- на очистку и окраску металлоконструкций; окраску корпуса судна СВК-01 и отдельных его участков, окраска контейнеров (с Бекназаровым У.А. от 23.05.2012 N 10, с Хамзовым О.Н. от 24.05.2012 N 11, с Залистовеким Л.В. от 24.05.2012 N 12, с Бородулипым А.С. от 24.05.2012 N 13, с Никитиным А.А. от 14.06.2012 N 14):
- - на очистку и окраску металлоконструкций; окраску контейнеров (с Никитиным А.А. от 25.06.2012 N 15, от 03.09.2012 N 21, с Кудиновым А.И. от 25.06.2012 N 16);
- - на токарные и фрезерные работы для ППБУ "Полярная звезда" (с Сацук А.П. от 28.06.2012 N 17);
- - на очистку и окраску металлоконструкций, окраску корпуса судна "Камчат Нитро-1" и отдельных его участков, окраску контейнеров (с Тишковым В.В. от 17.07.2012 N 18);
- - на очистку от ржавчины и окраску емкостей и стоек для пневмоперегрузок (с Малиновским С.В. от 23.08.2012 N 19, от 24.09.2012 N 22, с Тян А.С. от 27.08.2012 N 20);
- - на зачистку, грунтовку и окраску контейнеров (с Солонец К.А. от 15.10.2012 N 25, с Калининым А.С. от 11.10.2012 N 23, от 14.11.2012 N 30, с Ри В.А. от 15.10.2012 N 24, с Хамзовым О.Н. от 16.11.2012 N 31, с Шаблиным В.М от 31.10.2013 N 17);
- - на зачистку 4-х емкостей из-под барита и из-под бетонита на ТБС "ИИМС" (с Поповым В.И. от 17.10.2012 N 27);
- - на зачистку 3-х емкостей из-под барита и из-под бетонита на ТВС "Нефтезаз-55" (с Поповым В.И. от 17.10.2012 N 26);
- - на очистку и окраску контейнеров (с Бородулиным А.С. от 21.11.2012 N 32, от 24.12.2012 N 37, с Хамзовым О.Н. от 03.12.2012 N 33, с Семенюк Е.П. от 04.12.2012 N 35, с Журавлевым Ю.Ю. от 04.12.2012 N 36, с Сильновым А.В. от 21.05.2013 N 4, с Рудаковым Н.В. от 01.11.2013 N 19);
- - на очистку обоев, шпаклевку стен, поклейку обоев (с Лола Л.Е. от 27.03.2013 N 1;
- - на ремонт складского помещения, покраску и поклейку обоев (с Гренгрос С.М. от 15.04.2013 N 2);
- - на разработку веб-сайта компании ООО "Сахалинремфлот" (с Гусаковым Е.А.от 10.07.2014 N 5/14).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате выездной документальной проверки Фонд посчитал, что вышеуказанные договоры подряда, заключенные страхователем с физическими лицами, содержат признаки трудовых договоров, следовательно, выплаченные по ним вознаграждения подлежат обложению страховыми взносами.
Вместе с тем, указанный вывод проверяющего основан на том, что в данных договорах прописаны условия (в пункте 3 "Права и обязанности сторон"), в соответствии с которыми исполнитель обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять требования правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также имеются указания на то, что в случае невыполнения условий пункта 3 договора Заказчик вправе снизить размер выплаты на свое усмотрение.
Проанализировав условия вышеуказанных договоров, апелляционный суд установил, что по указанным договорам (аналогичным по своему содержанию) физические лица (исполнители) обязались по заданию ООО "Сахалинремфлот" (заказчика) выполнить конкретные виды работ, согласованные в пункте 1.2 договоров, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В договорах определен период их действия (пункты 1.3) и конкретная стоимость работ (пункты 2.1). Также по условиям договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (пункты 3.2). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием исполнителя, при обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю (пункты 4.1).
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, все существенные условия договора подряда согласно статьям 702, 708, 709, ГК РФ, а именно: предмет договора (содержание, виды, объемы работ), начальный и конечный срок их выполнения, цена договора (работы), принятие работы двусторонним актом, в рассматриваемом случае соблюдены.
Таким образом, из анализа условий спорных договоров следует, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет за которые производился согласно акту приемки выполненных работ.
Рассматриваемые договоры, по мнению апелляционного суда, не могут быть квалифицированы в качестве трудовых, поскольку они не содержат условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха. Условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств фонда социального страхования, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Рассматриваемые договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
То обстоятельство, что условиями спорных договоров предусмотрена обязанность исполнителей выполнять указания представителя заказчика, касающиеся порядка, способов и времени выполнения работ: выполнять требования правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункты 3.1), само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Анализируя указанное условие, суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что спорные работы выполнялись на территории общества. Одновременно с этим из содержания договоров следует, что надлежащее качество выполненных работ является условием оплаты работ в полном объеме и их приемки заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 договоров.
Таким образом, условие договоров о выполнении исполнителями работ на территории заказчика в рабочее время с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности не позволяет квалифицировать его как условие трудового договора.
Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылками на представленные обществом в материалы дела договоры подряда от 26.02.2014 N 14 и от 17.04.2014 N 105, заключенные с индивидуальным предпринимателем Аминниковым А.С. и ЗАО "Владивостокская морская строительная компания", соответственно, правомерно указал на то, что соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности является обычным условием, включаемым заявителем в договоры подряда, заключаемые с любыми контрагентами, осуществляющими деятельность на территории заявителя, в том числе с юридическими лицами.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.
Тот факт, что договоры содержат условие о возможности заказчика снизить размер выплаты на свое усмотрение в связи с несоблюдением исполнителями положений пункта 3 договоров, вопреки доводам Фонда, не влияет на квалификацию рассматриваемых договоров в качестве гражданско-правовых, поскольку, с одной стороны, ссылка учреждения в акте проверки на акт выполненных работ по договору N 13 от 24.05.2013, заключенному с Бородулиным А.С., согласно которому оплата произведена в размере 95% от стоимости выполненных работ, не свидетельствует о снижении ему оплаты в связи с нарушением условий пункта 3 договора, с другой - факты привлечения Бородулина А.С. и иных физических лиц к дисциплинарной, материальной ответственности в рамках сложившихся правоотношений не подтверждены.
В целом анализ условий договоров подряда, его целей, свидетельствует об обоюдной воле сторон, направленной со стороны страхователя на заказ конкретного вида, объема работ, а со стороны работников (исполнителей) - на осуществление подрядных работ и получение по ним вознаграждения.
Довод Фонда о том, что выполняемые работы носили продолжительный, системный характер, объем работ не был конкретизирован, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен в отсутствие в материалах дела доказательств наличия длящихся взаимоотношений в виде систематичного заключения однотипных краткосрочных договоров на выполнение работ определенного рода.
Включение исполнителей в производственную деятельность организации не нашло своего подтверждения материалами дела.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически Фонд не представил доказательств того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени.
Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений Фондом в рамках проверки также не производились.
Иные доводы заявителя жалобы со ссылками на вновь представленные в материалы дела документы (в приложении к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются в силу положений пункта 27 Постановления N 62.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, заявленное учреждением, и признал решение Фонда от 18.01.2016 N 2 недействительным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Тот факт, что суд первой инстанции, удовлетворив требование общества, взыскал с учреждения государственную пошлину по заявлению, несмотря на то, что Фонд освобожден от ее уплаты, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с Фонда уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
В связи, с чем ссылка Фонда на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ признается необоснованной, поскольку она не применима при данных обстоятельствах.
Нормы, регулирующие виды и особенности возмещения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, согласно которой нормы, предусматривающие освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов для определенных категорий лиц, отсутствуют.
В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования заявителя в полном объеме, поэтому суд правомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. с Фонда, поскольку на него возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу N А59-1545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)