Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2016 по делу N А82-8427/2012 Б/129, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича
о признании приказа N С0000000003 от 22.06.2010 и штатного расписания N 2 от 29.11.2009 об установлении Дахину Николаю Алексеевичу размера оплаты труда в сумме 160 000 руб. в месяц, а также штатного расписания N 1 от 27.11.2010 об установлении Дахину Николаю Алексеевичу размера оплаты труда в сумме 155 000 руб. в месяц, недействительными,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - должник, ЗАО "СтройИнвест") Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными: приказа N С0000000003 от 22.06.2010 и штатного расписания N 2 от 29.11.2009 об установлении Дахину Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, Дахин Н.А.) размера оплаты труда в сумме 160 000 руб. в месяц, а также штатного расписания N 1 от 27.11.2010 об установлении Дахину Н.А. размера оплаты труда в сумме 155 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при отсутствии доказательств выполнения работ в принципе, любой размер оплаты является не соразмерным и не разумным. В рассматриваемом случае, как указывает конкурсный управляющий, имеет место лишь формальное создание видимости наличия трудовых отношений должника и ответчика, при фактическом их отсутствии. Как решение Кировского районного суда, так и сам трудовой договор являются лишь подтверждением формального соответствия сделки требованиям законодательства, ни одного доказательства фактического наличия трудовых отношений ответчиком не предоставлено.
Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2009 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" Антоновой С.С. подписано штатное расписание N 2, согласно которому тарифная ставка (оклад) генерального директора общества составляет 160 000 руб.
22.06.2010 ЗАО "СтройИнвест" в лице единственного акционера Дахина Николая Алексеевича, с одной стороны и гражданином Дахиным Николаем Алексеевичем, с другой стороны, заключен трудовой договор N 3 с генеральным директором организации.
22.06.2010 также издан приказ N С0000000003 о приеме Дахина Н.А. на работу на должность генерального директора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 160 000 руб.
27.11.2010 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" подписано штатное расписание N 1, в котором тарифная ставка (оклад) генеральному директору общества уменьшен до 155 000 руб.
23.05.2013 Арбитражным судом Ярославской области принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу N А82-8427/2012 ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 Рогов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.
Полагая, что издание штатного расписания N 2 от 29.11.2009, приказа N С 0000000003 от 22.06.2010 и штатного расписания N 1 от 27.11.2010 является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Оспоренные конкурсным управляющим штатные расписания и приказ изданы 29.11.2009, 22.06.2010, 27.11.2010, то есть за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2012), что исключает возможность признания такого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Штатное расписание N 2 от 29.11.2009 утверждено предыдущим руководителем при отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. На момент принятия приказа N С 0000000003 от 22.06.2010 штатное расписание являлось действующим. Ответчик, принимая новое штатное расписание N 1 от 27.11.2010, изменил размер оклада директора в сторону уменьшения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Дахина Н.А. необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Доказательства того, что действия ответчика являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед Дахиным А.Н. и в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный штатными расписаниями и приказом оклад генерального директора имеет незначительное расхождение с окладами по иным руководящим должностям.
Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на мнимость сделки.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что устанавливая приказом размер оклада в соответствии со штатным расписанием, ответчик не имел намерения исполнять служебные обязанности и получать денежные средства, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 02АП-7380/2016 ПО ДЕЛУ N А82-8427/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А82-8427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2016 по делу N А82-8427/2012 Б/129, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича
о признании приказа N С0000000003 от 22.06.2010 и штатного расписания N 2 от 29.11.2009 об установлении Дахину Николаю Алексеевичу размера оплаты труда в сумме 160 000 руб. в месяц, а также штатного расписания N 1 от 27.11.2010 об установлении Дахину Николаю Алексеевичу размера оплаты труда в сумме 155 000 руб. в месяц, недействительными,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - должник, ЗАО "СтройИнвест") Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными: приказа N С0000000003 от 22.06.2010 и штатного расписания N 2 от 29.11.2009 об установлении Дахину Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, Дахин Н.А.) размера оплаты труда в сумме 160 000 руб. в месяц, а также штатного расписания N 1 от 27.11.2010 об установлении Дахину Н.А. размера оплаты труда в сумме 155 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при отсутствии доказательств выполнения работ в принципе, любой размер оплаты является не соразмерным и не разумным. В рассматриваемом случае, как указывает конкурсный управляющий, имеет место лишь формальное создание видимости наличия трудовых отношений должника и ответчика, при фактическом их отсутствии. Как решение Кировского районного суда, так и сам трудовой договор являются лишь подтверждением формального соответствия сделки требованиям законодательства, ни одного доказательства фактического наличия трудовых отношений ответчиком не предоставлено.
Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2009 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" Антоновой С.С. подписано штатное расписание N 2, согласно которому тарифная ставка (оклад) генерального директора общества составляет 160 000 руб.
22.06.2010 ЗАО "СтройИнвест" в лице единственного акционера Дахина Николая Алексеевича, с одной стороны и гражданином Дахиным Николаем Алексеевичем, с другой стороны, заключен трудовой договор N 3 с генеральным директором организации.
22.06.2010 также издан приказ N С0000000003 о приеме Дахина Н.А. на работу на должность генерального директора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 160 000 руб.
27.11.2010 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" подписано штатное расписание N 1, в котором тарифная ставка (оклад) генеральному директору общества уменьшен до 155 000 руб.
23.05.2013 Арбитражным судом Ярославской области принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу N А82-8427/2012 ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 Рогов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.
Полагая, что издание штатного расписания N 2 от 29.11.2009, приказа N С 0000000003 от 22.06.2010 и штатного расписания N 1 от 27.11.2010 является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Оспоренные конкурсным управляющим штатные расписания и приказ изданы 29.11.2009, 22.06.2010, 27.11.2010, то есть за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2012), что исключает возможность признания такого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Штатное расписание N 2 от 29.11.2009 утверждено предыдущим руководителем при отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. На момент принятия приказа N С 0000000003 от 22.06.2010 штатное расписание являлось действующим. Ответчик, принимая новое штатное расписание N 1 от 27.11.2010, изменил размер оклада директора в сторону уменьшения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Дахина Н.А. необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Доказательства того, что действия ответчика являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед Дахиным А.Н. и в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный штатными расписаниями и приказом оклад генерального директора имеет незначительное расхождение с окладами по иным руководящим должностям.
Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на мнимость сделки.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что устанавливая приказом размер оклада в соответствии со штатным расписанием, ответчик не имел намерения исполнять служебные обязанности и получать денежные средства, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)