Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 07 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску К. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) об установлении факта работы вахтовым методом в качестве младшего инспектора 2 категории отдела режима, взыскании недополученной заработной платы в размере ***, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N 600/лс от 21 октября 2009 года и служебного контракта в период с 12 октября 2009 года по 07 ноября 2014 года истец работал у ответчика младшим инспектором 2 категории отдела режима. При приеме на работу истцу разъяснили, что работа будет осуществляться вахтовым методом по принципу 15 дней работы, 15 дней отдыха. Истец полагал, что в период его работы работодатель производил не полное начисление и выплату заработной платы. Приказом N 186/лс от 07 ноября 2014 года К. уволен 07 ноября 2014 года. Трудовую книжку ответчик направил в адрес истца только 15 января 2015 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании недополученной заработной платы, компенсации, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию морального вреда ***, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" государственной пошлины - отменить.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что К. был принят на службу к ответчику на основании контракта о службе в Уголовно-исполнительной системе от 12 октября 2009 года на должность младшего инспектора 2 категории дежурной смены отдельного корпусного блока с 12 октября 2009 года, контракта от 25 марта 2011 года - на должность младшего инспектора II категории отдела режима с 25 марта 2011 года, контракта от 25 марта 2014 года - на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима с 25 марта 2014 года.
Согласно п. 4.5 указанных контрактов истцу устанавливался режим рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Приказами N 101 от 22 февраля 2012 года, N 79 от 12 февраля 2013 года были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, согласно которым для младших инспекторов 2 категории отдела охраны устанавливается суточный график работы согласно табелю фактически отработанного времени. С 01 января 2012 года и с 01 января 2013 года соответственно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве были введены в действие Положения о работе в режиме гибкого рабочего времени в 2012 году и аналогичное положение на 2013 год, в силу п. 2.1 которых работа организовывалась в соответствии с производственным календарем на 2012 год и на 2013 год.
В соответствии с производственным календарем на 2012 год норма часов при 40-часовой рабочей неделе составила 1986, истец фактически отработал 1843,40 часов. Согласно производственному календарю на 2013 года норма часов при 40-часовой рабочей неделе составила 1970 часов, истец фактически отработал 1655,00 часов. Из производственного календаря на 2014 год следует, что норма часов при 40-часовой рабочей неделе составила 1971 часов, истец фактически отработал 1632,80 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды.
Приказом N 112 от 28 марта 2014 года были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, согласно которым для работников отдела режима, дежурной службы, отдела охраны и хозяйственного обеспечения установлен сменный режим рабочего времени согласно графику сменности, суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом квартал с учетом производственного календаря на соответствующий год. Также из указанных Правил следует, что на основании ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из производственных задач и функциональных обязанностей отдельных категорий работников, им может быть установлено гибкое рабочее время в соответствии с производственным календарем на текущий год.
Приказом от 07 ноября 2014 года N 186 л/с К. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. 07 ноября 2014 года ответчиком составлено письмо в адрес истца с просьбой явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, однако доказательств его направления истцу и получения истцом ответчиком не представлено.
Сопроводительным письмом N 50/ТО/2/2-49 от 12 января 2015 года истцу была направлена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Получение указанных документов истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указав, что получил их 19 января 2015 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. об установлении факта работы вахтовым методом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.
В силу ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу 12 января 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 12 января 2015 года N 50/ТО/2/2-49.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной задержки выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования К. о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и, исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки и средней заработной платы истца, определил компенсацию в размере ***.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере ***. не согласилась, отменила решение суда в указанной части, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклонила довод истца о том, что в пределах фактически отработанного времени он имел график работы 15 дней через 15 дней, что свидетельствует о работе вахтовым методом, поскольку учет рабочего времени истца соответствует требованиям ст. ст. 102, 104 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении гибкого режима рабочего времени и суммированного его учета. В рамках установленного истцу режима гибкого рабочего времени график сменности работников может варьироваться и наличие нескольких смен подряд не является работой вахтовым методом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску К. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13090/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/8-13090
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 07 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску К. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) об установлении факта работы вахтовым методом в качестве младшего инспектора 2 категории отдела режима, взыскании недополученной заработной платы в размере ***, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N 600/лс от 21 октября 2009 года и служебного контракта в период с 12 октября 2009 года по 07 ноября 2014 года истец работал у ответчика младшим инспектором 2 категории отдела режима. При приеме на работу истцу разъяснили, что работа будет осуществляться вахтовым методом по принципу 15 дней работы, 15 дней отдыха. Истец полагал, что в период его работы работодатель производил не полное начисление и выплату заработной платы. Приказом N 186/лс от 07 ноября 2014 года К. уволен 07 ноября 2014 года. Трудовую книжку ответчик направил в адрес истца только 15 января 2015 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании недополученной заработной платы, компенсации, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию морального вреда ***, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" государственной пошлины - отменить.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что К. был принят на службу к ответчику на основании контракта о службе в Уголовно-исполнительной системе от 12 октября 2009 года на должность младшего инспектора 2 категории дежурной смены отдельного корпусного блока с 12 октября 2009 года, контракта от 25 марта 2011 года - на должность младшего инспектора II категории отдела режима с 25 марта 2011 года, контракта от 25 марта 2014 года - на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима с 25 марта 2014 года.
Согласно п. 4.5 указанных контрактов истцу устанавливался режим рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Приказами N 101 от 22 февраля 2012 года, N 79 от 12 февраля 2013 года были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, согласно которым для младших инспекторов 2 категории отдела охраны устанавливается суточный график работы согласно табелю фактически отработанного времени. С 01 января 2012 года и с 01 января 2013 года соответственно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве были введены в действие Положения о работе в режиме гибкого рабочего времени в 2012 году и аналогичное положение на 2013 год, в силу п. 2.1 которых работа организовывалась в соответствии с производственным календарем на 2012 год и на 2013 год.
В соответствии с производственным календарем на 2012 год норма часов при 40-часовой рабочей неделе составила 1986, истец фактически отработал 1843,40 часов. Согласно производственному календарю на 2013 года норма часов при 40-часовой рабочей неделе составила 1970 часов, истец фактически отработал 1655,00 часов. Из производственного календаря на 2014 год следует, что норма часов при 40-часовой рабочей неделе составила 1971 часов, истец фактически отработал 1632,80 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды.
Приказом N 112 от 28 марта 2014 года были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, согласно которым для работников отдела режима, дежурной службы, отдела охраны и хозяйственного обеспечения установлен сменный режим рабочего времени согласно графику сменности, суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом квартал с учетом производственного календаря на соответствующий год. Также из указанных Правил следует, что на основании ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из производственных задач и функциональных обязанностей отдельных категорий работников, им может быть установлено гибкое рабочее время в соответствии с производственным календарем на текущий год.
Приказом от 07 ноября 2014 года N 186 л/с К. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. 07 ноября 2014 года ответчиком составлено письмо в адрес истца с просьбой явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, однако доказательств его направления истцу и получения истцом ответчиком не представлено.
Сопроводительным письмом N 50/ТО/2/2-49 от 12 января 2015 года истцу была направлена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Получение указанных документов истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указав, что получил их 19 января 2015 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. об установлении факта работы вахтовым методом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.
В силу ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу 12 января 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 12 января 2015 года N 50/ТО/2/2-49.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной задержки выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования К. о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и, исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки и средней заработной платы истца, определил компенсацию в размере ***.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере ***. не согласилась, отменила решение суда в указанной части, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклонила довод истца о том, что в пределах фактически отработанного времени он имел график работы 15 дней через 15 дней, что свидетельствует о работе вахтовым методом, поскольку учет рабочего времени истца соответствует требованиям ст. ст. 102, 104 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении гибкого режима рабочего времени и суммированного его учета. В рамках установленного истцу режима гибкого рабочего времени график сменности работников может варьироваться и наличие нескольких смен подряд не является работой вахтовым методом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску К. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)