Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г., которым постановлено:
Считать заявление К. к ООО "ЭкоПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула неподанным и возвратить его заявителю,
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением от 01.07.2016 г. заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 21.07.2016 г. устранить указанные в определении недостатки. Так, истцу было предложено уточнить заявленные требования, поскольку из заявления однозначно не следовало, просит ли истец восстановить его на работе либо обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а также указать размер заработной платы которую истец просит взыскать с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула и представить расчет данной суммы.
08.08.2016 г. судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца К., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены надлежащим образом требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, 18.07.2016 г. истец направил в суд заявление, в котором уточнил правовые и фактические основания заявленных ранее исковых требований. Представлен расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. отменить.
Материал по иску К. к ООО "ЭкоПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34711/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановлено считать его неподанным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34711/2016
Судья Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г., которым постановлено:
Считать заявление К. к ООО "ЭкоПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула неподанным и возвратить его заявителю,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением от 01.07.2016 г. заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 21.07.2016 г. устранить указанные в определении недостатки. Так, истцу было предложено уточнить заявленные требования, поскольку из заявления однозначно не следовало, просит ли истец восстановить его на работе либо обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а также указать размер заработной платы которую истец просит взыскать с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула и представить расчет данной суммы.
08.08.2016 г. судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца К., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены надлежащим образом требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, 18.07.2016 г. истец направил в суд заявление, в котором уточнил правовые и фактические основания заявленных ранее исковых требований. Представлен расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. отменить.
Материал по иску К. к ООО "ЭкоПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)