Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После отказа истца от перевода на предложенную должность он был уволен с формулировкой "по состоянию здоровья", данное увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к ООО "Стан" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Ш.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СТАН" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2015 г. с ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым принят на должность ********* управления продаж, с заработной платой ********* руб. 09.02.2016 г. истцу установлена **** группа инвалидности на срок до 01.03.2017 г., что подтверждается справкой N 0458739.
11.02.2016 г. истец передал работодателю Индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой не установлено ограничений по занятию руководящих должностей, нахождению в офисе, работе на компьютере. Однако, работодатель отказался принять к исполнению требования Медико-социальной экспертизы, стал незаконно требовать медицинское заключение о его болезни, начал незаконно проводить собственное расследование его ограничений по работе. В результате, ответчиком было сфальсифицировано якобы новое заключение МСЭ, в соответствии с которым истца следовало немедленно отстранить от работы в офисе по медицинским показателям. Истцу была предложена должность делопроизводителя с окладом ****** руб. После отказа истца от перевода на предложенную должность, он был уволен с формулировкой по состоянию здоровья. Данное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Истец Ш.Е.Н. и его представитель по доверенности Ш.Н.В. в суде требования по иску поддержали; представители ответчика по доверенностям С.И.А., Ч.Ю.А. в суде заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.Е.Н.
Ответчик ООО "СТАН" в заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Ш.Е.Н. и его представителя Ш.Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 г. между Ш.Е.Н. и ООО "СТАН" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ************************* с заработной платой **** руб., что также подтверждается приказом N 35 от 22.04.2015 г., записью в трудовой книжке N 65.
03.07.2015 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата пропорционально отработанному времени из оклада в размере ****** руб. ежемесячно в должности ******** управления продаж.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.5 должностной инструкции начальник управления продаж относится к категории руководителей, должен обладать аналитическими и организаторскими способностями, работоспособностью, ответственным отношением к работе, дисциплинированностью.
Согласно п. 2 должностной инструкции начальник управления продаж организует работу по сбыту продукции; принимает решения в пределах своей компетенции по вопросам сбыта продукции, взаимодействия с клиентами и структурными подразделениями Предприятия; принимает участие в ценообразовании; обеспечивает продажи в соответствии с планом сбыта продукции; налаживает и контролирует деятельность работников, занятых в продажах; контролирует состояние кредиторской, дебиторской задолженности контрагентов; организует деятельность по ведению, анализу, обобщению информационной базы клиентов; участвует в проведении выставок; производит обучение, организует тренинги для подчиненных работников; контролирует взаимодействие между клиентами и подчиненными работниками; разрабатывает и сообщает работникам индивидуальные планы продаж, привлечения новых клиентов; участвует в переговорах с клиентами, их консультировании; контролирует эффективность работы подчиненных работников и принимает меры по ее повышению; анализирует информацию о продажах; готовит отчеты о реализации продукции, предпринимает меры, направляет рекомендации по повышению конкурентоспособности, скорости оборота продукции; изучает действия конкурентов, цены, порядок и условия сбыта их продукции, готовит на этой основе аналитические справки; контролирует соблюдение правил сбыта продукции и обслуживания.
Условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено направление работника в служебные командировки по территории России и за рубеж (п. 5.1.10).
09.02.2016 г. истцу установлена *** группа инвалидности на срок до 01.03.2017 г., что подтверждается справкой N 0458739; выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указаны рекомендации по видам и условиям труда, а именно Ш.Е.Н. доступна деятельность в комфортных или благоприятных условиях труда по напряженности, тяжести, вредности, 1 класс; вредные или опасные условия труда по тяжести, вредности, напряженности, 3 класс - трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено.
Приказом от 04.04.2016 г. ООО "СТАН" Ш.Е.Н. отстранен от работы на основании справки серия МСЭ-2013 N 0458739 от 09.02.2016 г., индивидуальной программы реабилитации, пояснений о мероприятиях профессиональной реабилитации и доступных условиях труда, выданных руководителем бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" И.
Из письма бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" усматривается, что Ш.Е.Н. показаны условия и характер труда с незначительными физическим и нервно-психическим напряжением в комфортных микроклиматических условиях производственной среды; рабочая поза свободная удобная; работа с отсутствием необходимости принятия решения, не требующая коррекции действий по индивидуальному плату с длительностью наблюдения до 25% рабочего времени, с ответственностью за выполнение отдельных элементов задач без дефицита времени, в дневную смену не более 35 часов в неделю; содержание аэрозолей, микроорганизмов, шума, постоянного поля, статического поля, статического электричества в пределах ПДУ, лазерного излучения не более ПДУ. Противопоказаны условия и характер труда: умеренное физическое и нервно-психическое напряжение; все виды излучений, токсические вещества.
Уведомлением от 04.04.2016 г. истцу были предложены вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровью, с чем он не согласился.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.
Приказом от 06.04.2016 г. N 21-к05 с Ш.Е.Н. прекращен трудовой договор, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем) - (п. 4.2).
Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы (п. 4.3).
Материалами дела подтверждено, что ООО "СТАН" была проведена оценка условий труда в организации, в частности рабочего места начальника управления продаж, которая в установленном порядке проводилась работодателем с привлечением специализированной организации (ст. 212 ТК РФ).
Проведенной оценкой установлен класс условий труда по должности начальника управления продаж - 3.1, тогда как класс условий труда по предложенной должности делопроизводителя - 2.
Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности истца, индивидуальную программу реабилитации, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности начальника управления продаж, с учетом класса условий труда, создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку оснований для признания незаконным увольнения истца не установлено, согласия на перевод на иную должность истец не выразил, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, работодателем допущено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выданная истцу справка об инвалидности не содержит указаний по ограничению его к труду, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что специальная оценка условий труда проведена ответчиком после его увольнения, на выводы суда приведенные в мотивировочной части решения суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения спора были требования истца о законности его отстранения и увольнения с работы, при этом правомерность оценки условий труда не была предметом рассмотрения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23350/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После отказа истца от перевода на предложенную должность он был уволен с формулировкой "по состоянию здоровья", данное увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23350/2017
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к ООО "Стан" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
установила:
Ш.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СТАН" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2015 г. с ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым принят на должность ********* управления продаж, с заработной платой ********* руб. 09.02.2016 г. истцу установлена **** группа инвалидности на срок до 01.03.2017 г., что подтверждается справкой N 0458739.
11.02.2016 г. истец передал работодателю Индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой не установлено ограничений по занятию руководящих должностей, нахождению в офисе, работе на компьютере. Однако, работодатель отказался принять к исполнению требования Медико-социальной экспертизы, стал незаконно требовать медицинское заключение о его болезни, начал незаконно проводить собственное расследование его ограничений по работе. В результате, ответчиком было сфальсифицировано якобы новое заключение МСЭ, в соответствии с которым истца следовало немедленно отстранить от работы в офисе по медицинским показателям. Истцу была предложена должность делопроизводителя с окладом ****** руб. После отказа истца от перевода на предложенную должность, он был уволен с формулировкой по состоянию здоровья. Данное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Истец Ш.Е.Н. и его представитель по доверенности Ш.Н.В. в суде требования по иску поддержали; представители ответчика по доверенностям С.И.А., Ч.Ю.А. в суде заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.Е.Н.
Ответчик ООО "СТАН" в заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Ш.Е.Н. и его представителя Ш.Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 г. между Ш.Е.Н. и ООО "СТАН" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ************************* с заработной платой **** руб., что также подтверждается приказом N 35 от 22.04.2015 г., записью в трудовой книжке N 65.
03.07.2015 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата пропорционально отработанному времени из оклада в размере ****** руб. ежемесячно в должности ******** управления продаж.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.5 должностной инструкции начальник управления продаж относится к категории руководителей, должен обладать аналитическими и организаторскими способностями, работоспособностью, ответственным отношением к работе, дисциплинированностью.
Согласно п. 2 должностной инструкции начальник управления продаж организует работу по сбыту продукции; принимает решения в пределах своей компетенции по вопросам сбыта продукции, взаимодействия с клиентами и структурными подразделениями Предприятия; принимает участие в ценообразовании; обеспечивает продажи в соответствии с планом сбыта продукции; налаживает и контролирует деятельность работников, занятых в продажах; контролирует состояние кредиторской, дебиторской задолженности контрагентов; организует деятельность по ведению, анализу, обобщению информационной базы клиентов; участвует в проведении выставок; производит обучение, организует тренинги для подчиненных работников; контролирует взаимодействие между клиентами и подчиненными работниками; разрабатывает и сообщает работникам индивидуальные планы продаж, привлечения новых клиентов; участвует в переговорах с клиентами, их консультировании; контролирует эффективность работы подчиненных работников и принимает меры по ее повышению; анализирует информацию о продажах; готовит отчеты о реализации продукции, предпринимает меры, направляет рекомендации по повышению конкурентоспособности, скорости оборота продукции; изучает действия конкурентов, цены, порядок и условия сбыта их продукции, готовит на этой основе аналитические справки; контролирует соблюдение правил сбыта продукции и обслуживания.
Условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено направление работника в служебные командировки по территории России и за рубеж (п. 5.1.10).
09.02.2016 г. истцу установлена *** группа инвалидности на срок до 01.03.2017 г., что подтверждается справкой N 0458739; выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указаны рекомендации по видам и условиям труда, а именно Ш.Е.Н. доступна деятельность в комфортных или благоприятных условиях труда по напряженности, тяжести, вредности, 1 класс; вредные или опасные условия труда по тяжести, вредности, напряженности, 3 класс - трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено.
Приказом от 04.04.2016 г. ООО "СТАН" Ш.Е.Н. отстранен от работы на основании справки серия МСЭ-2013 N 0458739 от 09.02.2016 г., индивидуальной программы реабилитации, пояснений о мероприятиях профессиональной реабилитации и доступных условиях труда, выданных руководителем бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" И.
Из письма бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" усматривается, что Ш.Е.Н. показаны условия и характер труда с незначительными физическим и нервно-психическим напряжением в комфортных микроклиматических условиях производственной среды; рабочая поза свободная удобная; работа с отсутствием необходимости принятия решения, не требующая коррекции действий по индивидуальному плату с длительностью наблюдения до 25% рабочего времени, с ответственностью за выполнение отдельных элементов задач без дефицита времени, в дневную смену не более 35 часов в неделю; содержание аэрозолей, микроорганизмов, шума, постоянного поля, статического поля, статического электричества в пределах ПДУ, лазерного излучения не более ПДУ. Противопоказаны условия и характер труда: умеренное физическое и нервно-психическое напряжение; все виды излучений, токсические вещества.
Уведомлением от 04.04.2016 г. истцу были предложены вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровью, с чем он не согласился.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.
Приказом от 06.04.2016 г. N 21-к05 с Ш.Е.Н. прекращен трудовой договор, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем) - (п. 4.2).
Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы (п. 4.3).
Материалами дела подтверждено, что ООО "СТАН" была проведена оценка условий труда в организации, в частности рабочего места начальника управления продаж, которая в установленном порядке проводилась работодателем с привлечением специализированной организации (ст. 212 ТК РФ).
Проведенной оценкой установлен класс условий труда по должности начальника управления продаж - 3.1, тогда как класс условий труда по предложенной должности делопроизводителя - 2.
Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности истца, индивидуальную программу реабилитации, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности начальника управления продаж, с учетом класса условий труда, создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку оснований для признания незаконным увольнения истца не установлено, согласия на перевод на иную должность истец не выразил, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, работодателем допущено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выданная истцу справка об инвалидности не содержит указаний по ограничению его к труду, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что специальная оценка условий труда проведена ответчиком после его увольнения, на выводы суда приведенные в мотивировочной части решения суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения спора были требования истца о законности его отстранения и увольнения с работы, при этом правомерность оценки условий труда не была предметом рассмотрения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)