Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9512/2017

Требование: О защите трудовых прав.

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Истец указал на то, что дата начала трудовых отношений указана неверно, работодатель прекратил выплату заработной платы, а также он получил направленные ответчиком копии акта отсутствия на рабочем месте, акта об отказе предоставления письменного объяснения, приказа о расторжении с ним трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-9512/2017


Судья Ларионова Н.М.
А-2.043г

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Емельянова В.А.
дело по исковому заявлению З. к ООО "Проммонтажремстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проммонтажремстрой"
на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с 03 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 74567 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 58 копеек.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Проммонтажремстрой" Н. N N от 21.03.2016 г. об увольнении З. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения З. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 26 декабря 2016 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" в пользу З. средний заработок за период вынужденного прогула с 21 марта 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 249662 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 6855 рублей 04 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:

З. обратился в суд к ООО "Проммонтажремстрой" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 08 октября 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность отделочника, при этом в заключенном с ним трудовом договоре N 53 от 03 ноября 2015 года датой начала трудовых отношений указано 03 ноября 2015 года.
В феврале 2016 года работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем 02 марта 2016 года истец по электронной почте направил в ООО "Проммонтажремстрой" заявление о приостановлении работы с 03 марта 2016 года.
В период рассмотрения настоящего дела истец 19 октября 2016 года в отделении почтовой связи получил направленные ответчиком 12 октября 2016 года копии акта отсутствия на рабочем месте, акта об отказе предоставления письменного объяснения, приказа от 21 марта 2016 года о расторжении с ним трудового договора с 18 марта 2016 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца не истребовалось, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не ознакомлен, в день прекращения трудового договора расчет не произведен.
Пунктом 6.2 трудового договора З. установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. Истец полагает, что ежемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50% должна составлять 27000 рублей, в то время, как ответчиком она в данном объеме не начислялась и не выплачивалась.
Просит, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Проммонтажремстрой" в период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, взыскать с ответчика ООО "Проммонтажремстрой" задолженность по заработной плате с учетом районного и северного коэффициента в сумме 95430 рублей; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12821 рубля; признать незаконным приказ NN от 21 марта 2016 года о расторжении трудового договора между ООО "Проммонтажремстрой" и З. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом; взыскать с ООО "Проммонтажремстрой" неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2016 года по дату вынесения решения; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать с ООО "Проммонтажремстрой" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы за оказание юридических услуг 8000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Проммонтажремстрой" А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая на неправильные выводы суда о незаконном увольнении истца за прогул, а также несоответствие произведенного расчета взысканной судом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Положению об оплате труда ООО "Проммонтажремстрой".
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года между ООО "Проммонтажремстрой" и З. заключен трудовой договор N 53, согласно которому истец принят в ООО "Проммонтажремстрой" на должность отделочника.
Судом первой инстанции обоснованно отказано З. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2015 года ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работы истцом ранее 03 ноября 2015 года. Решение в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.
Пунктом 6.2. вышеуказанного трудового договора от 03 ноября 2015 года предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Иные выплаты в трудовом договоре не установлены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 74576 рублей 57 копеек, руководствуясь положениями ст. ст. 135, ч. 1 ст. 313, ст. 315, ч. 1 ст. 316, ст. 317 ТК РФ, Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановлением ЦК КПСС, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем необоснованно не производилось начисление истцу заработной платы с учетом установленных районного коэффициента (30%) и процентной надбавки к заработной плате (50%), как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Енисейск) и имеющему специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для начисления северной надбавки в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, пунктов 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о восстановлении З. срока на обращение с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем работодателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по информированию работника о составных частях заработной платы, начисляемой ему в соответствии с условиями трудового договора и нормами действующего трудового законодательства.
Принимая во внимание, что выплата заработной платы за период с 03 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года осуществлена ответчиком трижды: 30 декабря 2015 года, 12 января 2016 года и 31 марта 2016 года путем безналичного перевода денежных средств на зарплатную карту истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности проверить правильность начисления заработной платы и своевременно обратиться с иском за защитой нарушенных трудовых прав.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Правомерно руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ в вышеуказанных редакциях и правильно произведя расчет, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 11274 рублей 58 копеек.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы с 03 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года (последний рабочий день истца) и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено Положение об оплате труда, которым определена дата выплаты заработной платы, в связи с чем согласился с доводами истца о том, что днем выплаты заработной платы в полном объеме являлся последний день отработанного месяца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и находит произведенный судом первой инстанции расчет верным.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об ошибочном производстве расчета процентов за несвоевременные выплаты заработной платы и задолженности по ней с последнего дня расчетного месяца, вопреки требованиям пункта 2.8 Положения об оплате труда ООО "Проммонтажремстрой", согласно которому основная часть заработной платы выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, со ссылкой на наличие названного локального акта в материалах гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления от 08 июля 2016 года ответчику предложено представить в суд Положение об оплате труда. Однако, при направлении в адрес суда возражений и ходатайств от 13 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, данная обязанность выполнена не была, в связи с чем судом, согласно ст. 56 ГПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Положение об оплате труда ООО "Проммонтажремстрой" было представлено ответчиком только при подаче заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы, причины, по которым оно не могло быть своевременно представлено суду, не указаны.
Приказом генерального директора ООО "Проммонтажремстрой" N от 21 марта 2016 года З. уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18 марта 2016 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Принимая решение о признании незаконным увольнения истца за прогул, суд установил, что прогул З. не совершал. В период с 03 марта 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с подачей работодателю заявления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду задержки заработной платы.
Вывод суда о том, что период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, а выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы и не влечет обязанности работника вновь извещать работодателя о приостановлении работы, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 142 ТК РФ надлежащим является уведомление, направленное по почте, судебной коллегией найден несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Получение ООО "Проммонтажремстрой" по электронной почте заявления истца о приостановлении работы подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом переписки между сторонами.
При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем также не соблюден.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, с даты вынесения решения - 26 декабря 2016 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на требованиях ст. 237 ТК РФ.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 249662 рублей 32 копеек, размер компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов 8000 рублей в апелляционном порядке не оспариваются.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проммонтажремстрой" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)