Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако при увольнении окончательный расчет с ним был произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Г.В.
2.063Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Е. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е. <данные изъяты>,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении трудовых прав отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 21.04.2016 года по 21.07.2016 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>.
21.07.2016 г. по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", однако, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не полностью. Не выплачены: предусмотренное п. 3.7 трудового договора единовременное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков что составляет <данные изъяты> руб., премия по приказу начальника предприятия N 1352к от 30.06.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.07.2016 года по 19.08.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение работодателем ее трудовых прав, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (21.07.2016 г.) по день фактического расчета включительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела обращалась к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание, однако суд в нарушение требования ст. 222 ГПК РФ не разрешил ее ходатайство по существу, а продолжил рассмотрение дела по существу. В нарушение требований ст. 149 ГПК РФ суд несвоевременно направил в ее адрес отзыв ответчика и приложенные к нему документы. Суд допустил к участию в деле в качестве представителя неуполномоченное лицо К.А., доверенность которого выдана с нарушением закона.. Судом не была дана правовая оценка допущенным работодателем нарушениям при издании приказа N 472 от 21 сентября 2016 года о ее допремировании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, не мотивировав свои выводы.
В судебное заседание истица К.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика К.А. действующий по доверенности от 15.06.2017 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 21 апреля 2016 года был заключен трудовой договор N 7030 по условиям которого, истица К.Е. была принята на работу в отдел правового сопровождения деятельности ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.5.1 трудового договора заработная плата истицы устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия и состоит из должностного оклада <данные изъяты> рублей, районного коэффициента - 30%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%. Кроме того, работнику могут быть установлены надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.
07 июля 2016 года истица К.Е. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 21 июля 2016 года.
На основании личного заявления К.Е. и в соответствии с приказом N 639 л/с от 12.07.2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 22 августа 2016 года. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, куда вошли: заработная плата за 15 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за использование личного автотранспортного средства - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы были выплачены истице с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая К.Е. в удовлетворении предъявленных требований в части взыскания выходного пособия дополнительно к расчету при увольнении в размере трех среднемесячных заработков в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для такой выплаты.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда в силу следующего.
Как следует из представленных истицей документов, 29 апреля 2016 года г. между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в лице ВРИО начальника Г. и истицей подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым раздел 3 "Дополнительные условия" трудового договора дополнен пунктом, предусматривающим в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, другими федеральными законами, настоящим трудовым договором, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается единовременное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
Копия данного дополнительного соглашения, имеется только на руках у истицы, подлинника указанного соглашения истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 года, изменяющее и дополняющее условия трудового договора не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и имеет признаки злоупотребления правом стороны трудового договора. Из текста дополнительного соглашения следует, что основанием выплаты выходного пособия является увольнение работника, причем по любому основанию предусмотренному ТК РФ, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, совершением дисциплинарного проступка, по основаниям, не зависящим от воли сторон и т.п. Вместе с тем, по смыслу норм действующего трудового законодательства выходное пособие носит прежде всего компенсационный характер, направлено на материальную поддержку работника лишившегося работы.
- Выходное пособие в связи с увольнением выплачивается в случаях предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации или по сокращению численности штата работников, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Возможность предоставленная законодателем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.
Судом также установлено, что подлинник дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года отсутствует в личном деле истицы, не зарегистрирован в установленном на предприятии порядке, не был подготовлен сотрудниками кадровой службы предприятия. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение подписано Г. с превышением полномочий, установленных доверенностью. На день подписания соглашения, обязанности руководителя предприятия временно исполнял Б.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, не добыто.
Кроме того, суд в силу ст. 3 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение имеет признаки злоупотребления сторонами трудового договора своими правами при включении таких условий в трудовой договор поскольку ни Положением об оплате труда, ни иными локальными актами работодателя выплата подобного рода выходного пособия не предусмотрена. Согласно действующего у ответчика Положения об оплате труда, утвержденного приказом N 483 от 20.11.2013 года источником выплаты заработной платы является Фонд оплаты труда, размер которого определяется в соответствии с положениями действующего законодательства и который должен выключить в себя и дополнительные компенсационные выплаты. Помимо Фонда оплаты труда на предприятии ответчика за счет отчислений от прибыли формируются резервный фонд предприятия, социальный и жилищный фонды, фонд материального поощрения. Ни один из указанных фондов, формируемых за счет прибыли предприятия, не предусматривает подобного рода выплаты.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.
Финансово-экономические показатели работы ответчика свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, предприятие не могло позволить себе подобного рода выплаты, поскольку имело значительную кредиторскую задолженность, убытки, неисполненные государственные контракты, а также задолженность по заработной плате перед своими работниками. Соответственно, заключение такого соглашения не отвечало интересам работодателя, тем более, что никаких дополнительных условий для выплаты компенсации в связи с увольнением, связанных с деловыми качествами работника, дополнительное соглашение не предусматривает.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании премиального вознаграждения по приказу N 1352к от 30 июня 2016 года в сумме 60000 рублей.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является обязанностью работодателя. Основанием для выплаты премиального вознаграждения является добросовестное исполнение работником обязанностей по трудовому договору.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что оснований для выплаты премиального вознаграждения по приказу N 1352к от 30.06.2016 года не имелось, приказ о премировании был подписан неуполномоченным лицом, в нарушение установленной на предприятии процедуры. Кроме того, на момент предъявления истицей требований в суде, приказ о премировании был отменен приказом врио начальника ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" N 472 от 21 сентября 2016 года. Основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований были подробно исследованы судом, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о выплате премиального вознаграждения сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда, при этом жалоба не содержит обстоятельств, которые дают основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Как следует из бухгалтерской справки (л.д. 80 - 81 т. 2) исследованной судом первой инстанции, пособие по временной нетрудоспособности истице при увольнении было выплачено исходя из МРОТа, и после предоставления последней 21 сентября 2016 года справки о заработной плате, полученной у предыдущего работодателя, пересчитано исходя из фактического заработка за 2 года предшествующих наступлению периода нетрудоспособности. Сумма пособия фактически выплаченного истице при увольнении исчисленного из МРОТа составило 14104 рубля 38 копеек, при перерасчете сумма пособия составила 29807 рублей 80 копеек.
Недополученная разница в сумме 11196 рублей 71 копейка, которая представляет собой разницу между суммой перерасчета пособия 29807,80 руб., задолженности работника перед предприятием 2465,71 руб., и суммы НДФЛ - 2041 руб., была перечислена истице в ближайший день выплаты заработной платы на предприятии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного ответчиком расчета пособия и отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, так как обоснованность суммы компенсации была проверена судом, подтверждается представленными в материалы дела расчетами и не вызывает сомнений в обоснованности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, так как они основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Диспозиция указанной нормы предоставляет суду право оставить заявление истца без рассмотрения в указанном случае. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года (л.д. 13 т. 2) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного истицей ходатайства и настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу, при этом отложил рассмотрения дела, уведомив истицу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости явки в судебное заседание.
Доводы жалобы о несвоевременности направления истице отзыва ответчика опровергаются материалами дела, поскольку своевременно направлялись истице по адресу указанному в исковом заявлении и не были получены по не зависящим от суда обстоятельствам и возвращены в суд.
Надуманными судебная коллегия считает и доводы жалобы о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика неуполномоченного лица, поскольку полномочий представителя К.А. были проверены судом, подтверждены доверенностью ответчика, выданной в установленном законом порядке.
Более того, часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений являющихся безусловными для отмены судебного решения, к числу которых указанные истицей не относятся, и соответственно не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железногорского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9321/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако при увольнении окончательный расчет с ним был произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-9321/2017
Судья Морозова Г.В.
2.063Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Е. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е. <данные изъяты>,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении трудовых прав отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 21.04.2016 года по 21.07.2016 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>.
21.07.2016 г. по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", однако, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не полностью. Не выплачены: предусмотренное п. 3.7 трудового договора единовременное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков что составляет <данные изъяты> руб., премия по приказу начальника предприятия N 1352к от 30.06.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.07.2016 года по 19.08.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение работодателем ее трудовых прав, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (21.07.2016 г.) по день фактического расчета включительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела обращалась к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание, однако суд в нарушение требования ст. 222 ГПК РФ не разрешил ее ходатайство по существу, а продолжил рассмотрение дела по существу. В нарушение требований ст. 149 ГПК РФ суд несвоевременно направил в ее адрес отзыв ответчика и приложенные к нему документы. Суд допустил к участию в деле в качестве представителя неуполномоченное лицо К.А., доверенность которого выдана с нарушением закона.. Судом не была дана правовая оценка допущенным работодателем нарушениям при издании приказа N 472 от 21 сентября 2016 года о ее допремировании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, не мотивировав свои выводы.
В судебное заседание истица К.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика К.А. действующий по доверенности от 15.06.2017 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 21 апреля 2016 года был заключен трудовой договор N 7030 по условиям которого, истица К.Е. была принята на работу в отдел правового сопровождения деятельности ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.5.1 трудового договора заработная плата истицы устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия и состоит из должностного оклада <данные изъяты> рублей, районного коэффициента - 30%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%. Кроме того, работнику могут быть установлены надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.
07 июля 2016 года истица К.Е. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 21 июля 2016 года.
На основании личного заявления К.Е. и в соответствии с приказом N 639 л/с от 12.07.2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 22 августа 2016 года. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, куда вошли: заработная плата за 15 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за использование личного автотранспортного средства - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы были выплачены истице с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая К.Е. в удовлетворении предъявленных требований в части взыскания выходного пособия дополнительно к расчету при увольнении в размере трех среднемесячных заработков в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для такой выплаты.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда в силу следующего.
Как следует из представленных истицей документов, 29 апреля 2016 года г. между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в лице ВРИО начальника Г. и истицей подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым раздел 3 "Дополнительные условия" трудового договора дополнен пунктом, предусматривающим в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, другими федеральными законами, настоящим трудовым договором, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается единовременное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
Копия данного дополнительного соглашения, имеется только на руках у истицы, подлинника указанного соглашения истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 года, изменяющее и дополняющее условия трудового договора не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и имеет признаки злоупотребления правом стороны трудового договора. Из текста дополнительного соглашения следует, что основанием выплаты выходного пособия является увольнение работника, причем по любому основанию предусмотренному ТК РФ, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, совершением дисциплинарного проступка, по основаниям, не зависящим от воли сторон и т.п. Вместе с тем, по смыслу норм действующего трудового законодательства выходное пособие носит прежде всего компенсационный характер, направлено на материальную поддержку работника лишившегося работы.
- Выходное пособие в связи с увольнением выплачивается в случаях предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации или по сокращению численности штата работников, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Возможность предоставленная законодателем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.
Судом также установлено, что подлинник дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года отсутствует в личном деле истицы, не зарегистрирован в установленном на предприятии порядке, не был подготовлен сотрудниками кадровой службы предприятия. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение подписано Г. с превышением полномочий, установленных доверенностью. На день подписания соглашения, обязанности руководителя предприятия временно исполнял Б.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, не добыто.
Кроме того, суд в силу ст. 3 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение имеет признаки злоупотребления сторонами трудового договора своими правами при включении таких условий в трудовой договор поскольку ни Положением об оплате труда, ни иными локальными актами работодателя выплата подобного рода выходного пособия не предусмотрена. Согласно действующего у ответчика Положения об оплате труда, утвержденного приказом N 483 от 20.11.2013 года источником выплаты заработной платы является Фонд оплаты труда, размер которого определяется в соответствии с положениями действующего законодательства и который должен выключить в себя и дополнительные компенсационные выплаты. Помимо Фонда оплаты труда на предприятии ответчика за счет отчислений от прибыли формируются резервный фонд предприятия, социальный и жилищный фонды, фонд материального поощрения. Ни один из указанных фондов, формируемых за счет прибыли предприятия, не предусматривает подобного рода выплаты.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.
Финансово-экономические показатели работы ответчика свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, предприятие не могло позволить себе подобного рода выплаты, поскольку имело значительную кредиторскую задолженность, убытки, неисполненные государственные контракты, а также задолженность по заработной плате перед своими работниками. Соответственно, заключение такого соглашения не отвечало интересам работодателя, тем более, что никаких дополнительных условий для выплаты компенсации в связи с увольнением, связанных с деловыми качествами работника, дополнительное соглашение не предусматривает.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании премиального вознаграждения по приказу N 1352к от 30 июня 2016 года в сумме 60000 рублей.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является обязанностью работодателя. Основанием для выплаты премиального вознаграждения является добросовестное исполнение работником обязанностей по трудовому договору.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что оснований для выплаты премиального вознаграждения по приказу N 1352к от 30.06.2016 года не имелось, приказ о премировании был подписан неуполномоченным лицом, в нарушение установленной на предприятии процедуры. Кроме того, на момент предъявления истицей требований в суде, приказ о премировании был отменен приказом врио начальника ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" N 472 от 21 сентября 2016 года. Основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований были подробно исследованы судом, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о выплате премиального вознаграждения сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда, при этом жалоба не содержит обстоятельств, которые дают основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Как следует из бухгалтерской справки (л.д. 80 - 81 т. 2) исследованной судом первой инстанции, пособие по временной нетрудоспособности истице при увольнении было выплачено исходя из МРОТа, и после предоставления последней 21 сентября 2016 года справки о заработной плате, полученной у предыдущего работодателя, пересчитано исходя из фактического заработка за 2 года предшествующих наступлению периода нетрудоспособности. Сумма пособия фактически выплаченного истице при увольнении исчисленного из МРОТа составило 14104 рубля 38 копеек, при перерасчете сумма пособия составила 29807 рублей 80 копеек.
Недополученная разница в сумме 11196 рублей 71 копейка, которая представляет собой разницу между суммой перерасчета пособия 29807,80 руб., задолженности работника перед предприятием 2465,71 руб., и суммы НДФЛ - 2041 руб., была перечислена истице в ближайший день выплаты заработной платы на предприятии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного ответчиком расчета пособия и отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, так как обоснованность суммы компенсации была проверена судом, подтверждается представленными в материалы дела расчетами и не вызывает сомнений в обоснованности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, так как они основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Диспозиция указанной нормы предоставляет суду право оставить заявление истца без рассмотрения в указанном случае. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года (л.д. 13 т. 2) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного истицей ходатайства и настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу, при этом отложил рассмотрения дела, уведомив истицу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости явки в судебное заседание.
Доводы жалобы о несвоевременности направления истице отзыва ответчика опровергаются материалами дела, поскольку своевременно направлялись истице по адресу указанному в исковом заявлении и не были получены по не зависящим от суда обстоятельствам и возвращены в суд.
Надуманными судебная коллегия считает и доводы жалобы о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика неуполномоченного лица, поскольку полномочий представителя К.А. были проверены судом, подтверждены доверенностью ответчика, выданной в установленном законом порядке.
Более того, часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений являющихся безусловными для отмены судебного решения, к числу которых указанные истицей не относятся, и соответственно не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)