Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Объяснения работодателем были затребованы в период отпуска, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан также в период отпуска, вменяемых нарушений истец не совершал, указанными действиями истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "МОСТОТРЕСТ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы в размере 5 238,09 руб., взыскании расходов на проезд к месту работы в размере 6 963 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 43 940 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам. В период с 11.07.2016 г. по 31.07.2016 г. истец находился в отпуске, 18.07.2016 г. работодателем была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия контроля за заправкой и ремонтом средств пожаротушения, огнетушителей. Находясь в Смоленской области, истец узнал о требованиях работодателя и был вынужден прервать свой отпуск и прибыть на работу для дачи объяснений. Несмотря на данные истцом объяснения, работодатель за халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение п. п. 2.1., 2.2, 2.8 должностной инструкции объявил истцу выговор. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку объяснения работодателем были затребованы в период отпуска, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан также в период отпуска; вменяемых нарушений истец не совершал; в трудовом договоре не указана должностная инструкция, которую истец должен соблюдать; должностная инструкция не содержит сведений о приказе, на основании которого утверждена; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан не уполномоченным лицом. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.
Истец Б., его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Т., Х., Д. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б., его представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Т., Х., Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2013 г. между Б. и МТФ Мостоотряд-114 ОАО "МОСТОТРЕСТ" заключен трудовой договор N 001/13, в соответствии с которым, истец принят на должность заместителя директора по персоналу и общим вопросам с 01.01.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г. к трудовому договору и приказом от 577/л от 30.05.2014 г. истец был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам.
Приказом директора МТФ "Мостоотряд-114" филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" К.А. N 141 от 22.07.2016 г. Б. за халатное отношение к должностным обязанностям, невыполнение пунктов 2.1., 2.2, 2.8 должностной инструкции объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен 01.08.2016 г. под роспись.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были запрошены объяснения, которые истец предоставил 19.07.2016 г.
Основанием для применения данного взыскания послужила проведенная МТФ "Мостоотряд-114" проверка контроля за состоянием пожарной безопасности в организации, в ходе которой было выявлено отсутствие контроля со стороны лиц, отвечающих за пожарную безопасность в организации за средствами пожаротушения (огнетушители), а именно: отсутствие контроля за техническим состоянием огнетушителей, сроками и качеством перезарядки и ремонта.
Договор с ООО "Перун" N П-155/12 от 12.12.2012 г. является договором поставки материалов и оборудования, однако по данному договору происходит перезарядка огнетушителей, их техническое переосвидетельствование и ремонт.
В соответствии с актом служебного расследования от 20.07.2016 г. с целью определения лиц виновных в отсутствии контроля за средствами пожаротушения, ремонта, перезарядки были опрошены и взяты объяснения у сотрудников МТФ "Мостоотряд-114". В ходе расследования было установлено, что перезарядкой огнетушителей занимается фирма ООО "Перун" в соответствии с договором N П-155/12 от 12.12.2012 г. Договор с данной организацией заключен на поставку средств пожаротушения и сопутствующих товаров, а также на перезарядку. Ремонт договором не предусмотрен. Отправкой огнетушителей после приемки со строительных участков и служб занимается центральный склад. 31.05.2016 г. огнетушители пришедшие в негодность или требующие перезарядки были отправлены в ООО "Перун" на ремонт и перезарядку. Возврат произошел 07.07.2016 г. в неполном объеме, в том числе, часть признана непригодной для использования. Таким образом, перезарядка огнетушителей в летний период, когда повышенная пожароопасная обстановка, производилась полтора месяца, без осуществления контроля. Дефектовка и ремонт огнетушителей проводила фирма ООО "Перун" без согласования с сотрудниками МТФ "Мостоотряд-114".
По результатам проведенного служебного расследования сделан вывод об отсутствии в организации контроля за использованием, ремонтом и обслуживанием средств пожаротушения.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.2014 г. к трудовому договору, заключенному с Б., должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, сотрудник участвует в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных материальных договоров, контролирует должное выполнение договорных условий и обязательств в рамках своей ответственности.
В соответствии с п. 2.2 указанной инструкции сотрудник контролирует вопросы закупки, учета, использования, списания запчастей для техники предприятия, обеспечивает наиболее эффективное, целевое расходование финансово-материальных ресурсов в рамках своей ответственности.
Согласно п. 2.8 инструкции заместитель директора по общим вопросам организует контроль за организацией и соблюдением требований по пожарной безопасности на предприятии.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку Б. в силу, возложенных на него должностных обязанностей контролирует договорные отношения, организует контроль за организацией и соблюдением правил пожарной безопасности, а факт ненадлежащего контроля за использованием, ремонтом и обслуживанием средств пожаротушения нашел свое подтверждение.
Доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нахождения его в отпуске, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку трудовое законодательство устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания в период нахождения сотрудника в отпуске только в виде увольнения, прямого запрета на применение иного вида дисциплинарного взыскания в период нахождения сотрудника в отпуске, трудовым законодательством не предусмотрено.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 19.07.2016 г. и транспортных расходов для явки на работу 19.07.2016 г., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии со ст. 125 ТК РФ, работодателем приказа об отзыве Б. из отпуска не издавалось, истец прибыл на работу по личной инициативе.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на отсутствие событий дисциплинарного проступка и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой показаний допрошенного свидетеля, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29858/2017
Требование: Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, возмещении расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Объяснения работодателем были затребованы в период отпуска, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан также в период отпуска, вменяемых нарушений истец не совершал, указанными действиями истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29858/2017
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "МОСТОТРЕСТ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы в размере 5 238,09 руб., взыскании расходов на проезд к месту работы в размере 6 963 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 43 940 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам. В период с 11.07.2016 г. по 31.07.2016 г. истец находился в отпуске, 18.07.2016 г. работодателем была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия контроля за заправкой и ремонтом средств пожаротушения, огнетушителей. Находясь в Смоленской области, истец узнал о требованиях работодателя и был вынужден прервать свой отпуск и прибыть на работу для дачи объяснений. Несмотря на данные истцом объяснения, работодатель за халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение п. п. 2.1., 2.2, 2.8 должностной инструкции объявил истцу выговор. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку объяснения работодателем были затребованы в период отпуска, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан также в период отпуска; вменяемых нарушений истец не совершал; в трудовом договоре не указана должностная инструкция, которую истец должен соблюдать; должностная инструкция не содержит сведений о приказе, на основании которого утверждена; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан не уполномоченным лицом. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.
Истец Б., его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Т., Х., Д. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б., его представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Т., Х., Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2013 г. между Б. и МТФ Мостоотряд-114 ОАО "МОСТОТРЕСТ" заключен трудовой договор N 001/13, в соответствии с которым, истец принят на должность заместителя директора по персоналу и общим вопросам с 01.01.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г. к трудовому договору и приказом от 577/л от 30.05.2014 г. истец был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам.
Приказом директора МТФ "Мостоотряд-114" филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" К.А. N 141 от 22.07.2016 г. Б. за халатное отношение к должностным обязанностям, невыполнение пунктов 2.1., 2.2, 2.8 должностной инструкции объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен 01.08.2016 г. под роспись.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были запрошены объяснения, которые истец предоставил 19.07.2016 г.
Основанием для применения данного взыскания послужила проведенная МТФ "Мостоотряд-114" проверка контроля за состоянием пожарной безопасности в организации, в ходе которой было выявлено отсутствие контроля со стороны лиц, отвечающих за пожарную безопасность в организации за средствами пожаротушения (огнетушители), а именно: отсутствие контроля за техническим состоянием огнетушителей, сроками и качеством перезарядки и ремонта.
Договор с ООО "Перун" N П-155/12 от 12.12.2012 г. является договором поставки материалов и оборудования, однако по данному договору происходит перезарядка огнетушителей, их техническое переосвидетельствование и ремонт.
В соответствии с актом служебного расследования от 20.07.2016 г. с целью определения лиц виновных в отсутствии контроля за средствами пожаротушения, ремонта, перезарядки были опрошены и взяты объяснения у сотрудников МТФ "Мостоотряд-114". В ходе расследования было установлено, что перезарядкой огнетушителей занимается фирма ООО "Перун" в соответствии с договором N П-155/12 от 12.12.2012 г. Договор с данной организацией заключен на поставку средств пожаротушения и сопутствующих товаров, а также на перезарядку. Ремонт договором не предусмотрен. Отправкой огнетушителей после приемки со строительных участков и служб занимается центральный склад. 31.05.2016 г. огнетушители пришедшие в негодность или требующие перезарядки были отправлены в ООО "Перун" на ремонт и перезарядку. Возврат произошел 07.07.2016 г. в неполном объеме, в том числе, часть признана непригодной для использования. Таким образом, перезарядка огнетушителей в летний период, когда повышенная пожароопасная обстановка, производилась полтора месяца, без осуществления контроля. Дефектовка и ремонт огнетушителей проводила фирма ООО "Перун" без согласования с сотрудниками МТФ "Мостоотряд-114".
По результатам проведенного служебного расследования сделан вывод об отсутствии в организации контроля за использованием, ремонтом и обслуживанием средств пожаротушения.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.2014 г. к трудовому договору, заключенному с Б., должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, сотрудник участвует в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных материальных договоров, контролирует должное выполнение договорных условий и обязательств в рамках своей ответственности.
В соответствии с п. 2.2 указанной инструкции сотрудник контролирует вопросы закупки, учета, использования, списания запчастей для техники предприятия, обеспечивает наиболее эффективное, целевое расходование финансово-материальных ресурсов в рамках своей ответственности.
Согласно п. 2.8 инструкции заместитель директора по общим вопросам организует контроль за организацией и соблюдением требований по пожарной безопасности на предприятии.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку Б. в силу, возложенных на него должностных обязанностей контролирует договорные отношения, организует контроль за организацией и соблюдением правил пожарной безопасности, а факт ненадлежащего контроля за использованием, ремонтом и обслуживанием средств пожаротушения нашел свое подтверждение.
Доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нахождения его в отпуске, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку трудовое законодательство устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания в период нахождения сотрудника в отпуске только в виде увольнения, прямого запрета на применение иного вида дисциплинарного взыскания в период нахождения сотрудника в отпуске, трудовым законодательством не предусмотрено.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 19.07.2016 г. и транспортных расходов для явки на работу 19.07.2016 г., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии со ст. 125 ТК РФ, работодателем приказа об отзыве Б. из отпуска не издавалось, истец прибыл на работу по личной инициативе.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на отсутствие событий дисциплинарного проступка и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой показаний допрошенного свидетеля, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)