Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2015 г. кассационную жалобу НОУ ВПО "Европейский институт JUSTO, подписанную представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, возмещении морального вреда,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года в сумме * рублей, компенсации за неиспользованный отпуск * рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *, возмещении морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в организации ответчика в должности * на основании трудового договора. 05 марта 2012 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, не выдана трудовая книжка, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" выдать Т. трудовую книжку, а в случае невозможности выдачи трудовой книжки - выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме *, проценты за задержку выплат в сумме * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. работала с 18 августа 1995 года в организации ответчика, в том числе в должности заведующей кафедрой международных языков.
Приказом N * от 27 июня 2011 года заработная плата Т. установлена в размере * рублей.
05 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2012 года, заявлением о выплате заработной платы за февраль 2012 года.
Приказом N * от 19 марта 2012 года Т. уволена по пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из акта от 20 марта 2014 года следует, что истец получила справку о работе от 17 марта 2014 года, справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, в выдаче трудовой книжки отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца, поскольку при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с чем, требования истца об обязании работодателя выдать ей трудовую книжку, подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 13 февраля 2012 г. по 19 марта 2012 г. в размере *, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *. Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что заработная плата истцу была повышена до * руб. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы НОУ ВПО "Европейский институт JUSTO, подписанной представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г-3594/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/4-3594
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2015 г. кассационную жалобу НОУ ВПО "Европейский институт JUSTO, подписанную представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, возмещении морального вреда,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года в сумме * рублей, компенсации за неиспользованный отпуск * рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *, возмещении морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в организации ответчика в должности * на основании трудового договора. 05 марта 2012 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, не выдана трудовая книжка, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" выдать Т. трудовую книжку, а в случае невозможности выдачи трудовой книжки - выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме *, проценты за задержку выплат в сумме * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. работала с 18 августа 1995 года в организации ответчика, в том числе в должности заведующей кафедрой международных языков.
Приказом N * от 27 июня 2011 года заработная плата Т. установлена в размере * рублей.
05 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2012 года, заявлением о выплате заработной платы за февраль 2012 года.
Приказом N * от 19 марта 2012 года Т. уволена по пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из акта от 20 марта 2014 года следует, что истец получила справку о работе от 17 марта 2014 года, справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, в выдаче трудовой книжки отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца, поскольку при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с чем, требования истца об обязании работодателя выдать ей трудовую книжку, подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 13 февраля 2012 г. по 19 марта 2012 г. в размере *, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *. Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что заработная плата истцу была повышена до * руб. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы НОУ ВПО "Европейский институт JUSTO, подписанной представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)