Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Барышев Д.В. - доверенность от 07.08.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22100/2017) ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 по делу N А26-11450/2016 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ООО "Новые технологии"
к ООО "Эверейс"
3-е лицо: Администрация Сегежского городского поселения
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, улица Куйбышева, 41-9, ОГРН 1081039001779 (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверейс", место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, д. 3, Лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1117847502849 (далее - ООО "Эверейс", ответчик) о взыскании 311 347,11 руб., в том числе: 296 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.02.2016, 15 347,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 13.12.2016.
Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, д. 9-а, (далее - Администрация, третье лицо).
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и позицией третьего лица. Часть денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2016 получены Осиповым А.В., который является единоличным исполнительным органом ООО "Новые технологии".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Иванова Евгения Владимировича - работника ООО "Новые технологии" по трудовому договору от 01.02.2016, который, по мнению истца, может подтвердить, что выполнял работы по поручению истца.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).
Ходатайства с соблюдением требования вышеназванных норм истец не заявлял (в представленном ходатайстве отсутствует место жительства Иванова Е.В.). В функции арбитражного суда не входит розыск потенциальных свидетелей. Кроме того, факт выполнения работ должен подтверждаться совокупностью надлежащим образом оформленных документов, для подтверждения данного факта не могут использоваться свидетельские показания.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между Администрацией Сегежского городского поселения (Заказчик) и ООО "Эверейс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0106300001015000116-0029299-02 от 10.01.2016 на выполнение работ по обработке (спиливанию) зеленых насаждений на территории Сегежского городского поселения (далее - Контракт).
Виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, устанавливаются в Техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).
Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта). Дата начала выполнения работ - не позднее дня, следующего после заключения Контракта.
Стоимость работ по Контракту составляет 665 845,17 руб.
Оплата по Контракту производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.4 Контракта).
Впоследствии 01.02.2016 между ООО "Эверейс" (Заказчик) и ООО "Новые технологии" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.02.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.
Форма задания Заказчика приведена в Приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 1.2 Договора указаны виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком: работы по обработке (спиливанию) зеленых насаждений на территории Сегежского городского поселения.
Срок выполнения работ: начальный срок 01.02.2016; конечный срок - 30.04.2016 (пункт 1.4 Договора).
Цена подлежащих выполнению работ и услуг составляет 430 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик обязан по мере выполнения задания, но не реже чем 2 раза в месяц с участием Подрядчика осматривать и принимать фактически выполненные объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги немедленно заявить об этом Подрядчику.
ООО "Эверейс" (Подрядчик) письмом от 08.02.2016 N 24 уведомило Администрацию (Заказчика) о заключении договора субподряда с ООО "Новые технологии" на выполнение работ по муниципальному контракту N 0106300001015000116-0029299-02 от 19.01.2016.
ООО "Новые технологии" полагая, что работы им выполнены в рамках договора подряда от 01.02.2016 надлежащим образом и в полном объеме, претензией, направленной в адрес ответчика 24.08.2016 и полученной им 30.08.2016, просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 296 000 руб., с учетом ранее полученного аванса в размере 134 000 руб. в течение 15 календарных дней.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения им работ по договору подряда от 01.02.2016.
В частности, акты сдачи-приемки выполненных работ истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. ООО "Новые технологии" не направляло в адрес ООО "Эверейс" письменного требования о приемке выполненных работ в рамках заключенного договора подряда от 01.02.2016.
Ответчик оспаривает выполнение истцом работ по договору подряда от 01.02.2016, указывая на то, что работы выполнялись самим ООО "Эверейс" в рамках заключенного между ним и Администрацией муниципального контракта. В подтверждение данной позиции ответчик представил в материалы дела, акт приемки выполненных работ от 13.05.2016, подписанный между Администрацией и ООО "Эверейс" (т. 1 л.д. 22-24). Работы оплачены по платежному поручению N 555768 в сумме 665 845,17 руб.
Ссылки истца на то, что часть денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2016 получены Осиповым А.В., который является единоличным исполнительным органом ООО "Новые технологии", были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены им.
Из материалов дела следует, что письмом от 15.02.2016 N 11 ООО "Эверейс" сообщило о том, что Осипов А.В., является доверенным лицом подрядчика на выполнение работ по обработке (спиливанию) зеленых насаждений на территории Сегежского городского поселения (л.д. 78, т. 1).
Администрация также представила в материалы дела документы, подтверждающие участие Осипова А.В., в исполнении муниципального контракта N 0106300001015000116-0029299-02 от 19.01.2016 в качестве доверенного лица ООО "Эверейс", но не субподрядчика (ООО "Новые технологии").
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Осипов А.В. являлся представителем ООО "Эверейс" при исполнении Контракта. Денежные средства в качестве оплаты его услуг получал лично Осипов А.В. Доказательств того, что указанные денежные средства были оприходованы ООО "Новые технологии", а затем были израсходованы на выполнение работ по договору подряда (оплата труда, использование автотранспорта) не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что ООО "Новые технологии" не представило в материалы дела доказательства, достоверно позволяющие сделать вывод о выполнении истцом работ по договору подряда от 01.02.2016, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия А26-11450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 13АП-22100/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11450/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 13АП-22100/2017
Дело N А26-11450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Барышев Д.В. - доверенность от 07.08.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22100/2017) ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 по делу N А26-11450/2016 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ООО "Новые технологии"
к ООО "Эверейс"
3-е лицо: Администрация Сегежского городского поселения
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, улица Куйбышева, 41-9, ОГРН 1081039001779 (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверейс", место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, д. 3, Лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1117847502849 (далее - ООО "Эверейс", ответчик) о взыскании 311 347,11 руб., в том числе: 296 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.02.2016, 15 347,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 13.12.2016.
Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, д. 9-а, (далее - Администрация, третье лицо).
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и позицией третьего лица. Часть денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2016 получены Осиповым А.В., который является единоличным исполнительным органом ООО "Новые технологии".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Иванова Евгения Владимировича - работника ООО "Новые технологии" по трудовому договору от 01.02.2016, который, по мнению истца, может подтвердить, что выполнял работы по поручению истца.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).
Ходатайства с соблюдением требования вышеназванных норм истец не заявлял (в представленном ходатайстве отсутствует место жительства Иванова Е.В.). В функции арбитражного суда не входит розыск потенциальных свидетелей. Кроме того, факт выполнения работ должен подтверждаться совокупностью надлежащим образом оформленных документов, для подтверждения данного факта не могут использоваться свидетельские показания.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между Администрацией Сегежского городского поселения (Заказчик) и ООО "Эверейс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0106300001015000116-0029299-02 от 10.01.2016 на выполнение работ по обработке (спиливанию) зеленых насаждений на территории Сегежского городского поселения (далее - Контракт).
Виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, устанавливаются в Техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).
Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта). Дата начала выполнения работ - не позднее дня, следующего после заключения Контракта.
Стоимость работ по Контракту составляет 665 845,17 руб.
Оплата по Контракту производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.4 Контракта).
Впоследствии 01.02.2016 между ООО "Эверейс" (Заказчик) и ООО "Новые технологии" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.02.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.
Форма задания Заказчика приведена в Приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 1.2 Договора указаны виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком: работы по обработке (спиливанию) зеленых насаждений на территории Сегежского городского поселения.
Срок выполнения работ: начальный срок 01.02.2016; конечный срок - 30.04.2016 (пункт 1.4 Договора).
Цена подлежащих выполнению работ и услуг составляет 430 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик обязан по мере выполнения задания, но не реже чем 2 раза в месяц с участием Подрядчика осматривать и принимать фактически выполненные объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги немедленно заявить об этом Подрядчику.
ООО "Эверейс" (Подрядчик) письмом от 08.02.2016 N 24 уведомило Администрацию (Заказчика) о заключении договора субподряда с ООО "Новые технологии" на выполнение работ по муниципальному контракту N 0106300001015000116-0029299-02 от 19.01.2016.
ООО "Новые технологии" полагая, что работы им выполнены в рамках договора подряда от 01.02.2016 надлежащим образом и в полном объеме, претензией, направленной в адрес ответчика 24.08.2016 и полученной им 30.08.2016, просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 296 000 руб., с учетом ранее полученного аванса в размере 134 000 руб. в течение 15 календарных дней.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения им работ по договору подряда от 01.02.2016.
В частности, акты сдачи-приемки выполненных работ истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. ООО "Новые технологии" не направляло в адрес ООО "Эверейс" письменного требования о приемке выполненных работ в рамках заключенного договора подряда от 01.02.2016.
Ответчик оспаривает выполнение истцом работ по договору подряда от 01.02.2016, указывая на то, что работы выполнялись самим ООО "Эверейс" в рамках заключенного между ним и Администрацией муниципального контракта. В подтверждение данной позиции ответчик представил в материалы дела, акт приемки выполненных работ от 13.05.2016, подписанный между Администрацией и ООО "Эверейс" (т. 1 л.д. 22-24). Работы оплачены по платежному поручению N 555768 в сумме 665 845,17 руб.
Ссылки истца на то, что часть денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2016 получены Осиповым А.В., который является единоличным исполнительным органом ООО "Новые технологии", были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены им.
Из материалов дела следует, что письмом от 15.02.2016 N 11 ООО "Эверейс" сообщило о том, что Осипов А.В., является доверенным лицом подрядчика на выполнение работ по обработке (спиливанию) зеленых насаждений на территории Сегежского городского поселения (л.д. 78, т. 1).
Администрация также представила в материалы дела документы, подтверждающие участие Осипова А.В., в исполнении муниципального контракта N 0106300001015000116-0029299-02 от 19.01.2016 в качестве доверенного лица ООО "Эверейс", но не субподрядчика (ООО "Новые технологии").
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Осипов А.В. являлся представителем ООО "Эверейс" при исполнении Контракта. Денежные средства в качестве оплаты его услуг получал лично Осипов А.В. Доказательств того, что указанные денежные средства были оприходованы ООО "Новые технологии", а затем были израсходованы на выполнение работ по договору подряда (оплата труда, использование автотранспорта) не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что ООО "Новые технологии" не представило в материалы дела доказательства, достоверно позволяющие сделать вывод о выполнении истцом работ по договору подряда от 01.02.2016, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия А26-11450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)