Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии состава и события нарушения им трудовых функций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-230/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" Б.А.В., по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" N <...> от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, указывая, что дисциплинарное взыскание было наложено при отсутствии состава и события нарушения им своих трудовых функций, в связи с чем полагал, что приказ является незаконным и необоснованным, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Б. работает в должности <...>
<дата> заместителем директора Центра по лечебной работе Ч. на имя директора Центра представлена служебная записка N <...>, о том, что в ходе рабочей проверки медицинской документации выявлено, что врач акушер-гинеколог З. осуществляет лечебную работу как онколог-гинеколог на онкологическом (гинекологическом) отделении не имея достаточной квалификации (отсутствие первичной специализации или сертификата онколога), служебная записка содержит просьбу провести служебное расследование в отношении заведующего отделением Б.
<дата> на имя директора Центра подана служебная записка N 701, из содержания которой следует, что проведена проверка карт стационарных больных, в ходе которой установлено, что лечащим врачом в картах, где установлены диагнозы "злокачественное образование", указана врач акушер-гинеколог онкологического (гинекологического) отделения З., больным проводилось симптоматическое, химиотерапевтическое и хирургическое лечение исходя из документов об образовании З. не имела права проводить лечение таких больных, которое осуществлялось ею согласно распоряжениям зав. отделением Б.
<дата> состоялось заседание дисциплинарной комиссии, в ходе которого рассмотрены материалы служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке от <дата>, согласно протоколу в период проведения проверки и заседания дисциплинарной комиссии заведующий отделением Б. находился в отпуске на больничном, в связи с чем было решено истребовать от истца объяснения по данным фактам по возвращении из отпуска.
На основании указанного протокола дисциплинарной комиссии был издан приказ N <...> от <дата>.
<дата> истцом подана объяснительная записка N <...> и состоялось заседание дисциплинарной комиссии.
<дата> директором ГБУЗ "СПб КНПЦСВМП (о)" издан приказ N <...> о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания, в котором указано, что Б. допущены нарушения в сфере распределения больных между врачами отделения, контроля за работой врачей вверенного отделения, организации прохождения сотрудниками отделения необходимого профессионального обучения (профессиональной переподготовки), по причине которых лечение больных с диагнозом "злокачественное новообразование" осуществлялось врачом акушером-гинекологом З., не имеющей сертификата специалиста по специальности "онкология", что противоречит требованиям пунктов 1.2, 1.7, 1.8, 2.2, 2.4, 2.7, 2.66 должностной инструкции заведующего онкологическим (гинекологическим) отделением; истец ознакомлен с приказом <дата>.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалась.
В обоснование заявленных требований истец указал, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку подготовка врача акушера-гинеколога З. соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемых к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения в редакции Приказа Минздравсоцразвития от <дата> N <...>, установленным для занятия должности врач-онколог.
Из материалов дела усматривается, что предметом деятельности ГБУЗ "СПб КНПЦСВМП (о)" является оказание специализированной медицинской помощи больным с онкологическими и предопухолевыми заболеваниями. В онкологическом (гинекологическом) отделении учреждения имеются койки по профилю онкогинекологические и гинекологические, штатным расписанием предусмотрены ставки врачей-онкологов и врача акушера-гинеколога, осуществляется лечение пациентов имеющих злокачественные образования и доброкачественные.
<дата> З. была принята на работу в амбулаторно-консультативное отделение на должность врача акушера-гинеколога, затем <дата> З. приказом директора Центра переведена в онкологическое (гинекологическое) отделение с сохранением указанной должности.
На момент проведения проверки у врача З. имелись следующие документы об образовании:
- диплом врача ВСГ N <...> от <дата> по специальности "лечебное дело"; сертификат N <...> от <дата> по специальности "акушерство и гинекология"; удостоверение N <...> к диплому ВСГ N <...> от <дата> о подготовке в ординатуре по специальности "акушерство и гинекология"; справка, выданная клиническому ординатору кафедры акушерства и гинекологии Военно-медицинской академии им. Кирова кафедрой онкологии факультета последипломного обучения ГБОУ ВПО им. И.П.Павлова о прохождении обучения на цикле "общая онкология" с 2 апреля по <дата> (72 учебных часа), Сертификат специалиста по специальности "Онкология" получена З. <дата>, диплом об окончании интернатуры по специальности онкология - <дата>.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N <...> (в редакции от <дата> N <...>) утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в Российской Федерации.
По специальности "Онкология" для должности врача-онколога предусмотрено: наличие высшего профессионального образования по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия", и получение послевузовского профессионального образования - интернатура или ординатура по специальности "Онкология" либо освоение программ дополнительного образования в виде профессиональной переподготовки по специальности "Онкология" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Акушерство и гинекология", "Терапия", "Хирургия".
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" определены уровни требуемого профессионального образования, так для должности врач-онколог требуется: высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Онкология", сертификат специалиста по специальности "Онкология", без предъявления требований к стажу работы.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N <...> (в редакции от <дата> N <...>, от <дата> N <...> утвержден Порядок совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, согласно которому документом, подтверждающим дополнительное профессиональное образование, является свидетельство о повышении квалификации и диплом о профессиональной переподготовке.
Учитывая положения данных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что врач З. не имела должного уровня профессионального образования, установленного для должности врача-онколога и, таким образом, лечение больных с диагнозов "злокачественное новообразование" осуществлялось врачом акушером-гинекологом З., не имеющей сертификата специалиста по специальности "онкология", с нарушением действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, у врача З. имелось послевузовское профессиональное образование (ординатура) по специальности "Акушерство и гинекология", в связи с чем З. была принята на должность врача акушера-гинеколога.
Суд первой инстанции правильно указал, что имеющаяся у З. справка от <дата> кафедры акушерства и гинекологии ВМА им. Кирова о прохождении обучения на цикле "общая онкология" с 2 апреля по <дата> (72 учебных часа) не может свидетельствовать о повышении квалификации или о профессиональной переподготовке по специальности "онкология".
Судом первой инстанции установлено, что З. занимая должность врача акушера-гинеколога в период с <дата> до <дата> (дата получения Сертификата специалиста по специальности "Онкология") являлась лечащим врачом больных, в том числе со злокачественными образованиями.
В силу п. 5.1.1 трудового договора истец, как работник, был обязан выполнять все требования и условия договора в соответствии с должностное инструкцией. Исходя из положений п. п. 1.2, 1.7, 1.8, 2.2, 2.4, 2.7 2.66 должностной инструкции заведующего онкологическим (гинекологическим) отделением, с которой истец ознакомлен <дата>, заведующий осуществляет непосредственное руководстве деятельностью подчиненного ему медицинского персонала, должен знать законы РФ и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, руководствуется действующим законодательством, распределяет больных между врачами отделения, ... осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, ... назначает оперирующего хирурга и членов хирургической бригады, ... планирует повышение квалификации сотрудников отделения, организует получение ими дополнительного профессионального образования.
Как следует из копий историй болезни, в картах стационарных больных с диагнозом "злокачественное образование" в качестве лечащего врача указана З., на титульном листе имеется подпись истца как заведующего отделением.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что назначение З. лечащим врачом больных онкологического профиля являлось законным, поскольку последняя имела соответствующую квалификационную подготовку по специальности "Онкология"; сама фактически не занималась лечением больных, а выполняла лишь решения консилиума врачей, назначавших методику лечения онкологических больных; порядок назначения лечащего врача заведующим отделением работодателем не установлен, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации), организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. В силу своих должностных обязанностей, вытекающих из Единого квалификационного справочника, должностной инструкции врач акушер-гинеколог оказывает квалифицированную помощь по своей специальности.
Из содержания текста служебной записки N 701 от <дата>, представленных копий историй болезни стационарных больных, усматривается, что данным пациентам лечащим врачом З. проводилось симптоматическое, химиотерапевтическое и хирургическое лечение, в некоторых случаях указывалось на повторное поступление больного на отделение, таким образом, врач З. в полной мере проводила лечение больных.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцу, в силу занимаемого им должностного положения, были известны указанные обстоятельства, выбор и назначение пациенту лечащего врача, в любом случае, должны содействовать качественному оказанию медицинской помощи на всех этапах лечебно-диагностического процесса, в связи с чем назначение пациентам с диагнозом "злокачественное образование" в качестве лечащего врача З., работающей в должности врача акушера-гинеколога, уровень профессионального образования которой не отвечал установленным требованиям, является нарушением должностных обязанностей истца как заведующего отделением и нарушением прав пациентов.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца как несостоятельный, о том, что работодатель должным образом не установил его трудовые обязанности, не указал в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретные действия (бездействие) истца, время и место совершения таких действий, способствующие им обстоятельства, неблагоприятные последствия, не раскрыл содержание пунктов должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу заключенного сторонами трудового договора истец, как работник был обязан выполнять все требования и условия договора в соответствии должностной инструкцией, с которой Б. ознакомлен <дата>. Кроме того, истец не обращался к работодателю с предложением исключить указанные положения либо с требованиями об оспаривании трудового договора, должностной инструкции, а ссылка в трудовом договоре на должностную инструкцию, содержащую трудовые обязанности, сама по себе не противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 57 ТК РФ, раскрывающей понятие содержания трудового договора.
Текст оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не содержит существенных недостатков, позволяет установить, в отношении кого было применено дисциплинарное взыскание и существо проступка. Так, работодателем указано на допущенное истцом нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, содержатся ссылки на служебные записки, послужившие основанием для издания приказа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что отсутствие разработанного и утвержденного работодателем порядка по назначению лечащего врача, препятствовало истцу в выполнении возложенных на него должностных обязанностей, а установление диагноза "злокачественное новообразование" в ходе лечения - не позволяло назначить иного лечащего врача.
Ссылка истца на Приложение N 3 Порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N <...> в обоснование того, что должности врача-онколога и врача-хирурга по профилю отделения прошедшего подготовку по онкологии, являются замещаемыми, в связи чем врач акушер-гинеколог онкологического (гинекологического) отделения может назначаться лечащим врачом онкологических больных, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку не усматривается возможности установления подобного тождества в данном конкретном случае.
Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком как работодателем были адекватно оценены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9893/2014 ПО ДЕЛУ N 2-230/2014
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии состава и события нарушения им трудовых функций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9893
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-230/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" Б.А.В., по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" N <...> от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, указывая, что дисциплинарное взыскание было наложено при отсутствии состава и события нарушения им своих трудовых функций, в связи с чем полагал, что приказ является незаконным и необоснованным, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Б. работает в должности <...>
<дата> заместителем директора Центра по лечебной работе Ч. на имя директора Центра представлена служебная записка N <...>, о том, что в ходе рабочей проверки медицинской документации выявлено, что врач акушер-гинеколог З. осуществляет лечебную работу как онколог-гинеколог на онкологическом (гинекологическом) отделении не имея достаточной квалификации (отсутствие первичной специализации или сертификата онколога), служебная записка содержит просьбу провести служебное расследование в отношении заведующего отделением Б.
<дата> на имя директора Центра подана служебная записка N 701, из содержания которой следует, что проведена проверка карт стационарных больных, в ходе которой установлено, что лечащим врачом в картах, где установлены диагнозы "злокачественное образование", указана врач акушер-гинеколог онкологического (гинекологического) отделения З., больным проводилось симптоматическое, химиотерапевтическое и хирургическое лечение исходя из документов об образовании З. не имела права проводить лечение таких больных, которое осуществлялось ею согласно распоряжениям зав. отделением Б.
<дата> состоялось заседание дисциплинарной комиссии, в ходе которого рассмотрены материалы служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке от <дата>, согласно протоколу в период проведения проверки и заседания дисциплинарной комиссии заведующий отделением Б. находился в отпуске на больничном, в связи с чем было решено истребовать от истца объяснения по данным фактам по возвращении из отпуска.
На основании указанного протокола дисциплинарной комиссии был издан приказ N <...> от <дата>.
<дата> истцом подана объяснительная записка N <...> и состоялось заседание дисциплинарной комиссии.
<дата> директором ГБУЗ "СПб КНПЦСВМП (о)" издан приказ N <...> о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания, в котором указано, что Б. допущены нарушения в сфере распределения больных между врачами отделения, контроля за работой врачей вверенного отделения, организации прохождения сотрудниками отделения необходимого профессионального обучения (профессиональной переподготовки), по причине которых лечение больных с диагнозом "злокачественное новообразование" осуществлялось врачом акушером-гинекологом З., не имеющей сертификата специалиста по специальности "онкология", что противоречит требованиям пунктов 1.2, 1.7, 1.8, 2.2, 2.4, 2.7, 2.66 должностной инструкции заведующего онкологическим (гинекологическим) отделением; истец ознакомлен с приказом <дата>.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалась.
В обоснование заявленных требований истец указал, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку подготовка врача акушера-гинеколога З. соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемых к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения в редакции Приказа Минздравсоцразвития от <дата> N <...>, установленным для занятия должности врач-онколог.
Из материалов дела усматривается, что предметом деятельности ГБУЗ "СПб КНПЦСВМП (о)" является оказание специализированной медицинской помощи больным с онкологическими и предопухолевыми заболеваниями. В онкологическом (гинекологическом) отделении учреждения имеются койки по профилю онкогинекологические и гинекологические, штатным расписанием предусмотрены ставки врачей-онкологов и врача акушера-гинеколога, осуществляется лечение пациентов имеющих злокачественные образования и доброкачественные.
<дата> З. была принята на работу в амбулаторно-консультативное отделение на должность врача акушера-гинеколога, затем <дата> З. приказом директора Центра переведена в онкологическое (гинекологическое) отделение с сохранением указанной должности.
На момент проведения проверки у врача З. имелись следующие документы об образовании:
- диплом врача ВСГ N <...> от <дата> по специальности "лечебное дело"; сертификат N <...> от <дата> по специальности "акушерство и гинекология"; удостоверение N <...> к диплому ВСГ N <...> от <дата> о подготовке в ординатуре по специальности "акушерство и гинекология"; справка, выданная клиническому ординатору кафедры акушерства и гинекологии Военно-медицинской академии им. Кирова кафедрой онкологии факультета последипломного обучения ГБОУ ВПО им. И.П.Павлова о прохождении обучения на цикле "общая онкология" с 2 апреля по <дата> (72 учебных часа), Сертификат специалиста по специальности "Онкология" получена З. <дата>, диплом об окончании интернатуры по специальности онкология - <дата>.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N <...> (в редакции от <дата> N <...>) утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в Российской Федерации.
По специальности "Онкология" для должности врача-онколога предусмотрено: наличие высшего профессионального образования по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия", и получение послевузовского профессионального образования - интернатура или ординатура по специальности "Онкология" либо освоение программ дополнительного образования в виде профессиональной переподготовки по специальности "Онкология" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Акушерство и гинекология", "Терапия", "Хирургия".
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" определены уровни требуемого профессионального образования, так для должности врач-онколог требуется: высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Онкология", сертификат специалиста по специальности "Онкология", без предъявления требований к стажу работы.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N <...> (в редакции от <дата> N <...>, от <дата> N <...> утвержден Порядок совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, согласно которому документом, подтверждающим дополнительное профессиональное образование, является свидетельство о повышении квалификации и диплом о профессиональной переподготовке.
Учитывая положения данных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что врач З. не имела должного уровня профессионального образования, установленного для должности врача-онколога и, таким образом, лечение больных с диагнозов "злокачественное новообразование" осуществлялось врачом акушером-гинекологом З., не имеющей сертификата специалиста по специальности "онкология", с нарушением действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, у врача З. имелось послевузовское профессиональное образование (ординатура) по специальности "Акушерство и гинекология", в связи с чем З. была принята на должность врача акушера-гинеколога.
Суд первой инстанции правильно указал, что имеющаяся у З. справка от <дата> кафедры акушерства и гинекологии ВМА им. Кирова о прохождении обучения на цикле "общая онкология" с 2 апреля по <дата> (72 учебных часа) не может свидетельствовать о повышении квалификации или о профессиональной переподготовке по специальности "онкология".
Судом первой инстанции установлено, что З. занимая должность врача акушера-гинеколога в период с <дата> до <дата> (дата получения Сертификата специалиста по специальности "Онкология") являлась лечащим врачом больных, в том числе со злокачественными образованиями.
В силу п. 5.1.1 трудового договора истец, как работник, был обязан выполнять все требования и условия договора в соответствии с должностное инструкцией. Исходя из положений п. п. 1.2, 1.7, 1.8, 2.2, 2.4, 2.7 2.66 должностной инструкции заведующего онкологическим (гинекологическим) отделением, с которой истец ознакомлен <дата>, заведующий осуществляет непосредственное руководстве деятельностью подчиненного ему медицинского персонала, должен знать законы РФ и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, руководствуется действующим законодательством, распределяет больных между врачами отделения, ... осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, ... назначает оперирующего хирурга и членов хирургической бригады, ... планирует повышение квалификации сотрудников отделения, организует получение ими дополнительного профессионального образования.
Как следует из копий историй болезни, в картах стационарных больных с диагнозом "злокачественное образование" в качестве лечащего врача указана З., на титульном листе имеется подпись истца как заведующего отделением.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что назначение З. лечащим врачом больных онкологического профиля являлось законным, поскольку последняя имела соответствующую квалификационную подготовку по специальности "Онкология"; сама фактически не занималась лечением больных, а выполняла лишь решения консилиума врачей, назначавших методику лечения онкологических больных; порядок назначения лечащего врача заведующим отделением работодателем не установлен, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации), организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. В силу своих должностных обязанностей, вытекающих из Единого квалификационного справочника, должностной инструкции врач акушер-гинеколог оказывает квалифицированную помощь по своей специальности.
Из содержания текста служебной записки N 701 от <дата>, представленных копий историй болезни стационарных больных, усматривается, что данным пациентам лечащим врачом З. проводилось симптоматическое, химиотерапевтическое и хирургическое лечение, в некоторых случаях указывалось на повторное поступление больного на отделение, таким образом, врач З. в полной мере проводила лечение больных.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцу, в силу занимаемого им должностного положения, были известны указанные обстоятельства, выбор и назначение пациенту лечащего врача, в любом случае, должны содействовать качественному оказанию медицинской помощи на всех этапах лечебно-диагностического процесса, в связи с чем назначение пациентам с диагнозом "злокачественное образование" в качестве лечащего врача З., работающей в должности врача акушера-гинеколога, уровень профессионального образования которой не отвечал установленным требованиям, является нарушением должностных обязанностей истца как заведующего отделением и нарушением прав пациентов.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца как несостоятельный, о том, что работодатель должным образом не установил его трудовые обязанности, не указал в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретные действия (бездействие) истца, время и место совершения таких действий, способствующие им обстоятельства, неблагоприятные последствия, не раскрыл содержание пунктов должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу заключенного сторонами трудового договора истец, как работник был обязан выполнять все требования и условия договора в соответствии должностной инструкцией, с которой Б. ознакомлен <дата>. Кроме того, истец не обращался к работодателю с предложением исключить указанные положения либо с требованиями об оспаривании трудового договора, должностной инструкции, а ссылка в трудовом договоре на должностную инструкцию, содержащую трудовые обязанности, сама по себе не противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 57 ТК РФ, раскрывающей понятие содержания трудового договора.
Текст оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не содержит существенных недостатков, позволяет установить, в отношении кого было применено дисциплинарное взыскание и существо проступка. Так, работодателем указано на допущенное истцом нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, содержатся ссылки на служебные записки, послужившие основанием для издания приказа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что отсутствие разработанного и утвержденного работодателем порядка по назначению лечащего врача, препятствовало истцу в выполнении возложенных на него должностных обязанностей, а установление диагноза "злокачественное новообразование" в ходе лечения - не позволяло назначить иного лечащего врача.
Ссылка истца на Приложение N 3 Порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N <...> в обоснование того, что должности врача-онколога и врача-хирурга по профилю отделения прошедшего подготовку по онкологии, являются замещаемыми, в связи чем врач акушер-гинеколог онкологического (гинекологического) отделения может назначаться лечащим врачом онкологических больных, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку не усматривается возможности установления подобного тождества в данном конкретном случае.
Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком как работодателем были адекватно оценены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)