Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по сокращению штата, однако истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1474 N 01-03/05-у от 26 января 2015 г. об увольнении К. с должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 с 26 января 2015 г.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 N 02-02/444 от 18 декабря 2014 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме.... руб.... коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" о признании приказа об увольнении N 01-03/05-у от 26.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа N 02-02/444 от 18.12.2014 г. о наложении взыскания в виде выговора незаконным, считая незаконным свое увольнение с должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) с 26 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование требований истец указала, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, уведомление о предстоящем сокращении не вручалось, у ответчика велся прием сотрудников и увольнение, до увольнения 26 января 2015 г. истцу не были предложены вакантные должности, не было получено согласие профкома на увольнение истца. Истица ссылаясь на нормы ст. ст. 81 п. 2, 179 - 180 ТК РФ, просила суд требования по иску удовлетворить в полном объеме.
Истец К. и ее представитель в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представители ответчика, третьего лица в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" по доверенности Г., представителя третьего лица Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что приказом N 01-01/05-п от 25 октября 2013 г. ГБОУ СОШ N 1474, истец была назначена на должность руководителя структурного подразделения (ОДП 1478/8) в порядке перевода из ГБОУ ДОУ N 2230 постоянно, с окладом..... руб.... коп. От подписания трудового договора и должностной инструкции отказалась, что подтверждает акт от 25 октября 2013 г. и от 25.12.2013 г. об отказе истца от подписания документов.
Приказом начальника Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 21 марта 2014 г. N 1671/2 на К. в связи с производственной необходимостью с 24 марта 2014 г. до решения кадрового вопроса были возложены полномочия директора ГБОУ г. Москвы средней прогимназии N 1672.
25 июня 2014 г. директором ГБОУ г. Москвы СОШ N 1474 издано уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников, а именно, об исключении с 01 сентября 2014 г. из штатного расписания штатных единиц, в том числе руководителя структурного подразделения ОДП 1479/8.
Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" от 01.09.2014 г. N 02-01/10 в связи с продолжением реорганизации выведены из штатного расписания с 01.09.2014 г. 5 ставок руководитель структурного подразделения (ставка ОДП 1474/8 остается до возвращения из командировки руководителя структурного подразделения).
Приказом начальника Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 25.11.2014 г. N 104/2 с 26 ноября 2014 г. были прекращены полномочия К. по исполнению обязанностей директора ГБОУ г. Москвы средней прогимназии N 1672.
26 ноября 2014 г. К. выдано работодателем уведомление о том, что с 27 января 2015 г. на основании приказа N 02-01/10 от 25.09.2014 г. "Об утверждении штатного расписания" ставка "руководитель структурного подразделения" выводится из штатного расписания, ставка ОДП 1474/8 остается до возвращения из командировки руководителя структурного подразделения. Данное уведомление не было подписано директором Школы N 1474.
26.11.2014 г. К. было предоставлено также не подписанное директором предложение сотруднику другой работы в связи с его несогласием на изменение условий трудового договора, в котором истцу предложена вакантная должность методиста ОДП 1474/11, других должностей уведомление не содержит.
28 ноября 2014 г. был составлен акт о том, что истец была поставлена директором школы N 1474 в известность о том, что должность руководителя структурного подразделения была выведена из штатного расписания, ей было вручено уведомление о сокращении должности с 26 ноября 2014 г., К. отказалась подписывать уведомление и предложенные вакансии.
02 декабря 2014 г. был составлен акт о том, что К. отказалась от подписания трудового договора.
21 января 2015 г. истцу было предложено получить напоминание об истечении двухмесячного срока врученного уведомления, а также указано на необходимость подойти 26.01.2015 г. в отдел кадров.
22.01.2015 г. К. подано заявление в первичную профсоюзную организацию с заявлением о вступлении в члены профсоюза, истцу был выдан профсоюзный билет N 353868.
Приказом N 01-03/05-у от 26.01.2015 г. К. уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
Как следует из штатных расписаний ответчика и не оспаривалось истцом в суде, в организации имелось сокращение штата, в результате из штатного расписания было высвобождено 5 единиц руководителей структурного подразделения ОДП, в том числе должность истца.
Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств выполнения требований ст. 180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.
При этом, суд верно установил, что на момент уведомления истца 26 ноября 2014 г. и по 26 января 2015 г. в организации велся прием сотрудников и увольнение (т. 2 л.д. 67), вакантные должности имевшиеся у работодателя (воспитатель, старший воспитатель, социальный педагог, учитель начальных классов, секретарь учебной части, педагог-психолог и др.) до увольнения истца помимо должности методиста истцу предложены не были (акт т. 1 л. 122), что противоречит требованиям части 2 статьи 180 ТК РФ.
Кроме того, приказом N 02-01/10 с 01 сентября 2014 г. были введены в штатное расписание ставки: старшего методиста, методиста дошкольного отделения, специалиста по дополнительному образованию, специалиста по контрактам, тьютора, педагога организатора (л.д. 160 т. 1), должности в Межрайонном совете директором государственных образовательных организаций, которые не были предложены истцу и не проведена ответчиком сравнительная характеристика вакантных должностей с учетом квалификации, образования и здоровья истца, доказательств невозможности занятия истцом вышеназванных должностей ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал увольнение К. приказом от 26.01.2015 г. незаконным, восстановив ее на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справки представленной ответчиком 2-НДФЛ, в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 02-02/444 от 18.12.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания на К. в виде выговора, суд верно исходил из того, что приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, порядок наложения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком в суде не подтвержден, как и не выполнение истцом должностных обязанностей, условий трудового договора влекущих применение к работнику дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолкованы нормы ст. 180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что судом были отвергнуты необоснованно доказательства уведомления истца о предстоящем сокращении за два месяца, а также отсутствие информации при увольнении о том, что К. является членом профсоюзного комитета не влечет отмену решения, поскольку порядок увольнения предусмотренный ст. 180 ч. 1 ТК РФ работодателем в отношении истца был нарушен, ошибочные выводы суда в указанной части не дают оснований к отмене решения при наличии иных обстоятельств в порядке ст. 394 ТК РФ влекущих удовлетворение иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3804/2016
Требование: О признании приказа о наложении взыскания в виде выговора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по сокращению штата, однако истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3804/2016
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1474 N 01-03/05-у от 26 января 2015 г. об увольнении К. с должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 с 26 января 2015 г.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 N 02-02/444 от 18 декабря 2014 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме.... руб.... коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" о признании приказа об увольнении N 01-03/05-у от 26.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа N 02-02/444 от 18.12.2014 г. о наложении взыскания в виде выговора незаконным, считая незаконным свое увольнение с должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) с 26 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование требований истец указала, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, уведомление о предстоящем сокращении не вручалось, у ответчика велся прием сотрудников и увольнение, до увольнения 26 января 2015 г. истцу не были предложены вакантные должности, не было получено согласие профкома на увольнение истца. Истица ссылаясь на нормы ст. ст. 81 п. 2, 179 - 180 ТК РФ, просила суд требования по иску удовлетворить в полном объеме.
Истец К. и ее представитель в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представители ответчика, третьего лица в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" по доверенности Г., представителя третьего лица Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что приказом N 01-01/05-п от 25 октября 2013 г. ГБОУ СОШ N 1474, истец была назначена на должность руководителя структурного подразделения (ОДП 1478/8) в порядке перевода из ГБОУ ДОУ N 2230 постоянно, с окладом..... руб.... коп. От подписания трудового договора и должностной инструкции отказалась, что подтверждает акт от 25 октября 2013 г. и от 25.12.2013 г. об отказе истца от подписания документов.
Приказом начальника Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 21 марта 2014 г. N 1671/2 на К. в связи с производственной необходимостью с 24 марта 2014 г. до решения кадрового вопроса были возложены полномочия директора ГБОУ г. Москвы средней прогимназии N 1672.
25 июня 2014 г. директором ГБОУ г. Москвы СОШ N 1474 издано уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников, а именно, об исключении с 01 сентября 2014 г. из штатного расписания штатных единиц, в том числе руководителя структурного подразделения ОДП 1479/8.
Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" от 01.09.2014 г. N 02-01/10 в связи с продолжением реорганизации выведены из штатного расписания с 01.09.2014 г. 5 ставок руководитель структурного подразделения (ставка ОДП 1474/8 остается до возвращения из командировки руководителя структурного подразделения).
Приказом начальника Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 25.11.2014 г. N 104/2 с 26 ноября 2014 г. были прекращены полномочия К. по исполнению обязанностей директора ГБОУ г. Москвы средней прогимназии N 1672.
26 ноября 2014 г. К. выдано работодателем уведомление о том, что с 27 января 2015 г. на основании приказа N 02-01/10 от 25.09.2014 г. "Об утверждении штатного расписания" ставка "руководитель структурного подразделения" выводится из штатного расписания, ставка ОДП 1474/8 остается до возвращения из командировки руководителя структурного подразделения. Данное уведомление не было подписано директором Школы N 1474.
26.11.2014 г. К. было предоставлено также не подписанное директором предложение сотруднику другой работы в связи с его несогласием на изменение условий трудового договора, в котором истцу предложена вакантная должность методиста ОДП 1474/11, других должностей уведомление не содержит.
28 ноября 2014 г. был составлен акт о том, что истец была поставлена директором школы N 1474 в известность о том, что должность руководителя структурного подразделения была выведена из штатного расписания, ей было вручено уведомление о сокращении должности с 26 ноября 2014 г., К. отказалась подписывать уведомление и предложенные вакансии.
02 декабря 2014 г. был составлен акт о том, что К. отказалась от подписания трудового договора.
21 января 2015 г. истцу было предложено получить напоминание об истечении двухмесячного срока врученного уведомления, а также указано на необходимость подойти 26.01.2015 г. в отдел кадров.
22.01.2015 г. К. подано заявление в первичную профсоюзную организацию с заявлением о вступлении в члены профсоюза, истцу был выдан профсоюзный билет N 353868.
Приказом N 01-03/05-у от 26.01.2015 г. К. уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
Как следует из штатных расписаний ответчика и не оспаривалось истцом в суде, в организации имелось сокращение штата, в результате из штатного расписания было высвобождено 5 единиц руководителей структурного подразделения ОДП, в том числе должность истца.
Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств выполнения требований ст. 180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.
При этом, суд верно установил, что на момент уведомления истца 26 ноября 2014 г. и по 26 января 2015 г. в организации велся прием сотрудников и увольнение (т. 2 л.д. 67), вакантные должности имевшиеся у работодателя (воспитатель, старший воспитатель, социальный педагог, учитель начальных классов, секретарь учебной части, педагог-психолог и др.) до увольнения истца помимо должности методиста истцу предложены не были (акт т. 1 л. 122), что противоречит требованиям части 2 статьи 180 ТК РФ.
Кроме того, приказом N 02-01/10 с 01 сентября 2014 г. были введены в штатное расписание ставки: старшего методиста, методиста дошкольного отделения, специалиста по дополнительному образованию, специалиста по контрактам, тьютора, педагога организатора (л.д. 160 т. 1), должности в Межрайонном совете директором государственных образовательных организаций, которые не были предложены истцу и не проведена ответчиком сравнительная характеристика вакантных должностей с учетом квалификации, образования и здоровья истца, доказательств невозможности занятия истцом вышеназванных должностей ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал увольнение К. приказом от 26.01.2015 г. незаконным, восстановив ее на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справки представленной ответчиком 2-НДФЛ, в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 02-02/444 от 18.12.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания на К. в виде выговора, суд верно исходил из того, что приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, порядок наложения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком в суде не подтвержден, как и не выполнение истцом должностных обязанностей, условий трудового договора влекущих применение к работнику дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолкованы нормы ст. 180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что судом были отвергнуты необоснованно доказательства уведомления истца о предстоящем сокращении за два месяца, а также отсутствие информации при увольнении о том, что К. является членом профсоюзного комитета не влечет отмену решения, поскольку порядок увольнения предусмотренный ст. 180 ч. 1 ТК РФ работодателем в отношении истца был нарушен, ошибочные выводы суда в указанной части не дают оснований к отмене решения при наличии иных обстоятельств в порядке ст. 394 ТК РФ влекущих удовлетворение иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)