Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Ш.а В.Д.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу истца Ш.а В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7258/2013,
установила:
Ш.В.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) о признании недействительными (незаконными) действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным (продленным) с *** на неопределенный срок и компенсации морального вреда.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, Ш.В.Д. 22.01.2014 г. подал апелляционную жалобу, в которой также просил признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения от 03.12.2013 г.
21.04.2014 г. Ш.В.Д. вновь подал апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., в которой также просил признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения от 03.12.2013 г.
14.10.2014 г. Ш.В.Д. повторно подал апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., в которой также просил признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 223).
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения от 03.12.2013 г.
Не согласившись с данным определением судьи, Ш.В.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд в определении указал, что в данном случае апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, и отсутствует заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Между тем, в апелляционной жалобе от 14.10.2014 г. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока.
Материалы дела не содержат процессуального документа суда, которым разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд преждевременно возвратил апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и необоснованно в определении указал, что отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, определение суда как несоответствующее требованиям ст. ст. 112, 324 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Ш.у В.Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-9069/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании незаконными действий, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с тем, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-9069/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Ш.а В.Д.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу истца Ш.а В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7258/2013,
установила:
Ш.В.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) о признании недействительными (незаконными) действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным (продленным) с *** на неопределенный срок и компенсации морального вреда.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, Ш.В.Д. 22.01.2014 г. подал апелляционную жалобу, в которой также просил признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения от 03.12.2013 г.
21.04.2014 г. Ш.В.Д. вновь подал апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., в которой также просил признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения от 03.12.2013 г.
14.10.2014 г. Ш.В.Д. повторно подал апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., в которой также просил признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 223).
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения от 03.12.2013 г.
Не согласившись с данным определением судьи, Ш.В.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд в определении указал, что в данном случае апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, и отсутствует заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Между тем, в апелляционной жалобе от 14.10.2014 г. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока.
Материалы дела не содержат процессуального документа суда, которым разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд преждевременно возвратил апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и необоснованно в определении указал, что отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, определение суда как несоответствующее требованиям ст. ст. 112, 324 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Ш.у В.Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)